Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-2475/2012 (ключевые темы: магистральные газопроводы - газоснабжение - магистральный трубопровод - снип - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Черной Е.М

рассмотрела в судебном заседании 15.03.2012 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Гусевой Т.Б., Махетовой Н.И., Артемьевой И.И. о защите прав путем понуждения к сносу строений и сооружений, по встречному иску Махетовой Н.И. к открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о защите прав путем понуждения к переносу магистрального газопровода, встречному иску Гусевой Т.Б. к открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о защите прав путем понуждения к переносу магистрального газопровода, запрещении использования магистральных газопроводов,

по апелляционным жалобам ответчиков Гусевой Т.Б., Махетовой Н.И. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Маленького А.А., ответчика Гусевой Т.Б., представителя третьего лица садового некоммерческого товарищества "Ермак" Шевалье А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в суд с иском к Гусевой Т.Б., Махетовой Н.И., Артемьевой И.И. о защите прав путем понуждения к сносу строений и сооружений, расположенных на садовых участках в садоводческом некоммерческом товариществе "Ермак" (далее СНТ "Ермак").

В обоснование исковых требований указало, что магистральные газопроводы "Нижняя Тура - Пермь 1" и "Нижняя Тура - Пермь 2" построены согласно СНиП 11-Д.10-62 и сданы в эксплуатацию в 1967 и 1974 годах соответственно. Согласно статье 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341 при отводе земельного участка вблизи магистрального газопровода должны быть соблюдены минимальные расстояния от оси трубопровода до строений, места расположения объектов строительства должны быть предварительно согласованы с организацией эксплуатирующей газопровод. Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", минимальные расстояния от оси подземного магистрального газопровода до отдельных строений при диаметре трубопровода 1000 мм должно составлять 250 м. Ответчиками, в нарушение требований законодательства, выстроены на земельных участках постройки в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организации. Свои требования истец обосновал положениями статей 31, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Маленький А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Махетова Н.И. заявленные требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром"), ООО "Газпром трансгаз Югорск" о защите прав собственника путем понуждения к переносу магистрального газопровода. В обоснование указала, что владеет земельным участком в СНТ "Ермак" на законных основаниях, в связи с чем, имеет право требовать устранения всякого нарушения ее права использовать участок по назначению. Ответчиками ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Югорск" создаются препятствия в использовании принадлежащего ей имущества. Кроме того, эксплуатация газопровода опасна для ее жизни и здоровья, поскольку его износ составляет 100 %.

Ответчик Гусева Т.Б. просила в удовлетворении иска отказать, подала встречное исковое заявление к ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Югорск" о защите прав собственника путем понуждения к переносу магистрального газопровода, указав аналогичные основания, что и Махетова Н.И. в своем встречном иске.

Ответчик Артемьева И.И., ее представитель Артемьева Г.Я. в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Маленький А.А. встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по встречным искам ОАО "Газпром" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых заявлений.

Представитель третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. в представленном отзыве указал, что вина как администрации Нижнетуринского городского округа, так и садоводов в возникшей ситуации отсутствует. Обязанность по согласованию проекта застройки коллективного сада с эксплуатирующей газопровод организацией была возложена на застройщика - Нижнетуринский электроаппаратный завод.

Представитель третьего лица некоммерческого садоводческого товарищества "Ермак" Абрамович А.Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены. Суд обязал ответчика Гусеву Т.Б. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенных объектов садового домика, двух теплиц и бани, расположенных на садовом участке N "...", сад N3 НТЭАЗ "Ермак" в г. Нижняя тура; ответчика Махетову Н.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенных объектов садового домика, теплицы и туалета, расположенных на садовом участке N "...", сад N3 НТЭАЗ "Ермак" в г. Нижняя тура; ответчика Артемьеву И.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенных объектов садового домика, двух теплиц и туалета, расположенных на садовом участке N "...", сад N3 НТЭАЗ "Ермак" в г. Нижняя тура. Взыскал с каждого ответчика в пользу истца по "..." рублей судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исков отказал.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, согласно акту государственной приемочной комиссии от 09.06.1974, введен в эксплуатацию 28.08.1974 газопровод "Нижняя Тура - Пермь 2". Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу "Нижняя Тура - Пермь 1" на расстоянии 11 - 16 м от него.

Диаметр трубопровода составляет 1020 мм, рабочее давление 55 атмосфер и 50 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса, газопровод предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны.

Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971, отступления от проекта соответствующим образом утверждены, в натуре трасса строящегося газопровода "Нижняя Тура - Пермь 2" выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода. Прохождение указанного газопровода по территории Нижнетуринского района Свердловской области подтверждается выкопировкой плана (схемы) магистрального газопровода.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", в соответствии с уставом (т.1 л.д. 32-52) осуществляет транспортировку по магистральным трудопроводам газа, эксплуатирует магистральный газопровод "Нижняя Тура - Пермь", обеспечивает бесперебойную и безопасную транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки потребителей Российской Федерации (пункт 3.1 Устава). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались ответчиками.

Эксплуатация газопровода ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляется на основании договоров аренды, заключаемых ежегодно с ОАО "Газпром". Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "Газпром трансгаз Югорск" права на предъявление иска в связи с отсутствием действующего договора аренды газопроводов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сторонами договора не оспаривалось фактическое использование арендуемого газопровода по истечении предусмотренного договором аренды срока для предназначенных целей.

Вопросы предоставления земельных участков в период строительства подземного магистрального газопровода и земельных участков для садоводства и огородничества регулировались Основами земельного законодательства союза ССР и союзных республик, Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970, иными, издаваемыми в соответствии с ними актами земельного законодательства.

Статьями 12, 13 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статья 21 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, регулирующему порядок пользования землями, в том числе трубопроводного транспорта, землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (пункт 2), земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в бессрочное пользование (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производится по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами. Согласно пункту 8 Положения в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Пункт 11 предусматривает, что в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе, до отдельных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 26 Положения материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований.

Таким образом, указанный документ (пункт 11) содержит ограничения по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии запрета на строительство только в особо охраняемых зонах является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка истцу для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до выделения земельного участка СНТ "Ермак", поэтому довод жалоб о нарушении при строительстве газопровода норм и правил нельзя признать обоснованным, поскольку все согласования при выделении земельного участка под строительство газопровода истцом были получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой трассы газопровода.

Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы установлены СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 и составляют 250 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода 1000 мм.

Судом установлено, что строения и сооружения в СНТ "Ермак", возведенные на садовом участке N "...", принадлежащем Махетовой Н.И. расположены в непосредственной близости к магистральному трубопроводу: садовый домик на расстоянии 112 м., теплица -124 м., туалет - 131 м.; на участке N "...", принадлежащем Гусевой Т.Б.: садовый домик на расстоянии 121 м., теплица - 127 м., теплица - 134 м., баня - 137 м.; на участке N "...", принадлежащем Артемьевой И.И.: садовый домик на расстоянии 124 м., теплица - 134 м., теплица - 142 м., туалет - 150 м.

Указанное свидетельствует о том, что спорные строения и сооружения в нарушение статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Закона РФ от 31.02.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 07.08.2000 N 122-ФЗ, статьи 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, что также подтверждается заключением Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральными газопроводами и газовому надзору управления по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзора" по Свердловской области, актом совместной проверки ОАО "Газпром" и ООО "Газнадзор" от 06.08.2008 (т.1 л.д.66).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату Федерального закона N 69-ФЗ следует читать как "31 марта 1999 г". Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Исследованными выше доказательствами установлено то обстоятельство, что минимально допустимые расстояния ответчиками при строительстве объектов, расположенных на садовых участках N "..." в СНТ "Ермак" были нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истец вправе требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы организации - собственника системы газоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск" ОАО "Газпром" с указанием вида риска, параметра зон действия поражающих факторов при возникновении аварий, расчетно-пояснительной записки к указанной декларации, утвержденной в Ростехнадзоре, на газотранспортной системе за период с 1981 по 2003 зафиксировано свыше 1000 аварий на линейной части магистральных газопроводов. Учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, суд обоснованно удовлетворил требования о сносе строений.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие надлежащего свидетельства о регистрации газопроводов как опасных промышленных объектов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каждый объект газоснабжения в силу закона относится к категории опасных. Регистрация таких объектов ведется в целях их учета и никаким образом не влияет на их статус.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что вины ответчиков Гусевой Т.Б. и Махетовой Н.И. в строительстве спорных строений не имеется, поскольку земельный участок был выделен им в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует возможность применения к ним санкции в виде возложения обязанности за свой счет снести постройки, не может быть принят, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку сохранение строений возведенных в зоне минимальных расстояний нарушает права и охраняемые законом интересы организации обслуживающей систему газоснабжения, и, главное, создает угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда является правомерным.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что ООО "Газпром Трансгаз Югорск", ОАО "Газпром" не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на газопровод "Нижняя Тура-Пермь 1", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данный довод обоснованно отклонен, мотивы отклонения приведены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В апелляционных жалобах указано на нарушение судом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, как указывают заявители, суд, не запросил подлинники представленных истцом выкопировок, тогда как, в дело представлены ненадлежащим образом заверенные копии этих документов. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку согласно требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с этим, доказательств тому, что представленные копии документов (выкопировок) отличаются по своему содержанию с подлинником этих документов в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчики в то же время не привели для этого достаточных доказательств, обосновав свои апелляционные жалобы теми же доводами, что и свое обоснование встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гусевой Т.Б., Махетовой Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2012.