Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2084/2012 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - общая долевая собственность - прекращение права собственности - выдел доли)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по иску Кумячева Е.П. и Кумячевой И.М., действующих в интересах несовершеннолетнего ..., к Никоновой Л.Г. о прекращении права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации по апелляционной жалобе Никоновой Л.Г. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения Никоновой Л.Г. и её представителя Благовестной Т.Б., действующей на основании ордера от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Кумячева Е.П. и его представителя Ячкуринских М.Я., действующего по устному ходатайству, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кумячевы И.М. и Е.П., действуя в интересах малолетнего сына ..., обратились в суд с иском к Никоновой Л.Г. о прекращении её права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: ..., являющийся совместно нажитым имуществом супругами Кумячевым Е.П. и Никоновой Л.Г. После расторжения брака и раздела имущества Кумячеву Е.П. и Никоновой Л.Г. принадлежало по ... доли в праве собственности на указанный жилой дом. Позднее Кумячев Е.П. подарил принадлежащую ему долю несовершеннолетнему сыну ..., ( / / ) года рождения.

В обоснование исковых требований указали, что фактически в спорном жилом доме проживает семья Кумячевых. Никонова Л.Г. проживает в квартире по адресу: .... Утверждали, что ответчик в жилом помещении не нуждается, но намеренно причиняет вред Кумячеву Е.П. и его семье, проживание сторон в спорном жилом доме невозможно из-за неприязненных отношений. В обоснование стоимости доли ответчика представили отчет оценщика ... об оценке рыночной стоимости строений. По расчетам законных представителей истца стоимость ... доли Никоновой Л.Г. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с учетом восстановительного ремонта дома после пожара в ( / / ) году, составила ... руб., данная сумма была внесена ими на депозит нотариуса.

В судебном заседании Кумячев Е.П. и Кумячева И.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Никонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с её заболеванием, в подтверждение уважительности причины своей неявки представила листок нетрудоспособности (л.д.159-160).

Суд в отсутствие ответчика постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, прекратил право собственности Никоновой Л.Г. на ... долю в праве собственности на имущество по адресу:... (жилой дом, гараж, ограждение). С Кумячева Е.П. и Кумячевой И.М. взыскано в пользу Никоновой Л.Г. ... руб. в качестве компенсации стоимости доли. С Никоновой Л.Г. в доход бюджета взыскана госпошлина ... руб.

С решением не согласилась ответчик Никонова Л.Г., обратилась с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов Никонова Л.Г. указала, что она отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине. Утверждала, что суд неправильно применил п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не давала согласия на выплату ей компенсации доли вместо выдела доли в натуре, не согласна с оценкой стоимости её доли, считая её заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Правообладателем оставшейся ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Никонова Л.Г.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о невозможности проживания семьи Кумячевых и Никоновой Л.Г. в одном доме по причине затянувшегося конфликта между сторонами, что, по мнению суда первой инстанции, явилось исключительностью рассматриваемого им случая.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

Приведенные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности либо утрачивать право собственности на любое имущество.

Ошибочное применение норм материального права по настоящему делу повлекло лишение собственника, обладающего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом его имущества вопреки правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Исключительность рассматриваемого случая суд первой инстанции ошибочно усмотрел в имеющемся между сторонами конфликте по вопросу пользования спорным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора ответчик исковые требования не признавала, просила суд отказать в иске ввиду отсутствия предусмотренных ст. 252 ГК Российской Федерации условий для принудительного лишения её доли, составляющей половину в праве собственности на дом.

Эти же доводы ответчик изложила по существу и в апелляционной жалобе, подтвердила их и в суде апелляционной инстанции.

Однако закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ..., в чьих интересах обратились Кумячев Е.П. и Кумячева И.М., не имелось. Оснований для прекращения права собственности Никоновой Л.Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в настоящем случае не имеется, поскольку размер доли Никоновой Л.Г. в праве собственности является значительным, свою волю на прекращение права собственности на долю в спорном доме она не выражала, сохраняет правовую заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается многочисленными судебными решениями в отношении Кумячева Е.П. и Никоновой Л.Г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

В иске ..., в чьих интересах обратились Кумячева Е.П. и ФИО4, о прекращении права собственности Никоновой Л.Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... - отказать.