Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2990/2012 (ключевые темы: ТСЖ - вывеска - размеры ущерба - главный инженер - аптечные учреждения)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по иску ООО "Здоровье-XX1 век" к Молочникову Л.С., ТСЖ "Профессорские дома" о возмещении материального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Семеновой Н.С. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Здоровье-XX1 век" обратилось в суд с иском к Молочникову Л.С. о возмещении материального вреда.

Иск мотивирован тем, что аптека ООО "Здоровье-XX1 век" расположена в жилом доме ... Над аптекой на пятом этаже дома находится квартира ..., принадлежащая Молочникову Л.С. Над балконом квартиры возведена не согласованная в установленном порядке конструкция - козырек, на котором к марту 2011 года скопилось большое количество снега. 10 марта 2011 года упавшие с козырька балкона глыбы снега повредили световую вывеску аптеки - повреждены буквы, а также правая и левая панель вывески. Для устранения повреждений требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно смете ООО "А." составляет ... Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как собственника конструкции, не принявшего меры к надлежащему содержанию своего имущества и своевременно не убиравшего снег с козырька балкона.

В ходе рассмотрения иска требования были уточнены, в качестве соответчика истцом указано ТСЖ "Профессорские дома". Сумму ущерба истец просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца Данилова Т.В., Семенова Н.С. поддержали иск по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ТСЖ "Профессорские дома" Харсиев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказано право собственности на поврежденное имущество и размер причиненного ущерба.

Ответчик Молочников Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ТСЖ "Профессорские дома".

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 29.11.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ответчика Семенова Н.С. подала кассационную жалобу, в которой подвергает критике вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО "Здоровье-XX1 век" на основании договора аренды использует для размещения аптеки помещение на первом этаже жилого дома ...

Ответчик Молочников Л.С. является собственником квартиры ..., расположенной в указанном доме на 5 этаже. Управление домом осуществляет ТСЖ "Профессорские дома".

На фасаде арендуемого истцом помещения была размещена световая вывеска с надписью "Аптека", приобретенная истцом у ОАО "Б." по договору купли-продажи от 30 марта 2005 года.

Факт повреждения световой вывески от падения на нее сверху снега во время его скидывания с крыши дома и с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику Молочникову Л.С., никем не оспаривался.

Посчитав, что в результате повреждения имущества по вине ответчиков ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения факта повреждения вывески, объема повреждений и размера ущерба истец представил суду смету на реставрационные работы ... и акт, подписанный заведующей аптеки ... и главным инженером ТСЖ ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не находит, о том, что истцом не доказан объем повреждений, причиненных световой вывеске в результате падения на нее снега, соответственно, не доказан размер ущерба.

При этом суд правомерно учел, что представленный истцом акт не подписан уполномоченным представителем ТСЖ "Профессорские дома", доказательств наличия у главного инженера ... полномочий на подписание акта от лица ТСЖ истцом не представлено, также как отсутствуют доказательства о приглашении ответчиков на осмотр поврежденного имущества и для составления акта, содержание акта в части объема повреждений (указано, что повреждены все буквы, панели, на которых они крепились, а также электропроводка световой вывески) опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... - жильцами дома, а также пояснениями председателя ТСЖ ... и ответчика Молочникова Л.С. о том, что была повреждена только одна буква вывески.

Соглашаясь с критической оценкой, данной судом первой инстанции указанному акту, судебная коллегия также отмечает, что акт не содержит даты его составления (отсутствует указание на год), из пояснений представителей истца следует, что акт был составлен и подписан не в день повреждения световой вывески, а спустя некоторое время после происшествия предоставлен истцу главным инженером ТСЖ ..., в компьютере которого акт хранился в электронном варианте, при этом ничем не подтверждены пояснения представителей истца о том, что акт предоставлялся на подпись председателю ТСЖ, но она от подписи отказалась (в судебном заседании председатель ТСЖ отрицала данное обстоятельство), как следует из материалов дела, ходатайств о вызове В. в судебное заседание в качестве свидетеля сторона истца не заявляла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба как указанный акт, так и смету на выполнение работ, составленную ООО "А." и включающую в себя не только изготовление, демонтаж и монтаж всех световых букв (при том, что согласно пояснениям представителей истца световые буквы в настоящее время уже демонтированы), но и замену элементов треугольного короба над входной группой, повреждение которого ни названным актом, ни иными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, не доказав размер причиненного ущерба, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств (указанного акта, свидетельских показаний), не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что факт повреждения световой вывески был доказан в судебном заседании, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать не только сам факт причинения вреда, в данном случае - повреждения имущества, но и размер вреда, который является необходимым элементом состава деликтного правонарушения. Однако надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств размера ущерба истец суду не представил, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта вывески с учетом износа) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о заявлении истцом такого ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания от 29.11.2011, на который замечаний в установленном законом порядке никем из сторон не подавалось, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта повреждения вывески, причины падения букв и объема упавшего снега, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку факт повреждения световой вывески от падения снега ответчиками не оспаривался, был подтвержден показаниями свидетелей.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.