Определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-3147/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - ущерб - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г. и Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по иску Берстенёва Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Берстенёва Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Гурова Ю.А., Мустафаевой С.Р., судебная коллегия

установила:

Берстенёв Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2004 судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ЕМУП "..." в пользу Берстенёва Н.В. денежных средств в размере ... руб. на основании исполнительного листа N ... от 01.11.2004. Кроме того, 17.11.2011 этим же приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ФГУП "..." в пользу Берстенёва Н.В. денежных средств в размере ... руб. на основании исполнительного листа N ... от 01.11.2004.

Должники исполнили свои обязательства по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.02.2005. В дальнейшем указанные исполнительные производства были окончены, а принадлежащие истцу денежные средства перечислены в доход государства по истечении трёх лет. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2003 по 11.07.2011 в размере ... руб.; денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере ... руб.

Моральный вред причинен незаконными действиями (бездействием) УФССП по Свердловской области, выразившиеся в неисполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2002, без исключительных к тому препятствий, при наличии возможности у службы судебных приставов исполнить решение суда в разумный срок, предусматривающий процедуру перечисления денежных средств, в невыдаче письменного ответа на обращение истца от 23.06.2008 и от 26.11.2010, содержащих, в том числе, просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнению исполнительного документа N... от ( / / ) с представлением возможности снять с них копии; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области Аденин Ю.М. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что с сентября 2006 года по настоящее время исполнительное производство в отношении ФГУП "..." в пользу Берстенёва Н.В. на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области не находится. На какой стадии находится исполнительное производство по представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства пояснить не может. В отношении ЕМУП "..." исполнительное производство окончено 25.11.2005. В соответствии с инструкцией по делопроизводству срок хранения материалов в архиве 5 лет. Исполнительное производство по взысканию с ЕМУП "..." в пользу Берстенёва Н.В. уничтожено 25.03.2011. Установить, по каким основаниям окончено указанное исполнительное производство, не представляется возможным. Кроме того, общий срок хранения законных квитанционных книжек и финансовых документов составляет 5 лет, после чего данные документы подлежат уничтожению, а денежные средства, находящиеся на депозитном счете, не востребованные в течение трёх лет, обращаются в доход государства. При этом истцом не доказан факт наличия убытков, а также причинная связь между убытками и неправомерными действиями должностных лиц. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика УФССП по Свердловской области просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Андрюшина И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу убытков Министерством финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ФГУП "...".

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Берстенёва Н.В. взысканы убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Берстенёва Н.В. отказано.

С таким решением суда истец не согласился в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении полностью заявленных требований.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2002 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2003 в пользу Берстенёва Н.В. с ЕМУП "..." взысканы денежные средства в размере ... руб. и с ФГУП "..." взыскано ... руб.

Исполнительные листы на взыскание указанных сумм были выданы Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01.11.2004 и предъявлены Берстенёвым Н.В. в службу судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга 04.11.2004.

16.11.2004 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ЕМУП "...".

17.11.2004 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ФГУП "...".

За разъяснением о произведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам Берстенёв Н.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов 23.06.2008.

Повторно с аналогичным заявлением Берстенёв Н.В. обратился 26.11.2010. В связи с тем, что на заявление от 26.11.2010 он не получил ответ, Берстенёв Н.В. обжаловал в суд бездействие Кировского районного отдела службы судебных приставов.

Определением Свердловского областного суда от 05.05.2011 отменено решение Кировского районного суда от 04.03.2011 и признано незаконным бездействие Кировского районного отдела, выразившееся в ненаправлении письменного ответа на обращение Берстенёва Н.В. от 26.11.2010, содержащего просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в судом первой инстанции установлено, что ЕМУП "..." ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2010. ФГУП "..." направил в адрес суда копию платежного поручения N... от 15.02.2005 о перечислении по исполнительному производству ... руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что службой судебных приставов не представлено доказательств того, что Берстенёву Н.В. передано ... рублей по исполнительному производству в отношении ФГУП "...", отсутствие сведений по исполнительному производству не может рассматриваться как основание для отказа. В связи с тем, что неисполнение судебного решения являлось длительным, соответственно, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого суд определил в ... руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку денежные средства не использовались в качестве средства платежа по гражданско-правовым отношениям. Кроме того, при отказе в остальных требований суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда по исполнительному производству в отношении ЕМУП "..." в виде перечисления денежной суммы в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении ущерба на истца возлагается бремя доказывания наличия данного ущерба (вреда или убытков).

При разрешении требовании требования о возмещении ущерба, причиненного при совершении исполнительных действий в отношении ФГУП "..." в судебном заседании установлено, что указанный ущерб был причинен, поскольку должником в адрес службы судебных приставов было произведено перечисление ... рублей по исполнительному производству, однако служба судебных приставов не представило доказательств передачи указанной суммы взыскателю.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного бездействием по исполнительному производству в отношении ЕМУП "..." истцом соответствующих доказательств не представлено. Не является таковым и письмо в ответ на обращение Берстенёва Н.В., поскольку оно носит общий информационный характер о порядке перечисления в бюджет денежных средств, невостребованных взыскателем по истечению трех лет, однако не содержит сведений о том, что денежные средства в размере ... руб. были взысканы и перечислены в бюджет. Кроме того, после подачи исполнительного листа в службу судебных приставов в 2004 году Берстенёв Н.В. лишь в 2008 году обратился с заявлением о движении по исполнительному производству. Сведений о том, что в его адрес был направлен какой-либо ответ не имеется, вместе с тем, соответствующее бездействие Берстенёвым Н.В. не оспаривалось. Повторно Берстенёв Н.В. обратился с аналогичным заявлением 26.11.2010, то есть после ликвидации ЕМУП "...". Соответственно, довод Берстенёва Н.В. о причинении ущерба в виде перечисления в бюджет суммы в размере ... руб., взысканной с ЕМУП "..." носит предположительный характер.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие проценты взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, соответственно, к рассматриваемым отношениям указанные положения закона неприменимы, в удовлетворении требований отказано обосновано.

Также судом обоснованно разрешен вопрос о компенсации морального вреда и указано, что в денежной форме моральный вред подлежит взысканию за неперечисление Берстенёву Н.В. взысканной с ФГУП "..." суммы в размере ... руб.

При применении положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Соответственно, размер компенсации в ... рублей за указанное нарушение является разумным и справедливым.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыдачу письменных ответов на обращения от 23.06.2008 и от 26.11.2010 не имеется, поскольку в этом случае отсутствует посягательство на личные неимущественные права и другие нематериальные блага, за нарушение которых в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.