Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2559/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - постоянное проживание - бездействие судебных приставов - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по заявлениям Абрамовой Е.А., Алексеева А.А. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста и бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела УФССП г. Екатеринбурга,

по апелляционной жалобе представителя заявителей Анучина И.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения заявителя Алексеева А.А., представителей заявителей Анучина И.В. (по доверенности от ( / / )), Дергунова К.Ю. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, объяснения заинтересованного лица - судебного пристава Змелюгиной Е.А., взыскателя Касаткина В.С. и его представителя Девятых С.А. (по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.А., Алексеев А.А. обратились в суд самостоятельными заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области о наложении ареста и бездействия судебного пристава-исполнителя того же отдела, выразившегося в не отмене ареста.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 гражданские дела, возбужденные по заявлениям Абрамовой Е.А. и Алексеева А.А., объединены в одно производство.

В обоснование заявлений указали, что являются долевыми сособственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка и индивидуального жилого дома... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство ... по взысканию с Абрамовой Е.А. в пользу Касаткина В.С. денежных средств. 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении Алексеева А.А. о взыскании с последнего денежных средств в пользу Касаткина В.С. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10.08.2010 наложен арест на указанное недвижимое имущество. Заявители, ссылаясь на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагают постановления о наложении ареста незаконными, поскольку спорный жилой дом является для них и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Представителем заявителей подавалось в Чкаловский отдел УФССП по Свердловской области заявление об отмене наложенных оспариваемыми постановлениями арестов, однако до настоящего времени какого-либо решения по данному заявлению не принято, аресты не отменены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии заявители уточнили основания заявленных требований, указав, что спорное имущество приобретено ими в браке - 1/2 доля в спорном имуществе, зарегистрированная за должником Алексеевым А.А., принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его супруге Алексеевой А.В., 1/2 доля, зарегистрированная за должником Абрамовой Е.А., принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ее супругу Абрамову Г.Б. То обстоятельство, что доли супругов не выделены, по мнению заявителей, также препятствует обращению взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, просили признать незаконными постановления от 10.08.2010 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, вынесенные судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области ..., а также бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела Акзамовой В.М. в отмене арестов, наложенных указанными постановлениями.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алексеева А.В. и Абрамов Г.Б.

Представитель заявителей Анучин И.В. в судебном заседании поддержал требования заявителей по изложенным выше доводам.

В судебном заседании Алексеев А.А. требования поддержал, пояснив, что после вынесения в 2009 г. судебного решения о взыскании с него в пользу Касаткина В.С. денежных средств в течение двух лет деньги не платил, принимал меры по обжалованию решения, долг начал погашать с начала 2011 г..., в настоящее время испытывает материальные трудности, последний раз уплатил ... Проживает в спорном доме с 2008 г. из-за неприязненных отношений с супругой, иного жилья не имеет, принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру ... подарил жене, которая, в свою очередь, продала свою долю (с учетом подаренной заявителем) их общему сыну.

В судебном заседании Абрамова Е.А. требования поддержала, пояснив, что знала о всех судебных процессах, из уведомления УФРС по почте узнала о наложении ареста на спорную недвижимость. Квартиру ..., приобретенную во время брака с А., по договоренности с последним подарила своему семнадцатилетнему старшему сыну, который проживает в квартире вместе с бабушкой по отцу. Другого жилья не имеет, в спорном жилом доме проживала с сыном от второго брака в течение одного года, занимали маленькую комнату на первом этаже, рядом, в большой комнате проживал отец Алексеев А.А. Сейчас она с младшим сыном проживают у подруги ..., поскольку ребенок пошел в школу, которая находится далеко от спорного дома.

Заинтересованное лицо Алексеева А.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Алексеева А.А., согласна на продажу спорного имущества. Квартира, в которой она проживает, принадлежит сыну, создавшему свою семью. Около двух лет назад они купили машину, продав старую и добавив деньги, машиной пользуются ее муж и сын.

Судебный пристав-исполнитель Акзамова В.М., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении заявителей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений, пояснив, что постановления о наложении ареста вынесены законно, поскольку на момент их вынесения в доме никто не был зарегистрирован, заявители являлись собственниками других жилых помещений. Полагала, что должники скрывают имущество с целью избежать уплаты долга. Наложение ареста осуществлено не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения его сохранности для исполнения требований исполнительных документов. Аресты не нарушают прав должников и членов их семей, поскольку не ограничивают право на проживание.

Представитель взыскателя Касаткина В.С. по доверенности Девятых С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что должники злоупотребляют правами с целью уклонения от уплаты долга.

Заинтересованное лицо Абрамов Г.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 заявления Абрамовой Е.А., Алексеева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (поименована как кассационная, хотя подана 20.01.2012) представитель заявителей Анучин И.В. просит отменить решение в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акзамовой В.М. по не сложению ареста со спорного недвижимого имущества и удовлетворить данное требование заявителей. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления. Дополнительно указано, что оценка пригодности жилого помещения для постоянного проживания не относится к компетенции суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо (взыскатель) Касаткин В.С. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба подана в суд после 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 частично удовлетворены исковые требования Касаткина В.С. к Алексееву А.А. и Абрамовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков: взыскано в пользу Касаткина В.С. с Алексеева А.А..., с Абрамовой Е.А..., а также в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы ...

На основании выданных Касаткину В.С. исполнительных листов 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство ... в отношении Абрамовой Е.А., 30.07.2010 возбуждено исполнительное производство ... в отношении Алексеева А.А.

10.08.2010 судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления, которыми наложены аресты на принадлежащие Абрамовой Е.А. и Алексееву А.А. доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок...

04.10.2010 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ...

Установив, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений должники Абрамова Е.А. и Алексеев А.А. являлись, помимо спорной недвижимости, собственниками иных жилых помещений, в которых были зарегистрированы по месту жительства, соответственно, препятствий для наложения ареста на спорное имущество у судебных приставов-исполнителей не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Абрамовой Е.А. и Алексеева А.А. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 10.08.2010 о наложении ареста на спорное имущество.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не противоречит положениям ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части первой которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Заявителями решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акзамовой В.М. по не сложению арестов, наложенных оспариваемыми постановлениями от 10.08.2010, суд исходил из доказанности факта совершения заявителями действий исключительно с намерением причинить вред взыскателю Касаткину В.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Материалами дела достоверно подтверждается и заявителями не оспаривалось, что уже после возбуждения в отношении них исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу Касаткина В.С., о чем заявителям было известно, они добровольно распорядились принадлежавшими им на праве собственности жилыми помещениями, произведя их безвозмездное отчуждение в пользу близких и родственников, при этом заявителями не приведено убедительных и логичных объяснений о необходимости совершения таких действий.

Так, Абрамова Е.А. на основании договора дарения от 18.02.2011 подарила оформленную на ее имя двухкомнатную квартиру ... своему несовершеннолетнему сыну от первого брака ..., снявшись с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировавшись 22.07.2011 вместе с младшим сыном в доме ...

Алексеев А.А. по договору от 03.02.2011 подарил своей супруге Алексеевой А.В. принадлежавшие ему 35/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру ... Впоследствии Алексеева А.В. по договору купли-продажи от 26.10.2011 продала 70/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение своему сыну ... С регистрации по указанному адресу Алексеев А.А. снялся, зарегистрировавшись 11.02.2011 в спорном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 должниками Абрамовой Е.А. и Алексеевым А.А. до настоящего времени не исполнено (согласно справкам Чкаловского отдела УФССП Абрамова Е.А. в счет долга выплатила ..., Алексеев А.А..., что ничтожно мало от взысканной судом суммы), судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, поскольку, хотя на момент рассмотрения дела спорный дом юридически и является для заявителей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителей иных жилых помещений на праве собственности либо ином праве), однако стал таковым в результате недобросовестных действий заявителей по отчуждению иного недвижимого имущества, осуществленных исключительно с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств в пользу взыскателя Касаткина В.С.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал заявителям в защите принадлежащего им права на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Так, довод жалобы о том, что спорный дом является для заявителей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может повлечь отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, всем доказательствам дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

Приходя к выводу о том, что спорный дом в том состоянии, в котором он находится на момент рассмотрения дела, фактически не пригоден для постоянного проживания в нем не только ребенка, но и взрослого человека, суд основывался на результатах непосредственного осмотра помещений дома в ходе выездного судебного заседания, по результатам которого установлено, что дом представляет собой кирпичную коробку со стеклопакетами и утепленными чердачными помещениями, в доме невысокая температура, во внутренних помещениях отсутствует отделка, стены грубо оштукатурены, на полу - бетонная стяжка, нет перил и ограждений на лестничных пролетах, в доме нет мебели, отсутствует канализация и водопровод. В одной из комнат на втором этаже, в которой, со слов Алексеева А.А., он проживает, имеется раскладная кровать и стол, доска с гвоздями вместо вешалки, на полу - два листа фанеры, установлен электрический обогреватель, окно закрыто картоном и подушками от дивана, условий для хранения продуктов и приготовления пищи, умывания, стирки, глажки нет.

То обстоятельство, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, писем БТИ г. Екатеринбурга спорный объект является именно индивидуальным жилым домом, а не объектом незавершенного строительства, само по себе указанный вывод суда не опровергает.

Довод кассатора о том, что суд, признавая дом непригодным для постоянного проживания, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только по основаниям и в порядке, установленным уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Однако свои решением суд не подменял межведомственную комиссию, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, поскольку, делая вывод о непригодности дома для постоянного проживания, суд оценивал не техническое состояние дома, а его соответствие общепринятым представлениям о минимальном уровне комфорта и благоустроенности жилого помещения.

Критически оценивая довод жалобы о том, что спорный дом является для заявителей единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, что 20.02.2012, и заявителем Алексеевым А.А. данное обстоятельство в заседании судебной коллегии не отрицалось, данный объект выставлен на продажу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители не отрицали, что смогут погасить долг перед Касаткиным В.С. только в случае реализации указанного дома, тем самым, по существу, подтверждая возможность и необходимость отчуждения данной недвижимости. При этом озвученный в заседании судебной коллегии Алексеевым А.А. довод о том, что в случае реализации дома в рамках исполнительного производства, дом будет продан по заниженной цене, является несостоятельным, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на спорное имущество не производится (что само по себе исключает возможность нарушения на данной стадии исполнительного производства прав заявителей, закрепленных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается автор жалобы), при этом заявители в случае несогласия с дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя не лишены возможности их обжаловать.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о недобросовестности действий заявителей по отчуждению иных жилых помещений, поскольку в установленном законом порядке заключенные заявителями сделки недействительными не признаны, не может быть принят во внимание, поскольку для оценки соответствия действий участников гражданского оборота требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в предварительном оспаривании в судебном порядке действительности таких действий (сделок). Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы нет. Также не имеется и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Абрамовой Е.А., Алексеева А.А. - без удовлетворения.