Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-2929/2012 (ключевые темы: дом ребенка - увольнение - обособленное подразделение - главный врач - ликвидация юридического лица)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Бельмас Т.Ю. к отделению ... филиала ... Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика, подписанной ... Папуловой Л.Г. (по доверенности ... от ( / / ) на срок до ( / / )), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Бельмас Т.Ю. к отделению ... филиала ... Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" удовлетворить.

Признать увольнение Бельмас Т.Ю. приказом ... от 15.11.2011 из отделения ... филиала ... ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Бельмас Т.Ю. на прежней работе ...

Взыскать с отделения ... филиала ... ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" в пользу Бельмас Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула ..., за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с отделения ... филиала ... ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" государственную пошлину в доход государства ...

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Папуловой З.А. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельмас Т.Ю. обратилась в суд с иском к отделению ... филиала ... ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29.06.2006 работала ... 15.09.2011 получила по факсу письменное предупреждение о предстоящем переводе ... в помещение по другому адресу ..., в качестве основания указывалось на ликвидацию филиала ... и создание на его базе отделения ... филиала ... ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", а также необходимость оптимизации кадровой работы. Приказом ... от 15.11.2011 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с ликвидацией организации, что, по ее мнению, является незаконным. Кроме того, фактически ликвидация организации не произведена, так как учреждение продолжает работать в прежнем режиме. С учетом изложенного, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просила признать незаконным приказ ... от 15.11.2011 об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за вычетом двухнедельного выходного пособия, а также с учетом оплаченного больничного листа за период с 16.11.2011 по 22.11.2011. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика Розина О.Л. в судебном заседании признала исковые требования.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Корякин В.И. в судебном заседании полагал возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... Папулова Л.Г.

Автор жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при принятии признания иска ответчиком суд не проверил надлежащим образом, является ли такое процессуальное действие стороны не противоречащим закону. Апеллятор настаивает, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства, признание иска представителем ответчика было сделано вопреки позиции, отраженной в официальном письменном отзыве на иск, подписанном руководителем филиала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бельмас Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, прокурор не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.03.2012 определением от 27.02.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 27.02.2012. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, копий представленных истцом трудовой книжки, трудового договора от 29.06.2006, трудового договора от 29.10.2007 истец Бельмас Т.Ю. приказом ... от 29.06.2006 с 29.06.2006 была принята на работу ..., приказом ... от 29.10.2007 переведена ...

19.11.2010 в трудовую книжку истца внесена запись о том, что ГУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка ..." 19.11.2010 реорганизован в форме слияния в филиал ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка".

01.07.2011 в трудовую книжку внесена запись: "Считать филиал ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" отделением ... филиала ... Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" с 27.06.2011.

Приказом ... от 15.11.2011 Бельмас Т.Ю. уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что в предупреждении о предстоящем переводе ..., полученном ею 15.09.2011, ответчиком указывалось на ликвидацию организации, однако увольнение произведено не по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств приходит к выводу, что основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в числе прочих, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождении.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу названных положений условие о месте работы является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.

В трудовом договоре, который истец заключала еще с ГУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка ...", местом работы (в отсутствие специального указания местом работы является место нахождения работодателя) указан адрес...

Истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что с момента трудоустройства 29.06.2006 и до момента увольнения осуществляла трудовые функции именно по указанному адресу.

Факт проведения ответчиком организационных мероприятий, повлекших изменение структуры организации, подтверждается материалами дела.

Так, постановлением Правительства Свердловской области от 25.05.2011 N 592-ПП создано государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (л.д. 23-25).

Как следует из Устава ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", Положения о филиале ... ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", уведомления о снятии с учета в налоговом органе, на базе упраздненного филиала ... ГБУЗ СО "Специализированный дом ребенка" создано обособленное подразделение ... филиала ... ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" ... Местом нахождения филиала ... является адрес..., местом нахождения обособленного подразделения - отделения ... филиала ... - ...

Структурная реорганизация повлекла изменение штатного расписания, приказом ... от 29.06.2011 главного врача ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" в отделении ... филиала ... учреждения сокращены должности главного врача, юрисконсульта, сотрудников бухгалтерии, специалиста по социальной службе, ведущего экономиста, программиста ...

Занимаемая истцом должность сокращена не была, однако поскольку территориально весь административный аппарат филиала ... (главный врач, юрист, бухгалтерия, социальная служба) располагаются ..., с целью оптимизации кадровой работы приказом ... от 15.09.2011, изданным главным врачом филиала ..., отдел ... в лице ... Бельмас Т.Ю. с 16.11.2011 был переведен из отделения ... филиала ... в филиал ...

О предстоящем изменении места работы истец была письменно уведомлена 15.09.2011, что ею не отрицалось. Кроме того, работодатель неоднократно (16.09.2011, 26.10.2010, 15.11.2011) предлагал истцу вакансии, имевшиеся у него в данной местности (в отсутствие обязанности предлагать вакансии в другой местности), т.е. на территории ... (в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта), что соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку от предложенных ей вакансий истец отказалась, выразив согласие на увольнение, спустя 2 месяца с момента предупреждения об изменении условий трудового договора истец была правомерно уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Довод истца о том, что она подлежала увольнению по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), основан на ошибочном толковании норм трудового права и о незаконности увольнения не свидетельствует.

Действительно, в предупреждении о предстоящем переводе службы отдела кадров, врученном истцу 15.09.2011, работодатель ссылается на ликвидацию филиала ... и создание на его базе отделения ... филиала ...

Однако речь об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в данном случае идти не может, поскольку имела место не ликвидация организации, при которой не происходит перехода прав и обязанностей другим лицам, а структурная реорганизация внутри организации, в результате которой при закрытии обособленного подразделения (Филиала ...) его права и обязанности перешли к другому обособленному подразделению (отделение ... филиала ...).

Таким образом, иск Бельмас Т.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежал. Соответственно, не могло быть удовлетворено и требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, как непосредственно вытекающее из требования о восстановлении на работе.

Удовлетворяя иск Бельмас Т.Ю., суд вышеперечисленных обстоятельств не устанавливал, ограничившись указанием в мотивировочной части на признание иска ответчиком и принятие его судом, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что основания для принятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 названной статьи).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение такого процессуального действия как признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании 12.01.2012 представляла Розина О.Л. на основании доверенности, подписанной главным врачом филиала ... ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" ... и скрепленной печатью филиала ... В указанной доверенности закреплено право представителя на признание иска.

Однако, как следует из п. 6.1 Положения о филиале ... ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", главный врач филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой главным врачом Казенного учреждения.

Соответственно, в силу ст. ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выданная Розиной О.Л., по существу, в порядке передоверия, подлежала нотариальному удостоверению.

Поскольку доверенность выдана Розиной О.Л. с нарушением закона, она не имела полномочий на признание иска от лица ответчика, поэтому принятие судом признания иска произведено с нарушением требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая признание иска от неуполномоченного на совершение данного процессуального действия лица, суд также не учел противоречие между позицией представителя ответчика в судебном заседании и мнением уполномоченного лица ответчика (главного врача филиала), выраженным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями Бельмас Т.Ю. был не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

При таком положении, поскольку решение об удовлетворении иска Бельмас Т.Ю. основано лишь на признании иска ответчиком, оснований для принятия которого у суда первой инстанции не имелось, увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и заявленные исковые требования являются необоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бельмас Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бельмас Т.Ю. к отделению ... филиала ... Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.