Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2507/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - календарные дни - трудовой договор - компенсация морального вреда - календарный месяц)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей: Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.,

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по иску Баранниковой С.В. к ООО ... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения истца Баранниковой С.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N N... от ( / / ) она осуществляла трудовую деятельность в ООО ... в должности .... Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, с должностным окладом ... рублей в месяц. ( / / ) года истец была уволена по собственному желанию, однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей заработную плату за ... и ... года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просила взыскать с ООО ... в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она снизила размер требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до ... рублей ... копеек. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Баранникова С.В. и ее представитель Демченкова О.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, суду пояснили, что за период работы у ответчика истцу был предоставлен один ежегодный отпуск продолжительностью ... календарных дней, право на второй отпуск она не использовала. С ... года заработная плата перечислялась работодателем на банковский карточный счет истца.

Представитель ответчика ООО ... Цубикс Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с ( / / ) по ( / / ) Баранникова С.В. работала в ООО ... в должности ... с должностным окладом ... рублей в месяц. В силу должностных обязанностей она самостоятельно вела кадровую работу и выдавала денежные средства из кассы, в связи с чем часть документации предприятия истцом изъята. Ответчиком в прокуратуру подано заявление о том, что действиями истца предприятию причинен материальный ущерб, однако ответ до настоящего времени не получен. Полагает, что истец в полном объеме получила заработную плату и полностью использовала свой отпуск, однако письменными доказательствами ответчик не располагает по причине их изъятия истцом. В ... года работодателем был заключен договор карточного счета для получения заработной платы, с этого момента ее выплата производилась путем начисления на карточку. Относительно требований о компенсации морального вреда представитель ответчика также возражал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее физических и нравственных страданий по вине ответчика. Расходы на оплату услуг представителя считал несоразмерными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Баранниковой С.В. с ООО ... взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек за вычетом необходимых удержаний, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ( / / ) Баранникова С.В. была принята на работу в ООО ... на должность ... с должностным окладом в размере ... рублей. Баранникова С.В. была уволена из ООО ... ( / / ) по собственному желанию.

Согласно трудовому договору N N... от ( / / ), приказу о приеме на работу, работодатель обязался ежемесячно выплачивать Баранниковой С.В. заработную плату в размере ... рублей и районного коэффициента в размере 15% должностного оклада.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая решение, судом обоснованно были приняты во внимание пояснения стороны истца, подтвержденные материалами дела, и обоснованно указано на отсутствие доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика в обоснование его возражений, несмотря на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию сторонам было разъяснено их право представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Установив, что обязанности по выплате заработной платы истцу ответчик исполнил ненадлежащим образом: не выплатил истцу в установленные законом сроки заработную плату за ... года и за отработанное истцом время в ... года, проверив расчеты невыплаченной заработной платы, произведенные истцом, а также в связи с отсутствием контррасчетов со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за ... года и ..., отработанных истцом в ... года, в ... рублей (... рублей + ... рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд также правомерно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, обосновывающих его возражения относительно данного требования.

Установив, что истец, проработав у ответчика с ( / / ) по ( / / ), не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ... года по ... года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении с предприятия ответчика истец вправе требовать выплаты компенсации за часть полагающегося, но неиспользованного отпуска, пропорционально отработанному периоду.

В силу ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с июня 2010 года по май 2011 года суд правильно применил следующие нормы права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом были произведены расчеты, согласно которым ответчиком в пользу истца должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копейки, однако поскольку исковые требования ограничены суммой в размере ... рублей ... копеек, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной истцом денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца Баранниковой С.В. со стороны ООО ... как работодателя суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что в данном случае причинение морального вреда работнику вызвано нарушением его прав, гарантированных Конституции Российской Федерации и закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и касающимися оценки указанных доказательств, и критически оценивает доводы автора кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены ею в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.