Определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3661/2012 (ключевые темы: пожар - садовые домики - Закон о защите прав потребителей - садовое некоммерческое товарищество - размер компенсации морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20.03.2012 дело по иску Грошевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" Крыловой Е.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Грошевой М.Ю. Довгий А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее ООО "Урал-Трейд") о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником земельного участка N "..." в садовом некоммерческом товариществе "Ж." (далее СНТ "Ж.") и садового дома, расположенного на нем. 01.06.2011 на основании договора купли-продажи N 324 истец приобрела у ООО "Урал-Трейд" камин Сопрано с топкой, с последующей доставкой, сборкой и установкой. Оплата товара и работ по установке камина истцом произведена полностью в размере "...". Согласно условиям данного договора ответчик установил гарантийный срок на поставленные материалы и топку в течение пяти лет со дня продажи. Монтаж камина и дымохода в садовом доме истца ответчиком осуществлен в третьей декаде июня 2011 года. 09.07.2011 в садовом доме произошло возгорание перекрытия между вторым и первым этажами, в результате которого дом сгорел полностью. Органом госпожнадзора 20.07.2011 истцу выдана справка о пожаре, в которой указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода, а именно - разделка дымохода менее 500 мм. В качестве виновного лица указано ООО "Урал-Трейд". В результате пожара повреждено имущество истца на общую сумму "...". Истец затратила значительное количество сил, нервов, напряжения, времени для восстановления своих нарушенных прав потребителя, лишена имущества, страдает хроническими заболеваниями, обострившимися в результате пожара. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере "...". Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченной по договору суммы, а также возмещении убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 10.08.2011, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Просила суд, с учетом ее отказа от договора купли - продажи N 324 от 01.06.2011, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму в размере "...", вред имуществу, причиненный вследствие недостатков работы (услуги), в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "...", расходы на оплату услуг специалиста "...", расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме "...".

Представитель истца Грошевой М.Ю. Довгий А.С. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Урал Трейд" Камалов Р.Ф., Крылова Е.Ф., иск не признали. Указали, что истцом не доказана вина ответчика, так как заключение пожарной лаборатории не позволяет однозначно установить причину пожара, которой могли послужить, в том числе, печное отопление, непотушенный окурок и т.п. Факт нарушения требований СНИПа при установке камина не подтверждает причину пожара. СНИП предусматривает отступления, если это предусмотрено заводом-изготовителем, который несет ответственность за свои рекомендации. Монтаж камина не был завершен в полном объеме, работы не были сданы, документы не переданы. Гарантийные обязательства не возникли, поскольку монтаж не закончен.

Судом постановлено решение, которым иск Грошевой М.Ю. удовлетворен частично. С ООО "Урал-Трейд" в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере "...", неустойка в размере "...", убытки в размере "...", компенсация морального вреда в размере "...", судебные издержки "...". Также с ООО "Урал-Трейд" взыскан штраф в местный бюджет в размере "...", государственная пошлина в сумме "...".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истец является собственником садового земельного участка N "..." в садоводческом товариществе "Ж.", жилого строения на нем (том 1, л.д. 15 - 16).

01.06.2011 истец на основании договора N 324 приобрела у ответчика камин Сопрано с топкой с последующим монтажом за "..." с учетом торговой скидки в размере "..." (том 1, л.д. 12 - 14). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставленные материалы и топку установлен продавцом на 5 лет со дня продажи.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Ответчик осуществил доставку и сборку камина в садовом доме истца, расположенном на участке N "..." в СНТ "Ж.", произвел пробную топку камина. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

09.07.2011 на участке N "..." произошел пожар, в результате которого сгорел дом, испорчен ландшафт около дома. Справкой отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования г. Екатеринбург Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 2-6-22-543 от 20.07.2011 подтверждено, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода, а именно, разделка дымохода менее 500 мм не соответствует п. 66 Правил пожарной безопасности 01-03, согласно которым печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также Приложению К "Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов" к СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" ( т. 1 л.д. 17).

Определением государственного инспектора по пожарному надзору Верх - Исетского района г. Екатеринбурга А. от 20.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и начато административное расследование. В рамках проверки, в ходе осмотра сгораемых конструкций установлено, что расстояние от наружной поверхности дымохода до сгораемой конструкции (межэтажного перекрытия) составляет 220 мм. Расстояние от дымохода печи до сгораемой конструкции (северной стены кухни) составляет 150 мм. В результате возгорания строение повреждено огнем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также показания государственного инспектора по пожарному надзору А., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что причиной возгорания явилось нарушение ООО "Урал-Трейд" норм пожарной безопасности при установке камина, а источником пожара - камин, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Урал-Трейд" в возникшем возгорании, в результате которого утрачено имущество истца.

Согласно заключению специалиста "Е." N 7756 от 23.07.2011 общая сумма причиненного истцу вреда, вследствие пожара, в том числе стоимость восстановительного ремонта, составляет "...". Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой закона, вывод суда о причинении истцу глубоких физических и нравственных страданий, вызванных внезапно произошедшим пожаром, в результате которого сгорел только что возведенный дом на садовом участке, были испорчены деревья, кустарники и другая растительность, пострадали иные элементы ландшафта, является правильным. При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме "..." в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в случившемся пожаре ввиду незавершения административного расследования в отношении ответчика по факту правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком (в том числе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения), на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду представлено не было. Совокупностью оцененных судом доказательств факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке камина, в результате чего возникло возгорание, установлен.

Указание в кассационной жалобе о незавершенности работ по установке камина судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, как установил суд, акт приема - передачи выполненных работ по установке камина между ответчиком и истцом не составлялся, однако, отсутствие данного документа не является безусловным основанием, подтверждающим незавершенность работ по установке камина, поскольку прием заказчиком работ обусловлен не подписанием акта, как таковым, а фактом окончания выполнения услуги.

Суд дал правильную оценку показаниям сторон, свидетелей, собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что в действительности работы по монтажу камина были завершены. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Сказанное подтверждается показаниями свидетелей Б. (отделочника в доме истца), В. (соседа истца), которые указали, что приходили смотреть, как работники ответчика производят первую топку камина. В. пояснил, что он сам поднимался на 2 этаж, разговаривал с работниками ответчика, которые сообщили ему, что монтаж закончен. По ограничению в использовании камином указали, что в первый день не следует сильно топить, потом можно использовать камин в полной мере. Показания указанных свидетелей, последовательны и не противоречивы, заинтересованности указанных лиц, ровно, как и наличия какой-либо зависимости, не усматривается, поэтому они обоснованно судом приняты во внимание.

Вместе с этим, справедливое критическое отношение суда к показаниям свидетелей Г. и Д. (работников ООО "Урал Трейд") обусловлено тем, что данные лица находятся в той или иной зависимости от ответчика, поскольку являются работниками данного общества. Более того, показания свидетеля Д. противоречивы. Так, указывая на незавершенность работ, работник тут же говорит "к концу работы истопили камин, приходили соседи".

Кроме того, при указанных обстоятельствах, как верно заметил суд, отсутствие акта сдачи - приемки работ подтверждает ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по оформлению документов учета, а доказательств того, что истцу было в письменном виде запрещено топить камин, ввиду его неготовности к эксплуатации, в суд не представлено.

Согласно заключению специалиста "Е." N 7756 от 23.07.2011 общая сумма причиненного истцу вреда составляет "...". Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доводы ответчика, оспаривающего выводы специалиста, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки заключения.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение обязательной формы оформления результатов оценки ООО "Корпорация независимых" судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что по своему содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. По общему правилу, по делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимых доказательств при рассмотрении такого требования могут быть взяты за основу объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик в то же время не привел для этого достаточных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу теми же доводами, что и свое возражение против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Урал-Трейд" Крыловой Е.Ф. - без удовлетворения.