Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-1325/2012 (ключевые темы: автостоянка - общеобразовательное учреждение - озеленение - благоустройство - санитарно-защитные зоны)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-1325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И. П.

судей Звягинцевой Л. М., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 г. дело по иску Пьянкова Е. В., Бормова Д. И. к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом ...", Обществу с ограниченной ответственностью "Темп", Индивидуальному предпринимателю Калининой И. Ф. , Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского", Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя истцов и дополнительной кассационной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 02 декабря 2011г., которым постановлено: Иск Пьянкова Е. В. , Бормова Д. И. к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", Обществу с ограниченной ответственностью "Темп", Индивидуального предпринимателя Калининой И. Ф. , Администрации города Каменска-Уральского, Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского", Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о признании недействительным договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истцов, их представителя Запрудиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Красиковой А.А., действующей по дов-сти от ( / / ), директора ООО "Темп" Калинина В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пьянков Е.В. и Бормов Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным пункта 5 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 19 марта 2008 года N 258 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" в аренду земельного участка размером ( / / )., расположенного с южной стороны административного здания по ... в ... с целевым использованием объекта для общественно-деловых целей (автостоянка), признании незаконным акта от ( / / ) года выбора земельного участка под проектирование (строительство) автостоянки по ..., признании незаконным заключения без номера ( / / ) года, выданного Департаментом санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, признании незаконным заключения ... от ( / / ) экспертной государственной экологической экспертизы предпроектных материалов ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области, обосновывающих размещение автостоянки на N... с административным зданием по ..., признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения

N....( / / ).Т.000.( / / ) от ( / / ), выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии автостоянки Общества с ограниченной ответственностью "Темп" СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03; признании недействительным экспертного заключения N....N... от ( / / ), признании недействительным договора аренды земельного участка N... от ( / / ) между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" и Обществом с ограниченной ответственностью "Темп" сроком с ( / / ) по ( / / ); признании недействительным дополнительного соглашения от ( / / ) (к договору аренды земельного участка N...-ю от ( / / )), согласно которому срок аренды возобновлен на прежних условиях до ( / / ); прекращении зарегистрированного права аренды земельного участка Общества с ограниченной ответственностью "Темп", возвращении земельного участка в собственность МО "...", признании недействительным договора субаренды от ( / / ) Общества с ограниченной ответственностью "Темп" (в лице директора Калинина В. В.) и индивидуальным предпринимателем Калининой И. Ф. и применении последствий недействительной сделки; обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Темп" произвести демонтаж, расположенных на земельном участке конструктивных элементов стоянки: ограждений, помещения дежурного, навесов; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Бормова Д. И. расходов по оплате услуг ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области в сумме ... рублей; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Пьянкова Е. В. расходов по договору N... об оказании экспертных услуг от ( / / ) в сумме ... рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Их представитель Запрудина Н. А. в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Суду пояснила, что земельный участок, на котором расположена стоянка, ранее принадлежал школе N..., впоследствии он был передан ООО "Темп" по договору аренды целевым назначением - для организации автостоянки.

При постройке автостоянки должен был быть установлен санитарный разрыв ... метров, который должен исчисляться от границы земельного участка школы до границы земельного участка автостоянки. При этом в настоящее время граница земельных участков автостоянки и школы единая и санитарный разрыв отсутствует.

Автостоянка является открытой и для нее установлен обязательный санитарный разрыв до территории школы ... метров. Соответственно, все оспариваемые заключения выданы неправомерно, хотя в них и указано, что нарушений санитарных норм и правил не имеется. Поскольку договор аренды земельного участка содержит сведения о том, что использование участка является целевым - автостоянка, соответственно данный договор с последующими дополнениями противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Договор субаренды заключен на условиях договора аренды и также является ничтожным. Действиями ответчиков нарушаются права истцов на достойное существование и соответствующую окружающую среду.

У одного из истцов - Пьянкова Е. В. дочь обучается в школе N..., нахождение автостоянки по соседству со школой влечет причинение вреда ее здоровью.

Представитель ответчика Органа Местного Самоуправления "Комитета по Управлению Имуществом" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что договор аренды с ООО "Темп" заключен правомерно, расположение автостоянки не нарушает ничьих законных прав и интересов, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Темп" и Индивидуального предпринимателя Калининой И. Ф. - Красикова А. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участок был выделен правомерно, договоры аренды и субаренды соответствуют требованиям действующего законодательства.

Стоянка является закрытой. Санитарный разрыв для стоянок закрытого типа рассчитывается для каждого объекта самостоятельно. Для данной стоянки был рассчитан в ( / / ) метров и учтен в проектной документации. В указанной зоне следовало провести озеленение, все мероприятия по проекту были выполнены. Кроме того, указала, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе заявлять подобные требования, оба проживают далеко от автостоянки, соответственно их интересы не могут быть нарушены. Факт обучения дочери Пьянкова Е. В. в школе N... сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств причинения вреда ребенку от автостоянки истцами не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46 том 3), в письменном отзыве (л.д. 166 том 1) указала, что действия по выбору и предоставлению земельного участка Администрацией города проведены в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" в судебное заседание не явилась, в письменных отзывах (л.д. 151 том 1, 151 том 2) указала, что земельный участок под строительство стоянки предоставлен в соответствии с действующим законодательством, построенная стоянка не нарушает законных прав и интересов граждан, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Стрелко В. В., Кравченко М. В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что стоянка не нарушает санитарных норм и правил и соответствует всем нормативным документам, все оспариваемые заключения выдавались в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, автостоянка относится к пятому классу опасности и для нее санитарно-защитная зона не устанавливается, санитарный разрыв устанавливается расчетным путем. В проектной документации заложен разрыв ( / / ) метров, на котором необходимо было провести озеленение, озеленение проведено.

Кроме того, имеется экологическое обоснование, согласно которому проводился мониторинг окружающей среды, вредных воздействий от стоянки не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя истцов и в дополнительной кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, кассаторы указали, что разрыва между территорией автостоянки и школы не имеется. Об этом свидетельствуют представленные ими доказательства. Между тем, такой разрыв в размере ... метров между школой и стоянкой должен быть, поскольку машины в момент разогрева выделяют большое количество свинца в виде выхлопных газов, который попадает на территорию школы вместе с дождем, почвой.

Настаивают на том, что нахождение автостоянки в соседстве со школой вредно отражается на здоровье детей.

По их (истцов) жалобам неоднократно проводились проверки правомерности расположения автостоянки недалеко от школы, составлялся протокол и запрещалась эксплуатация стоянки на несколько дней, однако в дальнейшем она продолжала эксплуатироваться.

Авторы жалоб полагают, что существование стоянки стало возможным, несмотря на очевидные нарушения при разрешении её к эксплуатации, благодаря связям руководителя ООО "Темп" с руководством Роспотребнадзора и другими руководителями, решавшими вопрос о разрешении деятельности стоянки.

Полагают, что их права нарушаются деятельностью данной стоянки, поскольку дочь Пьянкова Е.В. учится в этой школе, а Бормов Д.И. проживает недалеко от этой стоянки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 166,167,168 ГК РФ.

Судом установлено, что начальник Управления образования ... неоднократно обращался в адрес главы города с просьбой изъять часть участка школьной территории в связи с невозможностью содержать её в надлежащем виде.

Об этом же неоднократно просила и директор МОУ СОШ N....

Разрешая спор, суд проверил соответствие выданных заключений о возможности расположения и эксплуатации стоянки недалеко от школы и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены все нормативные требования при устройстве данной стоянки.

В частности, получено заключение главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от 17 августа 2000 года (л.д. 160 том).

Согласно акту выбора земельного участка под проектирование (строительство) автостоянки от ( / / ) (л.д. 134-135 том 1) под строительство автостоянки был выбран и согласован земельный участок по ... ориентировочной площадью ... кв.м.

Постановлением главы города Каменска-Уральского N 1756 от ( / / ) (л.д. 165 том 1) этот акт был утвержден.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 480 от ( / / ) (л.д. 179 том 1) акт выбора земельного участка от ( / / ) для строительства автостоянки также утвержден.

Приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области N 1989 от ( / / ) (л.д. 172 том 1) утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области от ( / / ) N..., по материалам, обосновывающим разрешение автостоянки рядом с административным зданием ... в городе Каменске-Уральском.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предпроектных материалов, обосновывающих размещение автостоянки рядом с административным зданием по ... в городе Каменске-Уральском N... от ( / / ) (л.д. 173-175 том 1) признано, что материалы, обосновывающие размещение автостоянки, могут служить основой для разработки проектно-сметной документации.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения

N....( / / ).Т.000.( / / ) от ( / / ) (л.д. 157-159 том 1) требования, установленные в проектной документации автостоянки ООО "Темп", в городе Каменске-Уральском, по ..., разработанной научно-исследовательским институтом, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с Постановлением главы города Каменска-Уральского N 258 от ( / / ) (л.д. 161-162, том 1) из участка, принадлежащего МОУ СОШ N... сформировано 3 земельных участка: в том числе ... кв.м. под автостоянку ООО "Темп";

По Постановлению главы ... N... от ( / / ) (л.д. 171 том 1) земельный участок ... кв.м. предоставлен МОУ СОШ N... на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что из территории школьного участка было сформировано три земельных участка: участок школы - ... кв.м, участок автостоянки - ... кв.м., участок присоединенный к землям государственной собственности - ... кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка N 9-ю от ( / / ) (л.д. 17-125 том 1) ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" передал в аренду ООО "Темп" земельный участок площадью ... кв.м.

По заключению N 02.13.15-13-08/02 от ( / / ) (л.д. 129-130 том 1) и протоколам лабораторных испытаний (л.д. 131, 132 том 1) автостоянка по ... (ООО "Темп") соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

После строительства автостоянки актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временных сооружений от ( / / ) (л.д. 186 том 1) автостоянка принята в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд дал оценку приведенным доказательствам как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые заключения содержат недействительные сведения, не представлены доказательства, подтверждающие факт превышения на стоянке допустимых значений вредных веществ в атмосферном воздухе или в почве и т.д.

Представитель истцов обосновывала недействительность заключений и договоров аренды и субаренды, нарушением СанПин, а именно отсутствием санитарного разрыва между территорией автостоянки и территорией школы в размере ... метров.

Между тем, как следует из акта обследования автостоянки по ... от ( / / ) (л.д. 77-78 том 1) на момент обследования автостоянки обнаружено, что нумерация парковочных мест с N... по N.... Автостоянка крытая, имеет ( / / ) проезда для машин. Со стороны школы N... глухой бетонный забор. Вдоль забора, со стороны территории школы выполнено озеленение: 23 липы, несколько кустарников сирени.

Постановлением главы города N 258 от ( / / ) был изъят земельный участок площадью ... кв.м:, в том числе, для автостоянки ... кв.м, для организации санитарного разрыва между территории школы и стоянкой ... кв.м, что фактически выполнено. Нарушения СанПиН в данном случае не выявлены.

Озеленение санитарно-защитной зоны с рядовой посадкой деревьев 23 штуки (липы) и кустарников (сирень) ответчиками выполнено согласно проекту П-1761-ГП (л. 5) в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что были проведены лабораторные испытания и согласно протоколу лабораторных испытаний от ( / / ) (л.д. 96 том 1) отбирались пробы воздуха на предмет установления наличия предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, однако превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не установлено.

В соответствии с кадастровым планом территории (л.д. 122 том 2) граница земельных участков автостоянки (N...) и МОУ СОШ N... (N...) действительно единая и отсутствует санитарный разрыв ... метров.

Однако, суд обоснованно учел следующее:

Из фотографий (л.д. 214-216 том 2) видно, что по периметру автостоянки установлены сплошные ограждения, ряды автомобилей накрыты навесами.

Согласно пункту 3.3.1 рабочего проекта П-1761-ПЗ автостоянки по ... ограждение автостоянки с торцов металлическое высотой ... м. С северной стороны существующее ограждение, с южной (со стороны школы) ограждение железобетонное глухое с целью сокращения допускаемого расстояния до территории школы.

Согласно пункту 3.3.4 рабочего проекта П-1761-ПЗ автостоянки по ... в ...метровой зоне между автостоянкой и территорией школы N... выполнено защитное озеленение с рядовой посадкой деревьев (17 штук), кустарников (25 штук).

Согласно пункту 3.3.5 рабочего проекта П-1761-ПЗ автостоянки по ... автостоянка - объект, оказывающий незначительное воздействие на окружающую среду. Попадание в почву вредных веществ от автотранспортных средств исключается вертикальной планировкой и выполнением твердого покрытия.

Согласно разбивочному плану, являющемуся приложением к рабочему проекту П-1761-ПЗ автостоянки по ... между границами автостоянки и границей территории МОУ СОШ N... предусмотрена граница благоустройства, расстояние от границы автостоянки до границы благоустройства составляет ( / / ) м.

Согласно плану озеленения и благоустройства, являющемуся приложением к рабочему проекту П-1761-ПЗ автостоянки по ... на территории между границами автостоянки и границей благоустройства предусмотрены и осуществлены посадки лип и сирени.

По плану обустройства автостоянки, являющемуся приложением к рабочему проекту П-1761-ПЗ автостоянки по ..., имеется граница отвода земли, от нее участок шириной ... м предусмотрен для благоустройства.

Из экологического обоснования автостоянки по улице ... города Каменска-Уральского, выполненного в ... году ООО "Бюро экологического проектирования", следует, что нарушений при проектировании и строительстве автостоянки не допущено.

Из 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ( / / ) N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.( / / )-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" следует, что минимальные разрывы носят рекомендательный характер. Согласно приведенным правилам санитарно-защитная зона для автостоянки не устанавливается.

Суд проанализировал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов установлением стоянки по ... не нарушены.

Из письма директора МОУ СОШ N... (л.д. 193 том 1)следует, что она просила не ставить ограждение по территории санитарно-защитной зоны и школы, просила выполнить санитарно-защитную зону согласно проекту П-1761-ПЗ.

Из этого следует, что санитарный разрыв располагался в сторону территории школы, а не на территории автостоянки.

Наличие разрыва подтверждается планами, приложенными к рабочему проекту П-1761-ПЗ, на которых отмечена граница зоны благоустройства, ширина которой составляет ( / / ) метров.

Суд, установив, что спорная стоянка имеет сплошные ограждения по трем сторонам, в том числе, по сторонам наибольшей протяженности, пришел к обоснованному выводу о том, что эта автостоянка является закрытой и санитарный разрыв для нее устанавливается расчетным путем.

Представленные протоколы лабораторных испытаний истцами не опровергнуты.

Согласно справке N... от ( / / ) (л.д. 13 том 1) П. обучается в МОУ СОШ N....

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 14) истец Пьянков Е. В. является отцом П. .

Согласно свидетельству о регистрации N... (л.д. 17 том 1) Бормов Д. И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно признал, что истцы не проживают в районе деятельности автостоянки и ими не представлено доказательств того, что деятельностью автостоянки причинен вред их здоровью, здоровью дочери П. ., либо нарушены какие-либо их права.

Доводы кассационных жалоб были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 02.декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.