Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2320/2012 (ключевые темы: члены семьи - право пользования - развод - снятие с регистрационного учета - права собственников жилых помещений)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 дело по иску Доновой Л. Ф. к Доновой Я. Э. и Донову К. Е. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и по встречному иску Доновой Яны Эдыльжановны в собственных интересах и интересах Донова Кирилла Евгеньевича о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им и несения расходов на оплату жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Доновой Я. Э. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2012 которым постановлено:

Исковые требования Доновой Л. Ф. удовлетворить.

Признать Доновых Я. Э. и К. Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Доновых Я. Э. и К. Е. отказать.

Настоящее решение является основанием для ОУФМС Свердловской области по Синарскому району г. Каменска-Уральского для снятия Доновых Я. Э. и К. Е. с регистрационного учета по адресу: ....

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения ответчика Доновой Я. Э., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Пирязева В. А., действующего на основании дов-ти от ( / / ) и возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А :

Донова Л. Ф. обратилась в суд с иском к Доновым Я.Э. и К.Е. о защите прав собственника жилого помещения по ... от нарушения ответчиками путем признания их утратившими право пользования квартирой для снятия с регистрационного учета. Требования о выселении ответчиков из Квартиры были исключены истицей как излишне включенные.

В обоснование своих требований Донова Л.Ф. указала, что она является собственником вышеназванного спорного жилого помещения, в котором помимо нее также зарегистрированы: бывшая сноха Донова Я.Э. (ответчик), внук Донов К.Е., ( / / ) рождения, (ответчик), её сын А. М. . и её знакомые Ф. Ф. и Д. М. . Фактически в квартире проживает она (Донова Л.Ф.) и её сын Донов Е. А., являющийся бывшим супругом Доновой Я.Э. и отцом Донова К.Е.

В судебном заседании истец и её представитель Пирязев В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Суду пояснили, что в ( / / ) г. в Квартиру была вселена Донова Я.Э., как член семьи Донова Е.А., с которым она в ( / / ) г. она вступила в брак.

( / / ). родился внук Кирилл, который с рождения стал проживать в спорном жилом помещении. В ( / / ) г. Донов Е.А. был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

В период отбывания наказания он продал свою долю в праве на спорное жилое помещение Доновой Л.Ф. После освобождения из мест лишения свободы Донов Е.А. вновь вселился в Квартиру, в которой в период его отсутствия продолжали проживать ответчики.

Летом ( / / ) г. Донова Я.Э. добровольно выехала из Квартиры вместе с сыном, так как создала новую семью, в дальнейшем в Квартиру вселяться не пыталась, вывезла из неё все свои вещи и вещи ребенка.

Поскольку до настоящего времени она с регистрации в Квартире не снялась, она обременяет права Доновой Л.Ф. как собственника квартиры, препятствуя ей в продаже квартиры, членом её семьи не является.

Истец просит в судебном порядке признать, что Доновы Я.Э. и К.Е. утратили права пользования Квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета в ней.

Ответчик Донова Я.Э., являющаяся одновременно законным представителем второго ответчика Донова К.Е., заявленные требования не признала. Предъявила встречный иск о вселении её и ребенка в Квартиру, о закреплении за ними для постоянного пользования одной комнаты в спорном жилом помещении и об определении порядка оплаты жилья, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, с возложением на неё (Донову Я.Э.) обязанности внесения платежей в ... долях.

В судебном заседании Донова Я.Э. и её представитель Ванеев А.В. суду пояснили, что Донова Я.Э. и её сын вселялись в спорную квартиру как члены семьи Доновых Л.Ф. и Е.А., которые являлись собственниками спорной квартиры и с которыми они проживали совместно, имели общий бюджет и хозяйство до конца лета ( / / ).

В это время они были вынуждены выехать из Квартиры, так как Донов Е.А. употреблял наркотические средства, собирал дома неблагонадежных лиц, продавал из дома вещи, а Донова Л.Ф. защищала сына и не способствовала сохранению семьи, забрала у Доновой Я.Э. ключи от Квартиры.

До ( / / ) г. она ( Донова Я.Э.) вместе с сыном проживала на съемных квартирах, но в ... г. её финансовое состояние из-за того, что отец ребенка уклоняется от содержания сына и она вынуждена содержать его одна, ухудшилось настолько, что она предприняла попытку заселиться обратно в Квартиру, чему воспрепятствовали Доновы.

Истец по встречному иску полагала, что их право пользование квартирой с расторжением брака с Доновым Е.А. и с продажей им матери своей доли в праве собственности на квартиру не прекратилось, так как в договоре купли-продажи его доли в праве было оговорено, что они (Доновы Я.Э. и К.Е.) зарегистрированы и проживают в Квартире, что свидетельствует о фактическом признании Доновой Л.Ф. их права пользования Квартирой и после того, как она стала единоличным собственником жилья.

Донова Л.Ф. встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Донов Е.А., в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району" в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представив возражений против удовлетворения исков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Донова Я. Э. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность судебного решения, неправильное и не в полном объеме установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что пользоваться спорной квартирой она с сыном не имела возможности по причине аморального образа жизни Донова Е. А. Полагает, что заключение между Доновым Е. А. и Доновой Л. Ф. в ... договора купли продажи доли в спорной квартире имело под собой одну единственную цель - лишить их с сыном права пользования спорным жильем. Считает также, что данный договор подтверждает их (ответчиков) право пользования Квартирой. В обоснование своей правовой позиции ссылается также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 455-О. Настаивает на том, что их право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении иска встречного. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что спорная квартира по ... на основании договора приватизации от ( / / ) была приобретена Доновыми Л.Ф. и Е.А. в равных долях.

Сторонами не оспаривалось, и следует из материалов дела, что ( / / ) Донов Е.А. вступил в брак с ответчиком Доновой Я.Э., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи.

С ( / / ) ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, а ( / / ) у Доновой Я. Э. и Донова Е. А. родился сын Кирилл, который был вселен в квартиру на правах члена семьи отца и зарегистрирован в ней с ( / / ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд, проанализировав положения заключенного договора купли-продажи спорного жилого помещения и применив его буквальное толкование по правилам ст. 431 названного Кодекса, установил, что каких-либо сведений о сохранении права пользования Доновых Я. Э. и К. Е. данной квартирой в нем не имеется и обоснованно удовлетворил иск.

При разрешении спора, судом было верно принято во внимание, что ответчики Доновы Я. Э. и К. Е. членами семьи собственника спорного жилого помещения Доновой Л.Ф. не являются, участия в содержании спорной квартиры не принимают, с ... выехали на иное место жительства, при этом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, их право на проживание в спорном жилом помещении по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции справедливо указал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой в соответствии с правилами ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что право проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается заключенным между Доновым Е. А. и Доновой Л. Ф. договором купли-продажи доли в праве собственности в спорном жилом помещении от ( / / ).

В названном договоре имеется лишь ссылка на справку, выданную ЖУ N 4 МУ "Дирекцией единого заказчика" согласно которой на ( / / ) в спорной квартире зарегистрированы и проживают, в том числе, ответчики Донова Я. Э. и К. Е., что само по себе не свидетельствует о том, что данные лица приобрели какие-либо права на спорное жилое помещение.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Донова Я. Э. и ее несовершеннолетний сын, а также Донов Е. А. после заключения названного договора (не оспоренного в установленном законом порядке) занимали спорное жилое помещение по договору безвозмездного пользования, а после расторжения брака Доновых Е. А. и Я. Э. ( / / ), последняя выехала вместе с сыном на другое место жительства, при этом каких-либо претензий по поводу прав на спорное жилое помещение с того времени не высказывала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и со стороны истца Доновой Л. Ф. каких-либо злоупотреблений своими правами.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка автора жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Определении от 03.11.2006 N 455-О. В данном Определении высший орган конституционного контроля указал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как раз с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и был разрешен данный спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования Доновых Я. Э. и К. Е. спорной квартирой носит бессрочный характер, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.