Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1589/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - лесные участки - должностные обязанности - лесничий - воспроизводство лесов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-1589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О.,

при секретаре Федореевой Н. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Степанова И.А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Талицкое лесничество" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Степанова И.А. - Карабаналова С.С. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рублева А.Б. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов И. А. ( / / ) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что работает ..., был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, считает взыскания наложенными необоснованно, так как дисциплинарных проступков не совершал. Так, приказом директора ... от ( / / ) N... ему объявлен выговор за неудовлетворительную приемку работ по профилактическому отжигу у арендатора лесного участка в ( / / ) г., однако ненадлежащего исполнения обязанностей им не допущено. Своевременно обжаловать приказ не мог, так как ( / / ) попал в ДТП и смог приступить к работе только ( / / ) Приказом от ( / / ) N... ему объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей по результатам государственной инвентаризации ... в период с ( / / ) по ( / / ) В период проверки он был временно нетрудоспособен, его обязанности выполнял другой работник, взыскание объявлено за проступки, совершенные другими лицами, пропущен срок применения взыскания. Считая свои трудовые права нарушенными, просил признать привлечение к дисциплинарной ответственности и приказы незаконными, отменить приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере ... руб., а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. (л. д. ...).

Ответчик иск не признал, представил письменное возражение (л. д. ...).

В судебном заседании истец Степанов И. А. и его представитель Черенков Н. В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Рублев А. Б. возражал против иска.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г. иск Степанова И.А. удовлетворен частично: приказ от ( / / ) N... о привлечении Степанова И.А.к дисциплинарной ответственности признан незаконным и подлежащим отмене. В пользу Степанова И.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб., всего взыскано ... рублей. Госпошлина в размере ... руб. взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. ...).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске об оспаривании приказа N... от ( / / ), считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. В жалобе повторяются доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в судебном заседании суда первой инстанции, о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего неисполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, пропуске срока применения взыскания (л. д. ...).

( / / ) в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению и его апелляционной жалобы (вх. N...). Ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании ( / / ) В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как апелляционная жалоба подается в суд, вынесший решение (ч. 1 ст. 321 ГПК Российской Федерации), кроме того, ответчику разъяснялось право на обжалование решения суда в кассационном порядке в срок, установленный ст. 338 ГПК Российской Федерации, этот срок им пропущен. Рассмотрение жалобы истца в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации производится судебной коллегией на основании ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, согласно которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 г., жалоба истцом подана 19 января 2012 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявка истца не препятствует рассмотрению дела, представитель истца Карабаналов С.С. (по доверенности от ( / / )) доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из указанных доводов (ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ( / / ) N... изложил в решении суда, привел ссылки на доказательства и нормы закона.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарных взысканий суд учитывал, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). На ответчике лежит обязанность представить доказательства о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания, при этом:

месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ( / / ), суд на основании исследования и оценки письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля М. сделал вывод о доказанности фактов неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о соблюдении срока и порядка применения дисциплинарного взыскания, соразмерности взыскания тяжести проступка.

В соответствии со ст. 90 Лесного кодекса Российской Федерации государственная инвентаризация лесов представляет собой мероприятия по проверке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик и проводится, в том числе в целях своевременного выявления и прогнозирования развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса; оценки эффективности мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно п. п. 5, 7 Порядка проведения государственной инвентаризации лесов, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 06 июня 2011 г. N 207, для достижения указанных целей проводится, в частности, оценка мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, использования лесов наземными способами; при оценке мероприятий наземными способами выполняются натурные обследования лесных участков (лесотаксационных выделов), в которых мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, использование лесов были выполнены в предшествующем обследованиям году; оценка эффективности выполненных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, соответствие их лесоводственным требованиям;

Суд установил, что с ( / / ) по ( / / ) в результате государственной инвентаризации лесов, проводившейся на территории ... путем натурного обследования по участковым лесничествам выявлен ряд нарушений, в том числе в кварталах ... выдел ...; ... выдел ...; ... выдел ...; ... ...; ... выдел ..., где ... с ( / / ) является Степанов И. А., который в соответствии с "Должностными обязанностями лесничего участкового лесничества", утвержденными директором ... С. обязан осуществлять полный контроль за лесопользованием в подотчетном ему лесничестве.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушения по кварталу ... выдел ... и по кварталу ... выдел ... вменены Степанову И. А. в вину ошибочно.

Вместе с тем, наличие нарушений по другим кварталам суд признал доказанным, при этом исходил из того, что в силу должностной инструкции лесничий осуществляет приемку лесных участков лесного фонда, на которых проведены работы по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, а также осуществляет приемку лесных участков лесного фонда после завершения на них работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и лесопользования; указанные обязанности не исполнены Степановым И. А. надлежащим образом, поскольку по итогам инвентаризации установлены следующие нарушения на подотчетных ему участках: в квартале ... выдел ... расхождение фактической площади от отчетной более ... % (перевод лесных культур не достигших установленных параметров; несоответствие фактического и количественного состава); в квартале ... выдел ... перевод лесных культур произведен с нарушениями правил лесовосстановления (площадь при переводе лесных культур в натуре не проверялась, взята по материалам лесоустройства); в квартале ... выдел ... нарушения в виде расхождения интенсивности рубки по запасу и полноте рубки более ... %, оставленные на корню не вырубленные клейменые деревья и сухостой отражены не были.

В кварталах ... выдел ... выдел ... приемку лесных участков осуществлял и.о. лесничего Степанов И. А., что подтверждается содержанием сводных актов от ( / / ) г. (л. д. ...). Доводы Степанова И. А. о проставлении подписи на актах не им, а иным лицом, судом обоснованно отклонены как надуманные и бездоказательные, а также противоречащие показаниям свидетеля М. (...), пояснившего в судебном заседании, что работы по переводу лесных культур в этих участках осуществлялись им в период с ( / / ) по ( / / ), окончательно были выполнены к ( / / ), о чем им составлены и подписаны акты, оригиналы актов он ( / / ) передал Степанову И. А., который находился на рабочем месте, но для приемки работ в лес не выезжал; вопросов по актам к нему у Степанова И. А. не было; если бы были вопросы, лесничий бы акты не принял. Правильность выполнения работ проверяется лесничим на месте (л. д. ...).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о даче свидетелем неправдивых показаний, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований считать, что свидетель заинтересован в исходе дела и не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имелось.

Нахождение Степанова И. А. в отпуске с ( / / ) по ( / / ), на что приводится ссылка в жалобе, и о чем заявлялось в суде первой инстанции, не доказывает, что с ( / / ) по ( / / ) он не мог и не должен был производить приемку лесных участков (на чем истец настаивает, оспаривая свои подписи в актах).

Из протокола судебного заседания ( / / ) усматривается, что первоначально Степанов И. А. пояснил, что акты подписал, так как доверял мастерам, однако позднее стал заявлять, что акты не подписывал, в то же время на вопрос суда пояснил, что ( / / ) находился на работе, кто подписал акты, сказать не может, отчитывался по этим актам он (л. д. ...).

С учетом вышеизложенного вывод суда о подписании истцом актов без фактического осмотра лесных участков в кварталах и о неисполнении им тем самым своих должностных обязанностей, последствием которого являются расхождения по площади и качественным характеристикам леса в лесных участках, необоснованный перевод леса в иных размерах из одного статуса в другой и закрепление за участками иного вида лесопользования, доводами жалобы и доказательствами не опровергается.

Также обоснованным является вывод суда о ненадлежащем контроле со стороны Степанова И. А. за ходом разработки лесосек (мероприятий по выборочному прореживанию) в квартале ... выдел ... урочище ... арендатором ... Суд установил, что лесосечные работы должны были производиться с ( / / ) по ( / / ), не была своевременно вырублена клейменая древесина и были оставлены сухостойкие деревья, отклонения по фактической и проектируемой полноте после рубки составили свыше ... %: проектируемая - ... фактическая - ...; изложенное подтверждается актом (л. д. ...), лесной декларацией (л. д. ...). В судебном заседании на вопросы суда Степанов И. А. не отрицал, что обязан был контролировать разработку лесосеки и знать, когда начались работы в этом квартале (л. д. ...). Тот факт, что неудовлетворительно выполненные работы были приняты мастером К., не свидетельствует об отсутствии неисполнения должностных обязанностей самим Степановым И. А., так как ответственность за качество принятых работ и соответствие их предъявляемым требованиям несет лесничий, в пределах своей компетенции и в силу должностных обязанностей он должен был обеспечивать соблюдение физическими и юридическими лицами порядка использования лесов и выполнения иных правил, установленных лесным законодательством. Несоответствие принятых работ предъявляемым требованиям было выявлено при инвентаризации.

Доказательств отсутствия вины в установленных нарушениях либо наличия уважительных причин, по которым обязанности не были исполнены надлежащим образом, истцом не представлено и в деле не имеется. В письменном объяснении, истребованном до применения взыскания, Степанов И. А. не указал на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Доводы о том, что текст первого листа объяснительной, выполненной машинописным способом, составлен не им, его подпись проставлена на втором листе, и представленный ответчиком документ (л. д. ...) является подложным, суд обосновано оценил критически, так как факт истребования объяснения и оформления объяснительной не рукописным способом, а путем набора текста объяснительной на двух листах на компьютере Степанов И. А. не отрицал (л. д. ...), пунктом 2 Приказа от ( / / ) N... всем лесничим в срок до ( / / ) предписано представить объяснительные в отношении участков лесного фонда, по которым оцениваемое мероприятие принято с оценкой неудовлетворительно, с данным приказом Степанов И. А. ознакомлен под роспись ( / / ) г. (л. д. ...). Объяснительная от имени Степанова И. А. на имя директора ... С. датирована ( / / ) и касается пяти кварталов, в которых выявлены нарушения, содержание второго листа объяснительной согласуется с содержанием первого и является его продолжением. В судебном заседании директор Талицкого лесничества С. пояснил, что объяснительная составлена Степановым И. А., ее принес Степанов И. А., в присутствии истца он ее завизировал и передал секретарю (л. д. ...). Истцом в судебное заседание был представлен экземпляр объяснительной иного содержания, на документе не имелось резолюции руководителя и подписи Степанова И. А., сам истец пояснил, что свою объяснительную печатал дома на компьютере, она не сохранилась, представленная им для обозрения в суд объяснительная - либо копия либо распечатана с рабочего компьютера, кем сделана копия, пояснить не мог (л. д. ...). Таким образом, доводы Степанова И. А. о наличии объяснительной иного содержания, чем представлена ответчиком, подтверждения не нашли. Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо мотивированных объяснений о причинах неосуществления им контроля за работами в квартале ... выдел ... истец не привел, ссылался лишь на то, что не приезжал на место и не оценивал работы, так как работы оценивались К., в то же время пояснил, что осуществление контроля входит в его (истца) функции, на арендованном участке он, возможно, был в самом начале, контроль им осуществляется по приказу директора, приказа директора не было (л. д. ...).

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что факт ненадлежащего исполнения Степановым И. А. без уважительных причин должностных обязанностей в суде нашел свое достоверное подтверждение, допущенные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка и давали работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания. Правильным является и вывод суда о применении дисциплинарного взыскания в установленный ст. 193 ТК Российской Федерации срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит установленные судом обстоятельства доказанными, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российская Федерация, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова И.А. - без удовлетворения.