Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2361/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - уплата государственной пошлины - однородное требование - обращение взыскания)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Тяговцева В.Ю. к Бадаляну В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика, поданной и подписанной его представителем Танько А. А., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Бадаляна В. М. - Танько А.А. (по доверенности от ( / / ) N...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Тяговцева В.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тяговцев В. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) был удовлетворен его иск Бадаляну В. М. и с ответчика в его пользу взыскана сумма долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. Этим же решением был удовлетворен встречный иск Бадаляна В.М. к нему, в пользу Бадаляна В. М. с него взыскана сумма неосновательного обогащения - ... руб., проценты - ... руб. и судебные расходы - ... руб. Решение вступило в законную силу ( / / )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Ш. от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N... о взыскании ... руб. с Бадаляна В. М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Б. от ( / / ) произведен зачет встречного однородного требования на основании исполнительного листа N... от ( / / ), выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о взыскании с Тяговцева В. Ю. в пользу Бадаляна В. М. ... руб. С учетом этого за Бадаляном В. М. числится задолженность в размере ... руб.

( / / ) в рамках исполнительного производства Бадалян В. М. перечислил в пользу Тяговцева В. Ю. ... руб. ... коп. В остальной части решение Бадаляном В. М. не исполнено. На основании изложенного и п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с Бадаляна В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день предъявления данного иска (с ( / / ) по ( / / )) по ставке рефинансирования 8, 25 %, действующей на день предъявления иска, в размере ... руб. ... коп (... руб. ... коп * 8, 25 % / 360 * ...), также просил взыскать проценты согласно указанному расчету на сумму задолженности до полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп (л. д. ...).

От ответчика Бадаляна В. М. письменных возражений, отзыва по иску не поступило.

В судебном заседании истец Тяговцев В. Ю. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Бадалян В. М. и его представители Танько А. А. и Матвеев М.М., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Бадалян В. М. фактически лишен возможности исполнить решение суда, так как денежных средств не имеет, на имущество наложен арест судебными приставами-исполнителями, исполнение решения затягивается, ответчик в добровольном порядке пытается решить вопрос с исполнением. Просили привлечь к участию в деле службу судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району, так как ответчик имеет имущество, которое арестовано, и не может удовлетворить требования истца.

Истец Тяговцев В. Ю. возражал против привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2011 г. исковые требования Тяговцева В. Ю. удовлетворены частично (л.д. ...).

В кассационной жалобе представитель ответчика Танько А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; указывает, что на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) г. сумма долга Бадаляна В. М. перед Тяговцевым В. Ю. составляет ... руб., в рамках исполнительного производства Бадалян В. М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал имущество, на которое просил в первую очередь обратить взыскание - земельный участок и здание столярной мастерской по адресу: .... ( / / ) по акту описи и ареста указанное имущество арестовано. Согласно Отчету N... от ( / / ) его стоимость составляет ... руб. Этой суммы достаточно для погашения долга Бадаляна В. М. перед Тяговцевым В. Ю. Поскольку согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, Тяговцеву В. Ю. должен предъявить иск об обращении взыскания на земельный участок должника, однако Тяговцев В. Ю. умышленно с таким иском не обращается, намеренно добиваясь увеличения долга, то есть злоупотребляет своим правом. Иного имущества у Бадаляна В. М. нет. Реализовать имущество ни судебные приставы, ни Бадалян В. М. самостоятельно не могут. С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации просит принять по делу новое решение об отказе Тяговцеву В. Ю. в иске (л. д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Бадялян В. М. не явился, его представитель Танько А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) г., суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Бадалян В. М. извещен, не намерен лично участвовать в судебном заседании, ведение дела в суде поручил представителю, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного дело по кассационной жалобе Бадаляна В. М. может быть рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) г. по спору между Тяговцевым В. Ю. и Бадаляном В. М., возникшим по поводу сделки купли-продажи объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания с пристроем, общей площадью ... кв. м, по адресу: г. ... км, удовлетворен иск Тяговцева В. Ю. и в его пользу с Бадаляна В. М. по договору купли-продажи недвижимости от ( / / ) г. взыскана сумма долга в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины - ... руб.; также удовлетворен встречный иск Бадаляна В. М., и в его пользу с Тяговцева В. Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бадаляна В. М. - без удовлетворения (л. д. ...).

Исполнительный лист выписан ( / / ) г. и выдан ( / / ) г., предъявлен к исполнению Тяговцевым В. Ю. ( / / ) Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N... по взысканию с Бадаляна В. М. в пользу Тяговцева В. Ю. денежных средств в сумме ... руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, указан номер расчетного счета для перечисления денежных средств (л. д. ...).

( / / ) на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Б. поступил исполнительный лист N..., выданный Белоярским районным судом Свердловской области ( / / ) на основании вышеуказанного решения суда, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере ... руб. в отношении должника Тяговцева В. Ю. в пользу взыскателя Бадаляна В. М.

( / / ) в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило заявление о зачете встречного однородного требования.

Постановлением от ( / / ) судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела произвел зачет встречных однородных требований на основании исполнительных производств N... и N... на сумму ... руб., определил, что задолженность Бадаляна В. М. перед Тяговцевым В. Ю. будет составлять ... руб. Копия постановления направлена в Белоярский районный отдел (л. д. ...).

( / / ) на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга И. поступил исполнительный лист N... о взыскании с Бадаляна В. М. в ползу Тяговцева В. Ю. денежных средств в сумме ... руб., возбуждено исполнительное производство N.... Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ( / / ) выплаты должником не производились (л. д. ...). Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ( / / ) был произведен розыск счетов должника, в СКБ-банке обнаружен счет должника с остатком ... руб. ... коп, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, денежные средства перечислены на счет взыскателя Тяговцева В. Ю. (л. д. ...),

( / / ) денежные средства в сумме ... руб. ... коп поступили на счет Тяговцева В. Ю. (л. д. ... В остальной части решение суда Бадаляном В. М. не исполнено.

Ответчик Бадалян В. М. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что решение суда, вступившее в законную силу ( / / ), им до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности, указанный в Постановлении СПИ от ( / / ) о зачете встречных однородных требований, не оспаривал.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Суд также верно исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению, необращение взыскания на арестованное имущество не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, предложение им в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для реализации и погашения долга недвижимого имущества, непредъявление взыскателем иска об обращении взыскания на это имущество и непринятие судебными приставами-исполнителями мер по принудительной реализации имущества должника не могли служить основанием для отказа в иске. В этой связи доводы кассационной жалобы, в которой приводятся ссылки на эти же обстоятельства, являются несостоятельными, а суждение о злоупотребление правом со стороны взыскателя и наличии оснований для отказа в иске в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации - не основанным на законе. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено, также нет сведений и о том, что им оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей по непередаче арестованного имущества на реализацию.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и установив, что ко дню рассмотрения дела денежные средства, взысканные решением суда с Бадаляна В. М. в пользу Тяговцева В. Ю. в полном объеме не выплачены, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 401 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на Бадаляна В. М. ответственности за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день обращения Тяговцева В. Ю. в суд с настоящим иском, при расчете учел частичное исполнение должником денежного обязательства в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Бадалян В. М. и два его представителя в суде первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривали, о необходимости уменьшения размера ответственности на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не заявляли, в жалобе таких доводов также не содержится, приведенный в решении суда расчет сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бадаляну В.М., поданную и подписанную его представителем Танько А.А., - без удовлетворения.