Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2623/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - сроки исковой давности - земельный участок - бессрочное пользование - гаражи)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Хаматнурова Г.М. к СНТ "Перейма", Торской Н.М. о признании действий незаконными, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении вреда,

по кассационным жалобам ответчиков СНТ "Перейма", Торской Н.М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2011, которым постановлено:

"Требования Хаматнурова Г.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ "Перейма" относительно не включения Хаматнурова Г.М. в список членов СНТ, представленный в администрацию для издания постановления главы МО "Верхняя Пышма", ... от 23.10.2000. Признать незаконными действия СНТ в части предоставления в пользование Торской Н.М. земельного участка ... в СНТ "Перейма".

Признать Торскую Н.М. не имеющей право собственности на земельный участок ... в СНТ "Перейма", аннулировав соответствующую запись о регистрации права ...

Истребовать из незаконного владения Торской Н.М. указанный земельный участок в пользу Хаматнурова Г.М.

Хаматнурову Г.М. в иске к СНТ "Перейма" об истребовании металлического гаража, 2400 штук кирпича, восстановлении строений отказать.

Взыскать с Торской Н.М. в пользу Хаматнурова Г.М. расходы по уплате государственной пошлины ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителей ответчика СНТ "Перейма" Сотниковой Н.В. (на основании протокола от ( / / ) ...) и Купыревой Е.Н., пояснения ответчика Торской Н.М. и ее представителя Мартовицкой Т.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителей истца Скребеньковой Г.Н. (по устному ходатайству) и Хаматнуровой Ф.К. (по доверенности), возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматнуров Г.М. обратился в суд с иском к СНТ "Перейма", Торской Н.М. о признании незаконными действий председателя СНТ "Перейма" по невключении истца в список членов СНТ в постановление Главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000 на право бессрочного пользования земельным участком N 152, признании незаконными действий председателя СНТ "Перейма" по предоставлению Торской Н.М. в бессрочное пользование земельного участка площадью 1039 кв.м под N 152 ..., о прекращении права бессрочного пользования Торской Н.М. указанным земельным участком, о возложении на СНТ "Перейма" обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком, восстановить многолетние насаждения малины и смородины, возвратить сооружения (металлический гараж, туалет).

Иск мотивирован тем, что истец является членом СНТ "Перейма" с 1994 г., ему был распределен земельный участок N 152. В соответствии с постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от 23.10.2000 ... садоводческому товариществу ... "Перейма" (впоследствии СНТ "Перейма"), ... перерегистрирован земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 22,38 га ... для ведения садоводства. Согласно постановлению земельный участок СНТ "Перейма" состоит из земель общего пользования и земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании членов СНТ. При этом последним в списке членов СНТ, являющемся приложением к постановлению, значится участок N 139а. Начиная с 1994 года истец использовал предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением, от участка не отказывался, выполнял обязанности члена СНТ, решения об исключении истца из членов СНТ общим собранием не принималось. Однако в нарушение земельного законодательства земельный участок N 152 был распределен председателем СНТ ответчику Торской Н.М., которая стала правообладателем участка на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма от 12.03.2010 ... В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 1039 кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Впоследствии истец уточнил иск, просил: признать незаконными действия председателя СНТ "Перейма" по невключении истца в список членов СНТ в постановление Главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000 на право бессрочного пользования земельным участком N 152; признать незаконными действия председателя СНТ "Перейма" по предоставлению Торской Н.М. земельного участка ... под N 152 ...; прекратить право собственности Торской Н,М. на спорный земельный участок; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Торской Н.М.; возложить на СНТ "Перейма" обязанность устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком, восстановить многолетние насаждения малины и смородины, возвратить сооружения (металлический гараж, туалет) и 2400 штук кирпича.

В судебном заседании представители истца Хаматнурова Ф.К. и Скребенькова Г.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен Хаматнурову Г.М. в 1994 г., истцу дважды выдавалась членская книжка садовода. Вторая книжка была выдана, возможно, в связи с утратой первой, которую впоследствии нашли. До 2000 г. истец вносил членские взносы, использовал участок по назначению, на участке был поставлен металлический гараж, в котором хранился хозяйственный инвентарь, был завезен кирпич для будущего строительства, посажены многолетние растения, но в основном участок использовался для выращивания картофеля. В 2007 г. приезжали на участок редко, осенью узнали, что их участком пользуется ответчик Торская Н.М. В октябре 2008 г. истец подал мировому судье исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью, после чего в суд до 2011 года не обращались. По факту кражи имущества с участка подано заявление в милицию, производство по уголовному делу не окончено. В списке членов товарищества и владельцев участков от 2000 г. владельцем участка ... указан истец. В администрацию был предоставлен иной список, в котором спорный участок не указан, однако он из пользования истца не изымался, истец продолжал им пользоваться вплоть до 2007 года. С 2000 г. членские взносы не уплачивались по причине неблагоустроенности территории, на которой находится спорный участок.

Представители ответчика СНТ "Перейма" Сотникова Н.В. и Купырева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что товарищество организовано в 1992 г., оформление прав товарищества на участок производилось в 2000 г., было предоставлено более 22 га. Изначально сложилось так, что северная часть сада, где позже было сформировано около 50 участков, в том числе спорный участок, на который претендует истец, не осваивалась садоводами из-за заболоченности местности. В этой части участок использовал только член товарищества Зинченко. Взносы за эти участки не вносились. Была ли северная часть разделена на участки и пользовался ли спорным участком Хаматнуров Г.М., представителям СНТ не известно. В списках членов товарищества истец не указан. Квитанции об уплате членских взносов и членские книжки считают недостоверными доказательствами. С 2007 г. Сотникова Н.В. является председателем товарищества. Общим собранием членов СНТ было принято решение об исключении из СНТ лиц, имеющих задолженность по взносам, и предоставлении их земельных участков другим лицам. Однако указанные решения принимались только в отношении участков по N 140 включительно, по северной части сада таких решений не принималось. Участок Торской Н.М. был предоставлен как вновь образованный. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Торская Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок находится в ее собственности, как и расположенный на нем объект незавершенного строительства. СНТ "Перейма", не являясь собственником участка, не вправе производить какие-либо действия в отношении участка, в том числе восстанавливать многолетние насаждения, туалет, металлический гараж, чего требует истец. Истец не доказал нахождение указанного имущества на спорном участке. Спорный земельный участок был передан ей без насаждений, строений и сооружений. В 1994 году участок N 152 находился в другом месте, спорный земельный участок имел N 161. Номер 152 присвоен участку в 2007 году после проведения межевания. В 2007 году территория СНТ была уменьшена на 2,7 га, правление приняло решение упорядочить нумерацию участков. Истец не является собственником или иным законным владельцем спорного участка. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указала, что членские книжки истца не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают прав истца на участок. Полагает, что истец в обоснование своих требований представляет суду подложные документы.

Представитель третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области 14.12.2011 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ответчиками ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационные жалобы поданы в суд до 01.01.2012, а потому подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорным является земельный участок N 152 ...

Право собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчику Торской Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010. Основанием возникновения права собственности, как следует из свидетельства, являются постановление главы муниципального образования "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000, постановление главы муниципального образования "Верхняя Пышма" ... от 30.12.2005, постановление администрации городского округа Верхняя Пышма ... от 12.03.2010.

Кроме того, ответчик Торская Н.М. является собственником расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительством со степенью готовности 20%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009. Основанием возникновения права собственности на данный объект послужило решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 26.08.2009.

Признавая Торскую Н.М. не имеющей права собственности на земельный участок N 152 ... и аннулируя соответствующую запись о регистрации права ..., суд исходил из доказанности факта предоставления спорного участка истцу, посчитав, что постановление главы МО "Верхняя Пышма" от 23.10.2000, указанное в качестве одного из правоустанавливающих документов в свидетельстве о регистрации права, является правоустанавливающим документом для Хаматнурова Г.М., но не для Торской Н.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку она не подтверждается доказательствами и противоречит закону.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из содержания постановлений органа местного самоуправления, послуживших основанием возникновения права собственности ответчика Торской Н.М. на земельный участок, 23.10.2000 СНТ "Перейма" перерегистрирован в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 22,38 га согласно проекту границ от 22.09.2000 ... для ведения садоводства, из которых 2,16 га - земли общего пользования, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества, 20,21 га - земли, находящиеся в долевом пользовании членов садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку. Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от 30.12.2005 ... в постановление от 23.10.2000 ... внесены изменения - слово "долевом" заменено словами "постоянном (бессрочном)". Постановлением от 12.03.2010 список членов садоводческого товарищества "Перейма", указанный в приложении ... к постановлению от 23.10.2000 ..., дополнен членами товарищества согласно списку, приложенному к постановлению и включающему в себя и ответчика Торскую Н.М.

Таким образом, на основании указанных актов органа местного самоуправления спорный участок был предоставлен Торской Н.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности на участок зарегистрировано в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, из смысла заявленных требований следует, что истец по сути просит прекратить право собственности Торской Н.М. на спорный земельный участок путем оспаривания действий председателя СНТ.

Между тем, возможность прекращения права собственности в рамках спора об оспаривании действий должностного лица некоммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена. Требований же об оспаривании действительности правоустанавливающих документов (постановлений органа местного самоуправления) истцом не заявлялось. На момент вынесения судом обжалуемого решения названные постановления в установленном законом порядке никем не отменены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Торской Н.М. не имеющей права собственности на спорный земельный участок и аннулирования регистрационной записи.

Соответственно, неправомерным является и решение суда об истребовании спорного земельного участка из владения Торской Н.М., при этом довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию истца судебная коллегия находит обоснованным.

Общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного земельного участка из владения Торской Н.М.

Признавая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, который начал течь с сентября 2007 года, когда истцу стало известно о выбытии участка из его владения, не пропущен, поскольку имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращением истца в 2008 году с иском к мировому судье о признании права собственности на спорный участок.

Однако вывод суда о перерыве срок исковой давности является неправильным, основан на неверном применении норм материального права, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, из материалов дела видно, что в октябре 2008 года истец обращался к мировому судье с иском к администрации ГО "Верхняя Пышма" о признании права собственности на спорный земельный участок, который определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Верхняя Пышма, вынесенным 12.10.2008, был истцу возвращен в связи с неподсудностью иска мировому судье.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12.11.2001 N 15, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение истца Хаматнурова Г.М. в 2008 году с иском к мировому судье с нарушением правил родовой подсудности, не прервало срок исковой давности, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции.

При таком положении, учитывая, что истцом при обращении в суд с иском об истребовании спорного земельного участка из владения Торской Н.М. пропущен срок исковой давности, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока и оснований для признания пропуска срока уважительным в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного искового требования.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий председателя СНТ "Перейма" по невключению истца в список членов товарищества в постановление главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000 на право бессрочного пользования участком N 152 и по предоставлению Торской Н.М. указанного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения в названной части, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Торской Н.М. о недоказанности истцом того обстоятельства, что земельный участок, предоставленный Торской Н.М. в 2007 году и находящийся в ее собственности, является именно тем земельным участком, который был предоставлен истцу в пользование в 1994 году.

Как следует из материалов дела, площадь участка Торской Н.М. составляет 1039 кв.м, в то время как участок истца согласно представленным им двум членским книжкам садовода (выданы, как пояснили представители истца, в 1994 и в1996 годах), имеет площадь 990 кв.м, при этом в членских книжках отсутствует информация о длине и ширине участка, что также не позволяет идентифицировать его как участок N 152, принадлежащий Торской Н.М.

Кроме того, как видно из представленного стороной ответчика плана электрификации СНТ "Перейма", составленного в августе 1995 года ..., т.е. на следующий год после предоставления истцу земельного участка в СНТ, участок под номером 152 располагался совершенно в другом месте, спорный же участок имел номер 161, что согласуется с позицией стороны ответчика о том, что нумерация земельных участков, расположенных в северной части садоводческого товарищества, изменялась.

Надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств, которые бы с бесспорностью подтвердили довод истца о тождественности представленного ему в 1994 году земельного участка и участка, находящегося в настоящее время в собственности Торской Н.М., истец суду не представил. В удовлетворении же ходатайства представителя истца Хаматнуровой Ф.К. о приобщении к материалам дела копии постановления из уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о хищении находившихся на участке сооружений и кирпича, которое, по мнению представителя истца, подтверждает указанный довод истца, судебная коллегия отказала ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (п. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции до 01.01.2012).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал тождественность земельного участка, предоставленного ему в 1994 году, и земельного участка N 152, принадлежащего Торской Н.М., при этом требования об оспаривании законности действий председателя СНТ "Перейма" по невключению истца в список членов товарищества и по предоставлению Торской Н.М. спорного участка истец основывает именно на факте предоставления ему спорного земельного участка, указанные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, принимая во внимание, что список членов СНТ, отсутствие в котором оспаривается истцом, является приложением к постановлению главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000, список подписан не председателем СНТ, а руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, по мнению судебной коллегии, СНТ "Перейма" -ненадлежащий ответчик по требованию о признании незаконным действий по невключению истца в список членов товарищества в постановление главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000 на право бессрочного пользования участком N 152.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Хаматнурова Г.М. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Отменяя решение, судебная коллегия, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Хаматнурова Г.М. о признании незаконными действий председателя СНТ "Перейма" по невключению истца в список членов товарищества в постановление главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000 на право бессрочного пользования участком N 152 и по предоставлению Торской Н.М. указанного участка, а также в иске о прекращении права собственности Торской Н.М. на земельный участок N 152 и истребовании указанного участка из владения Торской Н.М.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска Хаматнурова Г.М. к СНТ "Перейма" об истребовании металлического гаража, 2400 штук кирпича, восстановлении строений, то в данной части решение истцом не обжалуется, доводов, по которым сторона ответчика не согласна с таким решением, кассационные жалобы ответчиков не содержат, в то время как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по доводам жалоб (п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 в части удовлетворения иска Хаматнурова Г.М. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хаматнурова Г.М. к СНТ "Перейма", Торской Н.М. о признании незаконными действий председателя СНТ "Перейма" по невключению истца в список членов товарищества в постановление главы МО "Верхняя Пышма" ... от 23.10.2000 на право бессрочного пользования участком N 152, по предоставлению Торской Н.М. земельного участка N 152 ..., о прекращении права собственности Торской Н.М. на земельный участок N 152 и истребовании из незаконного владения Торской Н.М. земельного участка N 152 ...", - отказать.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.