Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 г. N А60-39404/2011 (извлечение) (ключевые темы: дополнительная работа - локальный сметный расчет - смета - капитальный ремонт здания - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2012 г. N А60-39404/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" (ИНН 6658226230, ОГРН 1069658027405)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1189910 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелецкий И.Г., представитель по доверенности N 3 от 11.11.2011г.; Чикин А.В., представитель по доверенности N 4 от 11.11.2011г.; Ковалева Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2011г.

от ответчика: Ахметшин П.Р., представитель по доверенности N 6/09-НЮ от 08.10.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1189910 руб. 62 коп., в том числе 1107194 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N НЮ-831/08 от 14.04.2008г., и 82716 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010г. по 11.10.2011г.

Определением от 16.11.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 783248 руб. 60 коп., в части взыскания процентов - до суммы 58335 руб. 70 коп. с учетом их начисления за период с 16.10.2010г. по 11.10.2011г. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец просит начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2011г. по момент фактической уплаты суммы основного долга. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга принято судом к рассмотрению.

Также истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 783248 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Впоследствии истцом повторно заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 783248 руб. 60 коп. в качестве задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора N НЮ-831/08 от 14.04.2008г. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не намерен, необходимости в таком доказательстве, как заключение эксперта, истец не усматривает.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате дополнительных работ, извещение о необходимости выполнения которых в рамках договора N НЮ-831/08 от 14.04.2008г. истцом ответчику не направлялось, как и уведомление о необходимости их приемки.

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 9.3 договора N НЮ-831/08 от 14.04.2008г.

В судебном заседании обозревался и возвращен ответчику оригинал локального сметного расчета на сумму 803020 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.04.2008г. N НЮ-831/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ - апрель 2008г., окончание - сентябрь 2008г.

Стоимость работ составляет 2360000 руб., включая НДС (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлен согласованный сторонами в феврале 2008г. локальный сметный расчет "На капитальный ремонт здания вокзала ст. Талица с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, д. 11". Данный расчет согласован сторонами на сумму 803,02 тыс. руб. в ценах 2001г., с учетом указанного в смете индекса инфляции - 4,21, стоимость в текущих ценах составляла 3380705,7 руб. Из содержания названного сметного расчета и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в него были включены не только работы, предусмотренные договором от 14.04.2008г. N НЮ-831/08, но и иные виды работ на объекте, необходимость в выполнении которых существовала у заказчика. Также в материалах дела имеется согласованная сторонами дефектная ведомость объемов работ, в которой отражены виды и объемы работ, указанные в согласованной смете.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что несоответствие цены договора и согласованной к нему сметы было обусловлено ограниченным размером финансирования на момент заключения договора. При этом следует отметить, что сторонами в договоре не определено, какие конкретно виды и объемы работ на сумму 2360000 руб. необходимо выполнять из согласованной сметы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором на сумму 2360000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008г. Названные акт и справка подписаны уполномоченными лицами сторон, содержат оттиски печатей истца и ответчика. Указанные в них работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 96078 от 29.05.2008г. на сумму 2360000 руб. Какие-либо разногласия относительно названных работ между сторонами отсутствуют.

Помимо работ, предусмотренных договором, истцом выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту здания вокзала ст.Талица, в том числе согласованные в вышеуказанном локальном сметном расчете. Дополнительные работ заактированы истцом в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2008г., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008г. на сумму 1107194 руб.

Между тем, ответчиком указанные акт и справка не подписаны, от приемки работ ответчик отказался, работы не оплатил. Письмом N 188-р от 01.09.2010г. истец обратился с требованием к ответчику об оплате указанных выше работ. В связи с требованиями подрядчика ответчиком в ноябре 2010г. проведена проверка объемов работ, фактически выполненных истцом в 2008г. на объекте "капитальный ремонт здания вокзала с благоустройством примыкающей территории ст.Талица, ул.Мира,11"

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не согласовал с ответчиком проведение дополнительных работ и увеличение стоимости работ.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Части 3-5 ст. 743 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет, согласованный истцом и ответчиком, содержит виды и объемы работ по капитальному ремонту здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица, необходимость в проведении которых существовала у заказчика, в том числе и спорные работы. Также названные работы указаны в представленной в материалы дела дефектной ведомости.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010г. Отделом ревизий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произведена проверка объемов фактически выполненных в 2008г. ООО "Группа компаний "Реввер" работ по объекту "Капитальному ремонт здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица", по результатам которой составлен отчет от 16.11.2010г. Из содержания отчета усматривается, что 01.11.2010г. произведен натурный осмотр объемов выполненных работ, в результате которого установлен факт выполнения истцом заактированных и принятых ответчиком работ по договору, а также выполнение работ сверх стоимости договора на сумму 549,05 тыс. руб. (прямые затраты без учета сметной прибыли, накладных расходов и НДС). В рамках данных работ ответчик полагает работы на сумму 436,08 тыс. руб. предусмотренными, а работы на сумму 112,97 тыс. руб. - не предусмотренными локальным сметным расчетом.

К указанному отчету в материалы дела представлены приложения: расчет стоимости выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение N 4) и расчет стоимости выполненных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение N 5).

Как пояснил истец и как следует из отчета от 16.11.2010г., указанная в отчете отдела ревизий ответчика сумма не содержит предусмотренные сметой разделы, как "сметная прибыль", а также "накладные расходы", также не учтен НДС.

С учетом вышеуказанного содержания выполненного ответчиком отчета о проверке, истцом проведена корректировка ранее предъявленного акта ф. КС-2 на сумму 1107194 руб., составлен акт ф.КС-2 на сумму 663770 руб. , справка ф.КС-3 на сумму 783248,6 руб., которые фактически включают в себя установленную ответчиком в отчете стоимость дополнительных работ 549,05 тыс. руб. с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе проанализировав виды, объемы, стоимость работ, указанные в дефектной ведомости и смете и фактически выполненные истцом, суд приходит к выводу о том, что дополнительные спорные работы, в том числе стоимостью 112,97 тыс. руб. (согласно отчету от 16.11.2010г.), которые, по данным ответчика, не предусмотрены локальным сметным расчетом, являлись технологически необходимым, входящими в комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала с благоустройством прилегающей территории ул. Мира, 11, ст. Талица. При таких обстоятельствах дополнительные работы должны быть оплачены с учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ с 2008 года.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Требование об оплате работ, заявлены истцом со ссылкой на подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Ответчиком полученные документы о приемке работ не подписаны и не возвращены истцу, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.2008г. на сумму 1107194 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные документы скорректированы истцом и представлены в новой редакции - на сумму 783248 руб. 60 коп. Истцом заявлено и судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до указанной суммы.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.2008г. на сумму 783248 руб. 60 коп. (с учетом корректировки) являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 783248 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 783248 руб. 60 коп.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В качестве претензии надлежит рассматривать письмо истца N 188-р от 01.09.2010г., содержащее требование об оплате задолженности. О вручении указанного письма ответчику свидетельствует соответствующая отметка о получении. Кроме того, факт получения названного письма ответчиком не оспаривается.

В отношении требования о взыскании процентов о соблюдении претензионного порядка свидетельствует представленная в материалы дела претензия N 302-р от 13.10.2011г. Факт получения ответчиком названной претензии подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи о вручении почтового отправления 20.10.2011г.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 783248 руб. 60 коп., на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.10.2010г. по 11.10.2011г. в сумме 58335 руб. 70 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, ответчик пользуется результатом работ с 2008г., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.10.2010г. по 11.10.2011г. в сумме 58335 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 58335 руб. 70 коп.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.10.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17610 руб. 31 коп. возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

Государственная пошлина в оставшейся части - в размере 7288 руб. 79 коп., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" 841584 руб. 30 коп. (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре руб. 30 коп.), в том числе 783248 руб. 60 коп. (семьсот восемьдесят три тысячи двести сорок восемь руб. 60 коп.) долга и 58335 руб. 70 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять руб. 70 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010г. по 11.10.2011г.

Проценты на сумму 783248 руб. 60 коп. подлежат начислению и взысканию с 12.10.2011г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" 17610 руб. 31 коп. (семнадцать тысяч шестьсот десять руб. 31 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7288 руб. 79 коп. (семь тысяч двести восемьдесят восемь руб. 79 коп.), уплаченную по платежному поручению N 207 от 27.10.2011г. в составе общей суммы 24899 руб. 11 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.