Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 г. N А60-50358/2011 (извлечение) (ключевые темы: субподрядчик - неустойка - генеральный подрядчик - неосновательное обогащение - выполнение работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2012 г. N А60-50358/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50358/2011

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛ" (ИНН 6674175167, ОГРН 1069674014541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024)

о взыскании 62 607 руб. 65 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛ" (ИНН 6674175167, ОГРН 1069674014541)

о взыскании 200 254 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкина Е.Е., представитель по доверенности от 22.11.2011, удостоверение,

от ответчика: Закатей Т.И., представитель по доверенности N 14 от 07.09.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Профпол" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 62 607 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011) за просрочку оплаты работ в период с 12.08.2011 по 29.11.2011.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Инвестиционно-строительная компания" предъявил встречное исковое заявление о взыскании 200 254 руб. 20 коп., в том числе 138 372 рублей неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных подрядчику денежных средств, 41 359 руб. 28 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора N 239/11 от 03.06.2011 за просрочку выполнения работ, а также 20 522 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг генерального подряда.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 09.02.2012.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 06.03.2012 поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик по первоначальному иску возражений по существу заявленных требований не заявил. Поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках первоначального иска ООО "Профпол" предъявлено требование о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания" 62 607 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011) за просрочку оплаты работ в период с 12.08.2011 по 29.11.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Профпол" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 239/11 от 03.06.2011, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по устройству пола из бетона М250 (поставка заказчика) армированного полипропиленовой фиброй по п/э гидроизоляции в один слой с упрочнением "Lithurin" и устройству водоотводного канала на объекте: встроено-пристроенная подземная автостоянка в жилом доме переменной этажности с помещением ТСЖ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Волгоградская - Серафимы Дерябиной, генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 стоимость, объем работ и материалов, порученных субподрядчику по настоящему договору, определяется Локальными сметными расчетами под N 2242 и N 2242/1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 1 252 153 рублей, в том числе НДС.

В рамках договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 ООО "Профпол" выполнил работы на сумму 1 026 146 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.06.2011 на сумму 166 003 рублей, N 3 от 30.06.2011 на сумму 113 218 рублей, N 3 от 31.07.2011 на сумму 746 925 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 01.06.2011 на сумму 279 221 рублей, N 3 от 01.07.2011 на сумму 746 925 рублей, подписанными сторонами без замечания.

Судом также установлено, что 17.06.2011 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Профпол" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 239/11 от 03.06.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству деформационного шва из металлопроката длинной 110м.п. на объекте: встроено-пристроенная подземная автостоянка в жилом доме переменной этажности с помещением ТСЖ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Волгоградская - С.Дерябиной. Перечень работ (виды, содержание, объем) указаны в локальном сметном расчете N 2242/2 являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет: 73 494 рубля, в том числе НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2011 субподрядчиком выполнено работ на сумму 73 494 рубля (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2011 на сумму 73 494 рубля).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков расчетов, установленных разделом 8 настоящего договора - неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 8 договора, согласно которому не позднее 15 июня 2011 и не позднее пяти рабочих дней до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 359 443 рублей, в том числе НДС. Дальнейшие платежи генподрядчик производит ежемесячно за фактически выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за минусом аванса (аванс вычитается пропорционально к объему выполненных работ) (пп. 8.1, 8.2 договора).

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 15531517 от 15.06.2011 на сумму 359 443 рубля и N 15532579 от 09.09.2011 на сумму 300 000 рублей ООО "Инвестиционно-строительная компания" перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 659 443 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-30804/2011 ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Профпол" взыскано 505 075 рублей основного долга.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт наличия задолженности ООО "Инвестиционно-строительная компания" перед ООО "Профпол" по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011.

Из материалов дела следует, что взысканная вышеназванным решением суда задолженность в размере 505 075 рублей была погашена ответчиком 27 января 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным. Согласно расчету истца сумма пени за общий период с 21.07.2011 по 29.11.2011 составила 62 607 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором субподряда N 239/11 от 03.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 239/11 от 03.06.2011), исполнена генподрядчиком несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени в сумме 62 607 руб. 65 коп. произведен верно. В связи с чем, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску (2 504 руб. 31 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

По встречному иску генподрядчик (ООО "Инвестиционно-строительная компания") просит взыскать с субподрядчика (ООО "Профпол") 138 372 рублей неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных подрядчику денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Профпол" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 239/11 от 03.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 239/11 от 03.06.2011).

Согласно п. 2.1. договора стоимость, объем работ и материалов, порученных субподрядчику по настоящему договору, определяется Локальными сметными расчетами N 2242 и N 2242/2, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 1 252 153 рубля, в том числе НДС.

Из расчета ООО "Инвестиционно-строительная компания" следует, что ООО "Профпол" выполнило работы на сумму 1 026 146 рублей. При этом генподрядчик перечислил субподрядчику 659 443 рублей по платежным поручениям N 15531517 от 15.06.2011 на сумму и N 15532579 от 09.09.2011). По решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011, принятому по делу N А60-30804/2011, в котором участвовали те же лица, с генподрядчика (ООО "Инвестиционно-строительная компания") в пользу субподрядчика (ООО "Профпол") взыскана денежная сумму в размере 505 075 рублей, которая оплачена взыскателю в полном объеме 09.09.2011. Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску переплата в пользу ООО "Профпол" составила - 138 372 рубля (1 026 146 рублей - 659 443 рублей - 505 075 рублей), работы на которую субподрядчиком не выполнены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" направило в адрес ООО "Профпол" уведомление (исх. N 45/2 от 07.02.2012) о расторжении договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением 07.02.2012 указанных действий истец по встречному иску фактически отказался от исполнения договора подряда. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым со стороны ООО "Инвестиционно-строительная компания" в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Между тем судом установлено, что в рамках договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 ООО "Профпол" выполнило работы на сумму 1 026 146 рублей. Кроме того, обществом "Профпол" также выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 239/11 от 03.06.2011 на сумму 73 494 рублей.

Таким образом, ООО "Профпол" в рамках договора субподряда N 239/11 от 03.06.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 239/11 от 03.06.2011 общая сумма произведенных субподрядчиком работ составила 1 099 640 рублей (1 026 146 рублей + 73 494 рублей).

Из материалов дела также следует, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" перечислило в пользу ООО "Профпол" денежные средства на сумму 659 443 рубля (платежные поручения N 15531517 от 15.06.2011 на сумму и N 15532579 от 09.09.2011). Кроме того, 27.01.2012 по исполнительному листу по делу N А60-30804/2011, предъявленному в банк ответчика по первоначальному иску, в счет уплаты основного долга перечислено 505 075 рублей. Итого сумма полученный ответчиком денежных средств составляет 1 164 518 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленный истцом по встречному иску расчет суммы неотработанного субподрядчиком аванса в сумме 138 372 рубля является неверным. Суд отмечает, что при расчете сумы неосновательного обогащения генподрядчиком не учтены работы на сумму 73 494 рублей, выполненные ООО "Профпол" по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 239/11 от 03.06.2011. Следовательно, сумма неосвоенного аванса составила 64 878 рублей (1 099 640 рублей - 1 164 518 рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор субподряда N 239/11 от 03.06.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 64 878 рублей субподрядчиком не возвращена, то ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску. Удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей субподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика (ООО "Профпол") неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ООО "Профпол" наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 64 878 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Инвестиционно-строительная компания" заявлено требование о взыскании с ООО "Профпол" 41 359 руб. 28 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора N 239/11 от 03.06.2011 за просрочку выполнения работ в период с 11.08.2011 по 09.02.2012 (дата прекращения действия договора подряда).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков окончания работ по вине субподрядчика неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ субподрядчиком в обусловленный договором N 239/11 от 03.06.2011 срок не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 11.08.2011 по 09.02.2012 в сумме 41 359 руб. 28 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка субподрядчика на п. 4.1.4 договора судом во внимание не принимается на основании следующего.

В п. 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что если генподрядчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено письмо ООО "Профпол" (исх. N 414 от 10.08.2011), направленное в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания" с требованием погасить задолженность согласно справке КС-3 N 1от 30.06.2011, справке КС-3 N 2 от 30.06.2011 и справке КС-3 N 3 от 31.07.2011. Субподрядчик также отметил, что отсутствие финансирования грозит задержкой сроков окончания работ. Однако в указанном письме ООО "Профпол" не говорится о приостановлении выполнения работ, а также не заявлено требование об изменении сроков выполнения работ. Иных доказательств в подтверждении своей позиции субподрядчиком не представлено.

Истец по встречному иску - ООО "Инвестиционно-строительная компания" также просит взыскать с ООО "Профпол" 20 522 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг генерального подряда.

Согласно п. 2.4 договора N 239/11 от 03.06.2011 субподрядчик уплачивает генподрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 2 % от стоимости фактически выполненных работ и составляет 24 552 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда вытекает непосредственно из условий договора.

Сумма генподрядных услуг составляет 20 522 руб. 92 коп., что ответчиком не оспаривается.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" направил субподрядчику оригиналы актов выполненных работ N 543 от 01.12.2011, N 440 от 01.12.2011 (услуги генподряда). Факт оказания услуг на заявленную сумму и получения указанных актов субподрядчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг генподряда подлежит взысканию на основании ст. 309, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 434 руб. 19 коп. В остальной части требований госпошлина по встречному иску (2 571 руб. 81 коп.) относится на истца по встречному иску.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛ" (ИНН 6674175167, ОГРН 1069674014541) 62 607 руб. 65 коп. (шестьдесят две тысячи шестьсот семь рублей шестьдесят пять копеек) договорной неустойки, а также 2 504 руб. 31 коп. (две тысячи пятьсот четыре рубля тридцать одна копейка) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛ" (ИНН 6674175167, ОГРН 1069674014541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) 64 878 рублей (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей) неосновательного обогащения, 41 359 руб. 28 коп. (сорок одна тысяча триста пятьдесят девять рублей двадцать восемь копеек) договорной неустойки, а также 20 522 руб. 92 коп. (двадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля девяносто две копейки) основного долга по оплате услуг генподряда.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛ" (ИНН 6674175167, ОГРН 1069674014541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 434 руб. 19 коп. (четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля девятнадцать копеек).

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОЛ" (ИНН 6674175167, ОГРН 1069674014541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) денежные средства в сумме 64 152 руб. 55 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два рубля пятьдесят пять копеек), а также 1 929 руб. 88 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей восемьдесят восемь копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.