Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 г. N А60-53552/2011 (извлечение) (ключевые темы: заключение эксперта - ремонт - регистрационный знак - страховое возмещение - акт осмотра)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2012 г. N А60-53552/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53552/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Поставщик" (ИНН 6658346859)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании 286 542 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Вишнякова Л.А. - представитель по доверенности от 31.01.2012г.

Акимов К.В.- директор

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Торговый дом "Ваш Поставщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Екатеринбургский филиал о взыскании 286542 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание 01.03.12 представил отзыв, указав, что выплата произведена согласно отчету N 98757 ,98772 ООО "Атб-Сателлит".

В судебное заседание 01.03.12 истец представил уточнение к иску, где, сославшись на ошибку в расчетах, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТД "Ваш Поставщик":

1.За повреждённое ТС КАМАЗ разницу между требующейся суммой на полное восстановление автомобиля 411941,05руб. (согласно экспертному заключению N ЭК-2011-066) и суммой уплаченной страховой компанией 179436,50рублей - 232504,55 руб. (411941,05-179436,50=232504,55)

За повреждённый полуприцеп разницу между требующейся суммой на полное восстановление автомобиля 85938,00 рублей (согласно экспертному заключению N ЭК-2011-066/2) и суммой уплаченной страховой компанией 21900 рублей - 64038,00 руб. (85938,00-21900,00=64038,00)

Сумму уплаченной гос. пошлины в размере 8730,85 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения N ЭК-2011-066/2 (полуприцеп) в размере 3700руб.

Оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения N ЭК-2011-066 (КАМАЗ) в размере 3700 руб.

В связи с тем, что требования о возмещении стоимости экспертизы являются дополнительными, уточнение в отношении требований о возмещении стоимости услуг эксперта по составлению экспертных заключений на общую сумму 7400 руб. судом не приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 01.03.12.

В остальном ходатайство об уточнении исковых требований судом принято определением от 01.03.12 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также уточнил лицо, выполняющее функции представителя в арбитражном процессе.

Ответчик в судебное заседание 01.03.12 не явился, представил материалы выплатных дел , в которых имеются документы о фактическом ремонте поврежденных транспортных средств.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил иск, указав, что

на ремонт автомашины КАМАЗ было потрачено:

На приобретение кабины модели 54105 в сумме 243 814,00 рублей (накладная 1760/1 от 16.03.2011)

На ремонтные работы в сумме 85 099,90 рублей (акт об оказании услуг N 00256-2046 от 23.03.2011)

На ремонтные работы в сумме 8 643,68 рублей (акт об оказании услуг N 00286-2142 от 31.02.2011)

Итого было затрачено на восстановление автомобиля КАМАЗ в общей сложности: 337557,58 руб.

Страховая компания заплатила на восстановление автомобиля КАМАЗ сумму в размере: 179 436,50 руб.

Разница между фактически затраченными денежными средствами и оплаченными страховой компанией составляет: 158 121,08 руб.

На ремонт полуприцепа было потрачено:

Ремонтные работы в сумме 32 400 руб. (акт N 00255-2105 от 23.03.2011г.).

Ремонт каркаса полуприцепа 10 170руб. (акт N 000122 от 05 апреля 2011г.).

Всего денежных средств было потрачено 42 570руб.

Но на сегодняшний день, в связи с отсутствием денежных средств, до сих пор не восстановлен повреждённый тент полуприцепа.

На восстановление тента полуприцепа, на основании экспертного заключения N ЭК-2011-066/2 требуется: 29 273,02 руб. Данная сумма образуется из следующего:

-стоимость самого тента, с учётом мелких деталей 26 263,02 руб.

-стоимость работ (замена тента) 3 010руб.

Итого: общая сумма требующаяся на восстановление полуприцепа складывается из суммы чисел 42570,00 рублей и 29273,02 рублей, что составляет 71 843,02 руб.

Тогда как, страховая компания заплатила на восстановление полуприцепа сумму в размере 21 900руб.

Разница между фактически затраченными денежными средствами и оплаченными страховой компанией составляет: 49 943,02 руб.

С учетом изложенного , на основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО "Альфа Страхование"

За повреждённое транспортное средство- КАМАЗ сумму в размере 158 121руб. 08 коп.

За повреждённый полуприцеп сумму в размере 49 943руб.02 коп.

Сумму уплаченной гос.пошлины в размере 8 730руб.85коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв по уточненным требованиям, настаивает на достаточности уже произведенной выплаты по экспертным заключениям.

Кроме того, ответчик просит не принимать во внимание заключение ,предложенное истцом N ЭК-2011-066/2, поскольку в нем указано на замену всего тента, тогда как в акте осмотра N 658 от 21.02.11 указано на замену тента только переднего борта, такие расчеты и приведены в заключении ,предложенном ответчиком N 98772 от 05.03.11 и составляют 4380руб.(2980руб.-тент+1400руб.-работы по замене).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

"14" августа 2011г. между ООО Торговый Дом "Ваш Поставщик" и ОАО "АльфаСтрахование" был подписан договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 43925/046/05452/0) на сумму 1000000 руб. (Приложение N 1), а также договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 43925/046/0545/0) на сумму 345000 руб. (Приложение N 2), согласно которым КАМАЗ 65116 , регистрационный знак Р 004 КЕ 96 и Полуприцеп СЗАП93271, регистрационный знак AT 0742 66 застрахованы на следующих условиях:

Голое каско

Круглосуточный диспетчерский пульт

Возмещение расходов на эвакуацию поврежденного ТС с места страхового случая, без ограничения количества случаев

Восстановительный ремонт на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика (для гарантийных ТС на СТОА официального дилера) без участия клиента в расчетах

Страховая сумма установлена без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения

Замена поврежденных деталей по принципу "новое за старое"

Хранение застрахованного ТС без ограничения места и времени

Расчет амортизационного износа при выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" или "хищение" пропорционально сроку действия в днях, а не в месяцах.

Далее истец указывает, что 15.02.2011г. по адресу г.Березовский ул. Режевская,7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованных транспортных средств (КАМАЗА 65116 , регистрационный знак Р 004 КЕ 96 и Полуприцепа СЗАП93271, регистрационный знак AT 0742 66), что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2011г.

09.03.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В ответ на поданное заявление от ответчика поступило письмо , в котором было указано, что ответчик не располагает договорными отношениями со СТОА, имеющего техническую возможность для ремонта грузовой техники, и страховое возмещение будет выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимыми экспертами бюро по направлению страховщика.

Однако ответчиком было составлено экспертное заключение N 98757 и 18.03.2011г. и произведена выплата по КАМАЗу в размере 179436 руб. 50 коп. , по полуприцепу в размере 21900 руб.

При этом как следует из материалов дела, истцом был осуществлен фактический ремонт поврежденного автомобиля КАМАЗ на сумму 337557,58 рублей.

-на приобретение кабины модели 54105 в сумме 243 814,00 рублей (накладная 1760/1 от 16.03.2011)

-на ремонтные работы в сумме 85 099,90 рублей (акт об оказании услуг N 00256-2046 от 23.03.2011)

- на ремонтные работы в сумме 8 643,68 рублей (акт об оказании услуг N 00286-2142 от 31.02.2011).

Таким образом , невыплаченной является сумма 158 121,08 рублей (337557руб.58коп. - 179436 руб. 50 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.929 ГК РФ, поскольку указанная сумма является реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия , а не суммой предполагаемых расходов на восстановление поврежденного , определяемых экспертным заключением.

При этом на ремонт полуприцепа истцом было потрачено 42 570 руб.:

-ремонтные работы в сумме 32 400,00 рублей (акт N 00255-2105 от 23.03.2011г.)

- ремонт каркаса полуприцепа 10 170,00 рублей (акт N 000122 от 05 апреля 2011г.).

Указанная сумма-42 570 руб. также является реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия , а не суммой предполагаемых расходов на восстановление поврежденного , определяемых экспертным заключением.

В тоже время не был отремонтирован тент.

Истец определяет стоимость ремонтных работ по замене тента на основании Экспертного заключения N ЭК-2011-066/2 , согласно которому требуется 29 273,02 руб. Данная сумма образуется из следующего:

-стоимость самого тента, с учётом мелких деталей 26 263руб.02коп.

-стоимость работ (замена тента) 3 010руб.

Однако суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку согласно акту осмотра N 658 от 21.02.11 замене подлежит только тент переднего борта , кроме того , заключение N ЭК-2011-066/2 ,как следует из его текста, составлено не на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а на основании заказ-наряда N 2105 от 23.03.11 о проведении сварочных работ.

В связи с вышеизложенным экспертное заключение N ЭК-2011-066/2 не может быть принято как доказательство расходов , необходимых для восстановления тента.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что в акте осмотра N 658 от 21.02.11 указано на замену тента только переднего борта, данные расчеты приведены в заключении , предложенном ответчиком N 98772 от 05.03.11 и составляют 4380руб.(2980руб.-тент+1400руб.-работы по замене).

Следовательно, расходы истца на ремонт полуприцепа и тента составляют 46950руб.(42 570 руб.+ 4380руб.)

При этом ответчиком выплачено 21900руб.

Невыплаченной является часть 25050руб.(46950руб.- 21900руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по ст.929 ГК РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. на основании договора 3 12/11 на оказание юридических услуг от 01.12.2011,РКО N 176 от 14.12.11,соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.01.12.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает , что согласно ст.106, 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с учетом количества судебных заседаний, категории и результат рассмотрения спора и продленной представителем работы по представлению доказательств приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 13200руб.

Расходы истца по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Поставщик" (ИНН 6658346859) 158 121(сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один)руб. 08 коп. страхового возмещения по транспортному средству КАМАЗА 65116 , регистрационный знак Р 004 КЕ 96, 25050(двадцать пять тысяч пятьдесят )руб. страхового возмещения по транспортному средству полуприцеп СЗАП93271, регистрационный знак AT 0742 66, 13200(тринадцать тысяч двести)руб. в возмещение судебных расходов на представителя. 6301(шесть тысяч триста один)руб.93коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ООО Торговый дом "Ваш Поставщик"(ИНН6658346859)из дохода федерального бюджета 1569(одну тысячу пятьсот шестьдесят девять)руб.57коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению N 239 от 13.12.11. Пл.поручение остается в материалах дела.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.