Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 г. N А60-54835/2011 (извлечение) (ключевые темы: ТСЖ - системы отопления - ущерб - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2012 г. N А60-54835/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604091950, дата регистрации 26.08.2005 г.) к Товариществу собственников жилья "Куйбышева,48" (ОГРН 1069672014521, дата регистрации 25.01.2006 г.), третьи лица ООО "Метиз", ИП Воронков Михаил Вячеславович, Калягина Людмила Ивановна,

о взыскании 51900 руб. 00 коп. в форме убытков.

При участии в судебном заседании

от истца: Шинкаренко Я.В. представитель по доверенности,

от ответчика: Габдрахманова О.А. представитель по доверенности,

от третьих лиц:

Калягина Л.И. (паспорт), ООО "Метизы" и ИП Воронков извещены, явка не обеспечена.

Истец ООО "Аметист" обратился с иском к ТСЖ "Куйбышева,48" о взыскании 55622 руб. 35 коп., в том числе 43900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения вследствие разрыва батареи системы отопления в квартире N 18 по ул. Куйбышева, 48/1, находящейся на обслуживании ответчика, 8000 руб. 00 коп. стоимости работ по оценке причиненного ущерба, 3722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя.

Истцом заявлено, судом определением от 09.02.2012 г. по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований посредством отказа истца от исковых требований в части взыскания 3722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по доводам отзыва исковые требования не признал, ссылаясь, что не несет ответственность за внутриквартирное имущество собственников многоквартирного дома, недоказанность размера причиненного вреда, недоказанность условий для взыскания заявленного истцом вреда, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Метиз".

Определением от 17.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИП Воронков Михаил Вячеславович, Калягина Людмила Ивановна.

В судебном заседании 09.02.2012 г. представитель ООО Метизы" поддержал исковые требования истца.

В судебном заседании 13.03.2012 г. Калягина Людмила Ивановна поддержала доводы истца, подтвердив факт разрыва батареи системы отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 18 по ул. Куйбышева, 48/1 и ее обращений к ответчику по поводу ненадлежащего состояния батареи системы отопления в ее квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьих лиц лица ООО "Метиз", ИП Воронкова М.В.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из условий договора аренды N 1/09 от 18 марта 2009 г., между ИП Воронковым М.В. и ООО "Аметист", истец по настоящему делу ООО "Аметист" выступил арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.48, корп.1. В дальнейшем в связи со сменой собственника на означенное помещение договор аренды заключен ООО "Аметист" с ООО "Метизы".

Представленным актом от 11.11.2009 г. за подписью представителей ТСЖ "Куйбышева,48" удостоверен факт разрыва батареи отопления в квартире N 18 по ул.Куйбышева,48/1, принадлежащей на праве собственности Калягиной Л. И., в результате чего произошло затопление находящегося под указанной квартирой арендуемого истцом помещения.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Факт обслуживания квартиры N 18 по ул.Куйбышева,48/1 в городе Екатеринбурге ТСЖ "Куйбышева,48" не оспорен и следует из договора N 34 от 02.11.2007 г. с ее собственником Калягиной Л.И.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу заявленного ущерба причиненного заливом помещения, обусловленного разрывом батареи системы отопления в квартире N 18 по ул. Куйбышева, 48/1, вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком, как организацией по обслуживанию жилого фонда, батареи отопления в данной квартире, составляющей единое целое с системой отопления жилого дома.

Доводы ответчика, что товарищество, не несет ответственность за внутриквартирное имущество собственников многоквартирного дома противоречат вышеозначенным правовым нормам и условиям договора N 34 от 02.11.2007 г. с собственником квартиры N 18 по ул.Куйбышева,48/1 Калягиной Л.И.

Фактические действия ответчика в спорных правоотношениях также подтверждают наличие оснований его ответственности в отношении батареи системы отопления в квартире N 18 по ул. Куйбышева, 48/1.

Так ответчиком должным образом не обосновано в связи с чем, при указании на отсутствие оснований его ответственности за состояние внутриквартирного имущества собственников многоквартирного дома, заявка от собственника квартиры N 18 по ул.Куйбышева,48/1 Калягиной Л.И. на прочистку батарее была принята к рассмотрению. А также то обстоятельство, что после случившейся аварии непосредственно ответчиком произведена замена и монтаж батареи отопления.

Как указано выше с собственником квартиры N 18 по ул.Куйбышева,48/1 Калягиной Л.И. ответчик связан обязательственными правоотношениями, в том числе в отношении предоставления коммунальных услуг, обусловленных договором N 34 от 02.11.2007 г. (п.1.2.4 договора), а не проявлением благотворительности при замене и монтажу батареи отопления после случившейся аварии, как то было озвучено представителем ответчика в данных суду устных пояснениях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины ответчика, в причиненном истцу ущербе, обусловленным заливом арендуемого помещения, стороной ответчика не заявлено.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета оценочной компании ООО "Консалтинг Групп" N 078-10/У от 15 марта 2010 г. и составил 43900 руб. рыночной стоимости материалов и работ по устранению ущерба, причиненного заливом помещения, а также 8000 руб. 00 коп. стоимости работ по данной оценке.

Факт оплаты услуг по оценке подтвержден представленными платежными поручениями N 220 от 19.04.2010 г и N 121 от 10.03.2010 г.

Возражения ответчика по представленному отчету по своему содержанию являются субъективной оценкой ответчиком выводов оценщика.

Тогда как в уставленном процессуальном порядке данный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в возмещение ущерба 51900 руб. 00 коп., в том числе 43900 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба и 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по определению стоимости материального ущерба.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 3722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и приятия данного отказа судом, по основанию п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт расходов истца по оплате услуг привлеченного представителя в заявленной сумме 54000 руб. подвержен представленным договором на оказание юридических услуг от 29.09.2010 г., платежными поручениями N 561 от 01.02.2010, N 562 от 01.10.2010, N 657 от 14.12.2011 г.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Напротив ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части исковых требований о взыскании 3722 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2.В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в возмещение ущерба 51900 руб. 00 коп., в том числе 43900 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба и 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по определению стоимости материального ущерба.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 54000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2076 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" из федерального бюджета 152 руб. 91 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 661 от 15.12.2011 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.