Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 г. N А60-56993/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - неустойка - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - сметная стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2012 г. N А60-56993/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания В.В. Шахбазова) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56993/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОВЕКО" (ИНН 6673178655, ОГРН 1086673001810)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮникомПартнер"

о взыскании 3354417руб.09коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цивилева В.В. - представитель по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика: Копылов К.В. - представитель по доверенности N 011 от 30.01.2010, Ильиных С.Л. - представитель по доверенности N 110 от 30.01.2012.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, в суд не явилось, отзыв, возражения не представлены. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 02.03.2012г. объявлен перерыв до 11.03.2012г. до 11 час.40мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ЗАО "Аргус СФК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания СОВЕКО" о взыскании 3354417руб.09коп., в том числе 2064708руб.74коп. - неосновательное обогащение в виде аванса, перечисленного в рамках договора N 080-СКС-01 от 15.08.2011г., 1197048руб.84коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора, за задержку исполнителем срока выполнения работ за период с 18.08.2011г. по 23.11.2011г., 13248руб.54коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, 24558руб.01коп. - задолженность по оплате товара по накладным N Н00925 от 15.09.2011, N Н00868 от 28.09.2011, N Н00993 от 03.11.2011, по акту N ОН00992 от 03.11.2011, 391руб.46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара, 53792руб.78коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 668руб.72коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит взыскать проценты с суммы неосновательного обогащения - 12847руб.07коп., по накладной от 15.09.2011г. - 146руб.40коп.; по накладной от 28.09.2011г. - 127руб.37коп.; по накладной и акту от 03.11.2011г. - 130руб.62коп., по акту (услуги по предоставлению общежития) от 03.11.2011г. - 156руб.00коп. Всего заявлена сумму процентов 13407руб.46коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, также представлены копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "Материк", ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что судом рассматривается спор между истцом и ответчиком по договору от 15.08.2011г. N 080-СКС-01, из которого права и обязанности каких-либо иных лиц не вытекают, кроме того, учитывая предмет заявленных требований и представленные в материалы дела документы.

Кроме того, ответчиком в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств оплаты работ, выполненных третьим лицом - ООО "ЮникомПартнер". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что действующим арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны судебного разбирательства, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы не могут повлиять на результат рассмотрения спора, учитывая предмет заявленных требований.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств относительно трудовых отношений Рысева М.В. с ООО УК "Материк", поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, более того, наличие/отсутствие трудовых отношений никем не оспаривается.

Необходимо отметить, что суд обязывал ответчика обеспечить явку Рысева М.В. в судебное заседание. Согласно пояснению ответчика, явка не обеспечена в связи с тем, что данное лицо отказалось явиться в судебное заседание.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации документов, представленных истцом, относительно выполнения работ третьим лицом - ООО "ЮникомПартнер". Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствует ли время фактического изготовления документов дате, которая указана на этих документах.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Предметом иска по данному арбитражному делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по договору) в виду отсутствия доказательства выполнения работ ответчиком, оплаты переданных ему товаров и оказанных услуг. Таким образом, установлению подлежит факт выполнения/ невыполнения работ ответчиком, а также факт осуществления им расчетов за товары, услуги, предоставленные истцом. При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на установление давности изготовления документов, оформленных между истцом и третьим лицом, что непосредственное отношение к предмету доказывания не имеет и не может повлиять на оценку доказательств при разрешении спора между истцом и ответчиком. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 15.08.2011г. подписан договор N 080-СКС-01 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок, собственными и привлеченными силами, с использованием собственных строительных материалов, строительно-монтажных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Восточный, ул. Заводская, 1 (п. 1.1 договора). Представлен укрупненный объектный сметный расчет и локальные сметы. Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 договора: с 17.08.2011г. по 25.09.2011г.

Подрядные отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителем осуществляется заказчиком в форме авансового платежа в сумме не менее 100% от сметной стоимости материалов, не менее 20% от сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов и не менее 20% от фонда оплаты труда. Окончательный расчет производится на основании акта приемки работ, включающего, в том числе, сведения об отклонениях от первоначальной сметной стоимости работ.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору истцом представлены следующие платежные поручения: от 26.08.2011г. N 965, от 26.08.2011г. N 964, от 26.08.2011г. N 967, от 26.08.201г. N 966 на общую сумму 2064708руб.74коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2064708руб.74коп., указав, что денежные средства являются не отработанным авансом по договору.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что работы ответчиком не выполнены, в связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора письмом от 02.11.2011г. N 328 (почтовая квитанция от 02.11.2011г. N 00126, содержащая идентификационный номер 62497539001262, согласно сайту Почты России, разделу "Отслеживание почтовых отправлений" указанная претензия вручена адресату 23.11.2011г.). В указанном письме истцом изложено требование о возврате суммы аванса в размере 2064708руб.74коп., перечисленного по спорному договору, ссылка на п.7.1 договора.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны истца является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 7.1 договора сторонами определено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на один календарный месяц, по причинам, не зависящим от заказчика, систематическое нарушение исполнителем сроков выполнения работ и др.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец указал, что строительно-монтажные работы не выполнены.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору. Односторонние акты (с отметкой "Объемы проверены. 12.02.2012г. Руководитель проекта Рысев М.В.") судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ не принимаются, исходя из следующего.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок приемки работ. Согласно достигнутой договоренности промежуточная сдача и приемка этапов строительных работ (процентовка) выполняется сторонами ежемесячно; не позднее последнего числа расчетного месяца (п. 6.2 договора). В п. 6.3 договора указано: о готовности к сдаче результата выполненных работ либо выполненного этапа работ исполнитель письменно извещает заказчика. Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата работ либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления таких сообщений, а также актов истцу до отказа от исполнения договора со стороны истца.

Отметки от 12.02.2012г. на представленных в процессе судебного разбирательства актах о том, что объемы проверены, судом не принимаются, учитывая, что на актах подпись проставлена не работником организации истца, печатью истца отметки не удостоверены. Кроме того, оформление актов и их передача не соответствует порядку оформления и передачи, установленному сторонами в договоре подряда. Более того, акты оформлены и представлены после отказа от исполнения договора и после подачи иска в суд (28.12.2011г.).

Необходимо отметить, что в п. 4.1.1 договора между истцом и ответчиком указано, что на время действия настоящего договора заказчик приказом назначает должностное лицо - руководителя проекта, ответственного за взаимодействие с исполнителем и органами технического надзора, необходимое для выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также за общую координацию работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что такой приказ не издавался, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о существовании такого приказа. Таким образом, основания для вручения спорных актов не работнику истца, а иному лицу, у ответчика отсутствовали.

Также необходимо отметить, что в актах на выполнение работ указаны следующие периоды выполнения: с 01.11.2011г. по 30.11.2011г., с 01.10.2011г. по 31.10.2011г., от с 01.10.2011г. по 19.10.2011г., с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. Ответчиком не представлено сведений о том, по каким причинам в сроки, установленные в договоре, акты не направлены истцу. Как указывалось выше 23.11.2011г. по адресу ответчика доставлено уведомление об отказе от исполнения договора. Из представленной докладной от 03.11.2011г. коменданта общежития указано на то, что сотрудниками ООО СК "СОВЕКО" помещения не были сданы, ключ не возвращен, испорчено/не возвращено имущество (3 подушки, 6 одеял, 5 комплектов постельного белья, 6 матрацев), задолженность по электроэнергии за 754,80 КВт; 03.11.2011г. между истцом и ответчиком подписана накладная, перечень имущества в которой совпадает с указанным перечнем испорченного/невозвращенного имущества, оформлен акт от 03.11.2011г. на электроэнергию.

Истец в судебном заседании пояснил, что объем работ, не выполненный ответчиком, выполнен третьим лицом согласно исполнительной документации. Также пояснил, что третьим лицом продолжены и выполнены иные работы на объекте.

В связи с указанными обстоятельствами действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров следует признать правомерными.

Суд отмечает, что телеграммой истец приглашал ответчика явиться к 09.02.2012г. в 9-00 на объект с целью установления факта выполнения/невыполнения работ ответчиком, телеграмма направлена 07.02. 2012г., однако, не вручена по адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул.Чебышева,6, оф.124) в связи с отсутствием указанного офиса и организации. Истцом с участием представителя территориального управления Администрации Сосьвинского городского округа в п.Восточный оформлен акт от 09.02.2012г., согласно которому работы ответчиком по спорному договору и сметам не выполнялись.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом на расчетный счет ответчика по спорному договору перечислены денежные средства в размере 2064708руб.74коп., что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2064708руб.74коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2064708руб.74коп.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком исполнена не надлежаще, истец правомерно начислил неустойку в размере 1197048руб.84коп. за период с 18.08.2011г. по 23.11.2011г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора указано, что в случае задержки выполнения строительных работ по вине исполнителя, он обязуется выплатить по требованию заказчика в пользу последнего пеню из расчета 0,1% от сметной стоимости незавершенных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. Стоимость работ по договору согласно укрупненному расчету составляет 12734562руб.12коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял, долг не оплачен. Возражения по расчету неустойки у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1197048руб.84коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2011г. по 26.12.2011г. в размере 12847руб.07коп., учитывая, что ответчиком на дату судебного заседания сумма долга не погашена, то требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N Н00925 от 15.09.2011, N Н00868 от 28.09.2011, N Н00993 от 03.11.2011, по акту N ОН00992 от 03.11.2011 в общей сумме 24558руб. 01коп., и по оплате услуг за проживание работников ответчика и оказание услуг транспорта в общей сумме 53792руб.78коп.

Как следует из материалов дела, договоры на передачу материалов и оказание услуг в виде единого документа отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком, а также оказание услуг и их приемка по актам.

Таким образом, передача материалов истцом ответчику и оказание услуг, подтвержденные соответствующими документами, рассматриваются судом как разовые сделки.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласованы сторонами в накладных, виды и объем услуг - в соответствующих актах на услуги.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из текста искового заявления, из представленных накладных и актов, подписанных сторонами без замечаний, истцом передано материалов на общую 23043руб.88коп., оказано услуг по электроснабжению на сумму 1514руб.13коп., по предоставлению транспорта на сумму 40292руб.78коп., по предоставлению общежития для проживания работников ответчика на сумму 13500руб.00коп. Всего на общую сумму 78350руб.79коп. Долг ответчиком не оплачен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика о том, что материалы использованы при производстве работ, опровергаются материалами дела. Представленные ответчиком накладные со стороны истца не подписаны. Кроме того, согласно п.1.1 договора между истцом и ответчиком исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок, собственными и привлеченными силами, с использованием собственных строительных материалов, строительно-монтажных и отделочных работ на объекте заказчика. Таким образом, договором не предусмотрено обеспечение материалами, техникой и предоставлению общежития для проживания работников при выполнении работ за счет заказчика.

В связи с этим требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 78350руб.79коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по 3-м накладным и по акту на предоставление электроэнергии, в общей сумме 404руб.39коп. за период с 16.09.2011г. по 26.12.2011г., по акту за услуги по проживанию в общежитии в сумме 156руб.00коп. за период с 04.11.2011г. по 26.12.2011г., учитывая, что ответчиком сумма долга не оплачена. Требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общая сумма долга составляет 2143059руб.53коп., обща сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету (от 11.03.2012г.) составила 13407руб.46коп.

Общая сумма удовлетворенных требований (долг, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) составила 3353515руб.83коп.

Ответчиком расчет не оспорен, возражения по расчету отсутствуют (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина в данной части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОВЕКО" в пользу Закрытого акционерного общества "Аргус СФК" 3353515 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки, в том числе: долг в размере 2143059руб.53коп., неустойку в размере 1197048руб.84коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13407руб.46коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 39761 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

3. Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу "Аргус СФК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11руб.50коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011г. N 661 в составе общей суммы 39772руб.90коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.