Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 г. N А60-57627/2011 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - заключение договора купли-продажи - арендная плата - муниципальная собственность - реальный ущерб)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2012 г. N А60-57627/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4495/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12897/12 по делу N А60-28274/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-11818/12

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, дата регистрации 11.08.1992г.) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, дата регистрации 17.02.2004г.), третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании 5152548 руб. 98 коп. в возмещение убытков.

При участии в судебном заседании

от истца: Цемко А.В. представитель по доверенности,

от ответчика: Игринева А.В. представитель по доверенности,

от третьего лица: Игринева А.В. представитель по доверенности.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" обратился с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" 2726485 руб. 77 коп. убытков в форме реального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованность и незаконность действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии решения об отказе в приватизации объекта муниципального имущества и уплате до даты заключении договора купли-продажи арендованных помещений арендной платы со стороны истца, как арендатора.

Истцом заявлено, судом определением от 07 февраля 2012 г. по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 5152548 руб. 98 коп. посредством заявления дополнительного требования о взыскании 2426063 руб. 21 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование возникновения убытков в форме упущенной выгоды истец ссылается, что в спорный период с 31.05.2009 г. по 22.07.2010 г. был лишен возможности извлечения доходов от сдачи помещения в аренду в качестве его собственника.

Ответчик по доводам отзыва, представленного в предварительное судебное заседание, исковые требования не признал, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено, судом по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 4294702 руб. 53 коп., в том числе 2120415 руб. 88 коп. убытков в форме прямого ущерба по периоду начисления с 02.07.2009 г. по 21.07.2010 г. и 2174286 руб. 65 коп. упущенной выгоды по периоду начисления 29 дней июля 2009 г. по 21.07.2010 г.

В отношении расчета реального (прямого ущерба) истцом принята уплаченная в спорный период арендная плата.

В отношении расчета упущенной выгоды по предлагаемой истцом методике расчета, обозначенной как "поход 1", приняты во внимание ставки арендной платы в отношении помещений, сдаваемых в субаренду ООО "Уралпромторг".

По доводам дополнений к отзыву ответчик, оспаривая исковые требования, указал на недоказанность истцом совокупности условий, определенных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик полагает, что для определения начальной даты расчета убытков следует считать дату вступления в силу судебных актов по делу о признании недействительным ненормативного правового акта.

Ответчик указывает на наличие обязанности истца по уплате арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, недоказанность истцом уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в виду совершения им необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

При оспаривании требований истца о взыскании упущенной выгоды ответчик ссылается на отсутствие препятствия у истца для сдачи помещения в субаренду, отсутствие письменных обращений истца, как арендатора, об изменении целевого назначения объекта аренды в период действия договора аренды, а также необоснованность оценки, положенной в расчет размера упущенной выгоды.

Указанные доводы ответчика истцом оспорены по представленным возражениям на отзыв ответчика и письменным объяснениям, представленным в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исходя из которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательств и рассмотрев материала дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" выступило на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 60920140 от 01.06.2000 г. арендатором нежилого помещения общей площадью 525,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 5, литер В.

Реализуя предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества (помещения) ООО "Объединение "Хозтовары" 05.03.2009 г. обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с соответствующим заявлением.

На основании письма N 02.12-24-5601 от 21.05.2009 заявителю ООО "Объединение "Хозтовары" отказано в приватизации указанного объекта аренды-нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 5, литер В, по изложенным в письме основаниям отказа в виду наличия начисленной и неоплаченной арендатором договорной неустойки в виде пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 г. по делу N А60-22015/2009-С9 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права ООО "Объединение "Хозтовары" на выкуп арендованного имущества(помещений) признано незаконным с обязанием совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Соглашением от 21 июля 2010 г. договор аренды N 60920140 от 01.06.2000 г. расторгнут сторонами.

Соответствующий договор купли-продажи между ООО "Объединение "Хозтовары" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен путем подписания единого документа 22.07.2010 г. с последующей государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (свидетельство от 30.08.2010 г.).

Вышеуказанное свидетельствует о состоявшемся прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 60920140 от 01.06.2000 г.

Указывая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамента по управлению муниципальным имуществом) совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, с учетом заявленного и принятого судом в уточнения в размере 2120415 руб. 88 коп. в форме прямого ущерба по периоду их начисления с 02.07.2009 г. по 21.07.2010 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена вышеуказанным судебным актом - Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 г. по делу N А60- 22015/2009-С9, признавшим отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Объединение "Хозтовары" на выкуп арендованного имущества (помещений) незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом поданного истцом 05.03.2009 г. заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору- истцу по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 02.07.2009 г.

Сторонами не оспаривается, что выполнение вышеуказанных действий, ознаменовавшихся направлением истцу проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда состоялось 22 июля 2010 г.

Доводы ответчика, что при расчете периода в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от фактических сроков выполнения соответствующих действий обязанной стороной.

Истцом обосновано в представленном расчете приняты во внимание установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ сроки для совершения обязательных действий по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи составившие с учетом поданного 05.03.2009 г. заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность: заключение договора с оценщиком (2 месяца), принятие заказчиком отчета об оценке (30 дней), следовательно, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества (14 дней), направление проекта договора купли-продажи направлен арендатору (10 дней).

Таким образом по заявленному периоду начисления сумма убытков истца в форме реального ущерба составила 2120415 руб. 88 коп., обусловленных оплатой истцом соответствующих арендных платежей.

Положениями ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

В случае же своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения истец стал бы собственником арендуемых им помещений, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных правоотношений, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания 2120415 руб. 88 коп. в форме убытков (реального ущерба) являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в виду нижеследующего.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, в настоящем деле Администрация города Екатеринбурга.

Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд признает недоказанным со стороны истца исковые требования в части взыскания 2174286 руб. 65 коп. упущенной выгоды по периоду начисления 29 дней июля 2009 г. по 21.07.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указано выше в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в подтверждение основания возникновения упущенной выгоды обстоятельства и представленные доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками в форме упущенной выгоды.

Так п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем истцом ООО "Объединение "Хозтовары" не представлено доказательств, что в заявленный для расчета упущенной выгоды период общество было лишено возможности извлечения доходов от использования помещения - объекта аренды, исключительно по причинам, обусловленным неправомерным поседением ответчика.

Указанные в обоснование возникновения убытков в форме упущенной выгоды обстоятельства в отношении лишения истца возможности извлечения им, как собственником помещения, доходов от сдачи помещения в аренду носят предположительный характер и, по сути, основаны на воле иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

В связи с чем в данной части исковых требований о взыскании 2174286 руб. 65 коп. упущенной выгоды судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований со взысканием с истца в доход федерального бюджета в доплату государственной пошлины по увеличенной сумме исковых требований 7841 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" 2120415 руб. 88 коп. в возмещение убытков в форме реального ущерба, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21957 руб. 83 коп..

3.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 7841 руб. 08 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.