Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1746/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - право собственности на жилое помещение - недвижимое имущество - регистрационный учет - члены семьи)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Киселевой С.Н., Родионовой Т.О.

при секретаре Шахбазовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Попову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Попова В.В. к Гавриловой Е.В. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Попову В.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения Попова В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову В.В., в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником квартиры по адресу: .... С ( / / ) г. проживала с Поповым В.В. без регистрации брака, по ее заявлению он был поставлен на регистрационный учет по данному месту жительства с ( / / ) С ( / / ) г. совместно не проживают, отношений не поддерживают. Ответчик не является членом ее семьи, имеет другое постоянное место жительства, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что препятствует ей распорядиться квартирой по своему усмотрению. Просила признать Попова В. В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства (л. д. ...).

Ответчик Попов В.В. иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что с ( / / ) г. проживал совместно с Гавриловой Е. В. без регистрации брака, вместе решили приобрести для дальнейшего проживания семьей квартиру у П., по устной договоренности с ним вселились в спорную квартиру в конце ( / / ) г., произвели в ней ремонт. Квартиру приобретали на общие средства, стоимость квартиры - ... руб., из них ... руб. Гаврилова Е. В. в соответствии с п. 3 договора купли-продажи передала П.С.А. до подписания договора, оформив на свое имя договор ипотеки. Денежные средства в сумме ... руб. передала продавцу его мать П.Н.И., что подтверждается распиской продавца от ( / / ); денежные средства на покупку квартиры в сумме ... руб. получены П.Н.И. по кредитному договору со Сбербанком России от ( / / ), остальные денежные средства взяты в долг у знакомых. В первоначально выданном Гавриловой Е. В. свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ( / / ) имелась отметка об обременении права ипотекой в силу закона, впоследствии было выдано свидетельство от ( / / ), где отсутствует указанное обременение, так как расчет по договору был полностью произведен. Квартиру на свое имя Гаврилова Е. В. оформила обманным путем. Их семейная жизнь не сложилась, в ( / / ) г. Гаврилова Е. В. выехала из квартиры, забрав свои личные вещи и в настоящее время проживает в .... Он, Попов В.В., остался проживать в спорной квартире, считает, что имеет право на 1/2 долю в указанной квартире, так как она приобретена на общие средства. Просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... Взыскать с ответчика по встречному иску Гавриловой Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. (л. д. ...).

Гаврилова Е.В. иск Попова В.В. не признала, в письменном возражении указала, что расписка, датированная ( / / ), фактически написана в ( / / ) г. и не П.С.А., а П.Н.И. В договоре купли-продажи жилого помещения от ( / / ) между продавцом П. и покупателем Гавриловой Е.В. имеется отметка о том, что денежные средства в сумме ... руб. получены продавцом от покупателя. Подтверждения получения Гавриловой Е. В. денег от Попова В. В. или от П.Н.И. не имеется (л. д. ...

В судебном заседании Гаврилова Е.В. и ее представитель Фадеева Е. И., Попов В. В. В. и его представитель Литвинов В. Н. поддержали исковые требования и возражения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. иск Гавриловой Е. Е. удовлетворен, во встречном иске Попову В. В. отказано (л.д. ...).

В кассационной жалобе Попов В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает влекущим отмену решения то обстоятельство, что П.Н.И., привлеченная судом по его иску к участию в деле в качестве третьего лица, была допущена в судебное заседание ( / / ) и допрошена только в качестве свидетеля; считает, что ст. 31 ЖК Российской Федерации не подлежала применению при разрешении спора, так как он не был членом семьи собственника; полагает недоказанным исполнение Гавриловой Е. В. обязанностей покупателя по договору и наличие у нее необходимых для уплаты всей покупной цены квартиры денежных средств. Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции Гаврилова Е. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражения на кассационную жалобу (л. д. ...). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в решении выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения в кассационном порядке, не допущено.

Суд установил, что ( / / ) между П. (продавец) и Гавриловой Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв. м; в соответствии с п. 3 договора недвижимое имущество продано за ... руб., расчет произведен следующим образом: покупатель выплачивает продавцу ... руб. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере ... руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до ( / / ) наличными денежными средствами. Покупателем предоставлено заявление об отсутствии супруга, могущего претендовать на приобретаемое недвижимое имущество (пункт 6), покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права в УФРС по Свердловской области (пункт 7).Государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности покупателя Гавриловой Е. В. и ипотеки в силу закона (на основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации) произведена ( / / ) ( / / ) Гавриловой Е. В. выдано свидетельство N... о государственной регистрации права собственности на квартиру, в котором имеется указание о существующих ограничениях (обременениях) права - ипотеке в силу закона, о чем в ЕГРПН ( / / ) сделана запись регистрации N... (л. д ...). ( / / ) взамен указанного свидетельства Гавриловой Е. В. выдано свидетельство N..., в котором имеется отметка об отсутствии существующих зарегистрированных ограничений (обременений) права (л. д. ...).

Из рукописной записи на оборотной стороне договора купли-продажи от ( / / ), расположенной ниже отметок о государственной регистрации, следует, что расчет по договору произведен полностью в сумме ... руб., далее указаны полностью фамилия, имя, отчество продавца и покупателя, проставлены их подписи (л. д. ...

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, в силу п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; согласно ст. 18 ЖК Российской Федерации и ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что приобретателем квартиры по договору купли-продажи является только Гаврилова Е. В., в установленном законом порядке произведены государственная регистрация договора и права собственности Гавриловой Е. В. на жилое помещение; Попов В. В. стороной договора купли-продажи квартиры не являлся, следовательно, по указанному договору право собственности на квартиру к нему не перешло.

Как разъяснено в п. п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поповым В.В. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на жилое помещение, а также не указаны основания возникновения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение; договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности Гавриловой Е.В. (в части 1/2 доли в праве на жилое помещение) Поповым В.В. не оспорены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд правомерно отклонил как не основанные на законе доводы Попова В. В. о том, что передача продавцу квартиры П. в счет уплаты части покупной цены за квартиру денежных средств в размере ... руб. его матерью П.Н.И. является основанием признания за ним, Поповым В. В., права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании ( / / ) Гаврилова Е. В. действительно подтвердила, что денежные средства за квартиру вносила она и родственники Попова В. В., пояснила, что согласна была передать Попову В. В. ... руб., но он отказался; также пояснила, что квартиру приобрели за ... руб., из которых ... руб. вложил Попов В. В., а ... руб. - она, в настоящее время она желает продать квартиру, чему препятствует ответчик, договор купли-продажи находится у ответчика, по ее просьбе ей было выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л. д. ...).

Вместе с тем, участие в расходах на покупку квартиры не является предусмотренным законом основанием приобретения права собственности на нее не у покупателя по договору, в связи с чем в иске Попову В.В. о признании за ним права собственности на квартиру отказано правильно. Иных требований к Гавриловой Е. В. Поповым В.В. в данном деле не заявлено. Также не заявлено к Гавриловой Е. В. каких-либо требований со стороны Поповой Н. И. При таких обстоятельствах принятым по делу решением имущественные права Попова В. В. и П.Н.И. не нарушаются.

Установив, что Попов В. В. приобрел право пользования жилым помещением и был зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения Гавриловой Е. В., их фактические брачные отношения прекращены в ( / / ) г., при этом соглашения о сохранении за Поповым В. В. права пользования жилым помещением с собственником жилья не имеется, суд на основании ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации принял законное решение о признании Попова В. В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Попова В.В. не могут повлечь отмену решения суда, так как не основаны на законе и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав П.Н.И. не может быть учтена, так как сама П.Н.И. решение суда не обжалует, право действовать в защиту ее прав и законных интересов Попову В. В. законом не предоставлено. Определение о привлечении П.Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица судом в порядке ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации не выносилось; указание истцом Поповым В. В. во встречном исковом заявлении П.Н.И. в качестве третьего лица не означает, что П.Н.И. приобрела такой процессуальный статус. Доводы жалобы о разрешении судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, безосновательны, в решении суда каких-либо выводов о правах и обязанностях П.Н.И. не содержится. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.И. в порядке ст. 42 ГПК Российской Федерации не обращалась.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 31 ЖК Российской Федерации и необоснованном неприменении п. 3 ст. 292 ГК Российской Федерации несостоятельны. Каких-либо иных правовых оснований проживания в жилом помещении, чем проживание в качестве члена семьи собственника до ( / / ) г. Попов В. В. в жалобе не указывает, и судом их не установлено. Поскольку с ( / / ) г. фактические семейные отношения сторон прекращены, Попов В. В. не может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения, таким образом, положения п. 3 ст. 292 ГК Российской Федерации на него не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российская Федерация, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Попову В.В. - без удовлетворения.