Определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3646/2012 (ключевые темы: основной долг - кредитный договор - банк - оферта - счет на оплату)

Определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Абдуллаевой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "РС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2011.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Абдуллаевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ответчика - Куприянову А.Ю., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.10.2006 приобрела товар в кредит, который был предоставлен закрытым акционерным обществом "РС" (далее - Банк). Кредит был погашен полностью и в срок. Указанный кредит был оформлен на основании заявления от ( / / ). Пунктом 3 указанного заявления указано, что банк обязуется заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту. В мае 2007 года по почте она получила банковскую карту. 02.06.2007 она активировала карту и сняла по ней наличные денежные средства в размере ... руб. Оператор банка по телефону сообщила ей, что её ежемесячный платеж по карте составляет ... руб. Впоследствии в течение 2009 года она сняла дополнительно ... руб., всего сняла ... руб. За время пользования картой она выплатила банку ... руб. Кредитный договор был заключен с ней как с потребителем, поэтому к отношениям с банком должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

При оказании финансовых услуги по кредитованию ответчик в нарушение действующего законодательства в течение первых двух месяцев пользования кредитом списывал со счета ежемесячную плату за обслуживание счета, в том числе 15.06.2007 в размере ... руб., 15.07.2007 в размере ... руб., а всего ... руб.

Банк при предоставлении кредита нарушил ее права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации относительно предоставляемой услуги - страхование жизни и здоровья, поскольку при подписании заявления 07.10.2006 она согласилась на участие в программе банка по страхованию клиента, однако это относилось только к кредиту, который был ею получен 07.10.2006. Кредит по карте она получила только 02.06.2007, какого-либо договора страхования после получения кредита с ней не заключалось, с ней не была достигнута договоренность о размере страховой премии, о размере страховой суммы, не была предоставлена достоверная информация о страховщике и другие условия.

За нарушение сроков платежей Банком взималась платы за просрочку исполнения денежного законодательства в виде фиксированных платежей, что противоречит действующему законодательству. Соответственно с нее неправомерно было удержано в счет платы за пропуск минимального платежа ... руб.

Кроме того, Банк неправомерно 14.05.2009 в одностороннем порядке изменил ставку по кредитному договору с ...% до ... % годовых.

Также Банком был нарушен порядок списания задолженности по кредиту, поскольку Условиями предоставления и обслуживания карт была установлена очередность списания задолженности, при которой Банк в первую очередь списывает с заемщика налоги, во вторую очередь все комиссии платежи по кредиту, в третью очередь - сумму кредита. Согласно банковской выписке при поступлении очередного платежа банк взыскивает проценты, комиссии, иные выплаты, при этом не уменьшена сумма основного долга.

В связи с тем, что банком были нарушены ее права как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, поэтому просит компенсировать моральный вред в денежной форме. Просила суд:

- признать неправомерными действия ответчика по взиманию ежемесячной платы за обслуживание счета и зачесть в счет оплаты основного долга по кредиту ... руб.;

- обязать ответчика зачесть в счет оплаты основного долга по договору о карте уплаченные денежные средства в размере ... руб. в счет комиссии за страхование жизни и здоровья;

- признать действия ответчика по одностороннему изменению процентной ставки до ... % годовых по договору о карте N... начиная с 14.05.2009 неправомерными и обязать ответчика произвести перерасчет процентов в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать неправомерными действия ответчика по списанию платы за пропуск минимального платежа по договору о карте на сумму ... руб. и обязать зачесть указанную сумму в счет оплаты основного долга по кредиту;

- признать действия ответчика по изменению очередности погашения задолженности по договору о карте N..., а именно погашение издержек и расходов банка по оплате комиссий и иных платежей (п.п. 5.5.2 - 5.5.4 условий предоставлении и обслуживания карт "РС") ранее списания суммы основного долга по кредиту неправомерными;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на составление искового заявления в размере ... коп.

Представитель ответчика Мешавкин В.Ю. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Абдуллаевой Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истица в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений и применил нормы материального права. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальному правилу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, оформление взаимоотношений Банка и Абдуллаевой Н.Н. этим правилам соответствует.

Из приобщенного к материалам дела заявления истца от 07.10.2006 видно, что Абдуллаева Н.Н. просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого выпустить на её имя карту "РС", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Указанное заявление правильно судом квалифицировано как оферта. Кроме того, в заявлении Абдуллаева Н.Н. указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна. Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора о карте, содержат все существенные условия данного договора, соответствующие экземпляры документов она получила.

При этом судом установлено, что существенные условия договора, предусмотренные ст.ст. 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в Условиях предоставления и обслуживания карт Банка. Иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено.

Суд правильно счёл, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях истцу предоставлена надлежащим образом.

15.01.2007 Банк, убедившись в платежеспособности клиента, на условиях, изложенных в оферте клиента, открыл на имя истца счет карты N..., используемый в рамках договора о карте, выпустил на имя истца карту "РС", передал карту и ПИН - код истцу, предоставил истцу возможность получения денежных средств.

Истец, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, согласилась на использование карты, активировала её, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, получила по карте денежные средства, вносила платежи.

Договор о карте по своей природе является смешанным, и содержит элементы различных договоров: договора счета и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора Банк ежемесячно направлял в адрес клиента счета - выписки, содержащие информацию о сумме предоставленного кредита в течение расчетного периода, равного одному месяцу, сумме начисленных процентов за пользование кредитом, сумме начисленных банком согласно договору комиссий, плат, сумме итоговой задолженности по состоянию на конец расчетного периода и иную необходимую клиенту информацию. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о нарушении при заключении кредитного договора правил ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о его форме, о несогласованности между ней и ответчиком существенных условий кредитного договора не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Исходя из содержания п. 8.10 Условий Абдуллаева Н.Н., подписав заявление, подтвердила, что согласна и на последующее одностороннее изменение банком Условий и Тарифов. Кроме того, она согласовала способ доведения информации об этом посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет (п. 2.11 Условий), что действовавшему на момент заключения договора законодательству (п.п. 1,3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит.

Что касается ссылки кассатора на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то действительно односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из таких случаев является ст. 29 Федерального закона от ( / / ) N... "О банках и банковской деятельности". Данная статья на момент заключения договора между сторонами предусматривала, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В данном же случае договором, заключенным между истцом и ответчиком, право банка на одностороннее изменение его условий было установлено.

Судом установлено, что при обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты 07.10.2006, истец, будучи ознакомленной и согласной с условиями заключаемого договора о карте, изъявила желание участвовать в программе личного страхования клиентов по карте, о чем в заявлении свидетельствует отметка о наличии страховой защиты по карте. Своей подписью Абдуллаева Н.Н. подтвердила, что понимает, согласна с условиями программы, являющейся неотъемлемой частью Условий. В условиях программы прописаны все существенные условия договора личного страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кроме того ответчик представил суду доказательства исполнения программы страхования и отсутствия при этом неосновательного обогащения, свидетельствующие о перечислении названных сумм страховщику - ЗАО "РС".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об обязывании ответчика зачесть денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за страхование жизни и здоровья по договору о карте, в счет оплаты основного долга по этому договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнениями ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную закономили договором сумму.

Пунктом 4.13 Условий установлено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "РС", такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. При этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Проанализировав данные нормы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства по установлению фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вывод суда о том, что соглашением сторон может быть установлен такой порядок погашения задолженности, при котором при недостаточности платежей в первую очередь погашаются санкции за просрочку исполнения основного обязательства является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Вместе с тем, решение суда является правильным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия ответчика по изменению очередности погашения задолженности и зачете платы за пропуск минимального платежа в размере ... руб. в счет оплаты основного долга.

Так, само по себе взимание платы за пропуск минимальных платежей не свидетельствует о том, что Банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям договора владелец карты обязан был ежемесячно вносить на счет в Банке минимальный платеж, который состоял из начисленных процентов, а также комиссии за присоединение к программе страхования клиентов Банка. Заемщику предлагалось вносить платежи в счет погашения основной задолженности, однако требования о возврате суммы кредита не предъявлялось.

Требование Банка о возврате кредита (основной задолженности) было изложено только в заключительном счете-выписке за период с 14.06.2011 по 14.07.2011 (л.д. 154 т. 2). Данное требование было направлено в адрес Абдуллиной Н.Н. после внесения тех платежей, на зачете которых настаивает истец в счет погашения основного долга. В указанном требовании установлен срок возврата суммы кредита - не позднее 14.08.2011. Соответственно, недостаточность денежных средств для погашения денежного обязательства возникла только после 14.08.2011, однако в указанный период какие-либо суммы со стороны истца не вносились.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.