Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2804/2012 (ключевые темы: коллективный договор - тарифная ставка - отраслевые соглашения - тарифная сетка - заработная плата)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело иску Рыженкова А.В., Ереминой О.В., Струц Е.Е. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - ЕМУП "...") об установлении тарифной ставки, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании производить оплату труда с применением тарифных коэффициентов по кассационной жалобе истцов Струц Е.Е. и Рыженкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Рыженкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Баранова Е.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), полагавшего оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы Рыженков А.В., Еремина О.В., Струц Е.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они работают в ЕМУП "..." в должности ...: Рыженков А.В. - с ... Еремина О.В. и Струц Е.Е. - с ...., по настоящее время. Оплата работы ... производится в соответствии с коллективным договором на 2010-2012 годы. Пунктом 6.2 коллективного договора на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-разрядной сетке. Оплата ... производится по ... и ... разряду с применением коэффициента ... и ... соответственно. Приложением N... к коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка ... разряда ... составляет ... руб. За период с 2009 года по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с ( / / ) и с ( / / ), в связи с чем тарифная ставка стала составлять .... Однако Областным соглашением по автомобильному и городскому электрическому транспорту предусмотрены положения, устанавливающие ежеквартальную индексацию прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с федеральным соглашением, на ( / / ) тарифная ставка рабочих составила ... Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту предусмотрены положения, устанавливающие повышенный размер тарифной ставки. Так, соглашением установлена тарифная ставка в размере .... В силу п. 6.3 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать вопрос по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, исходя из финансовых возможностей предприятия. Таким образом, положения коллективного договора, устанавливающие тарифную ставку и порядок индексации заработной платы, противоречат положениям Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту. Кроме того, по мнению истцов, оплата труда ... в городе с населением свыше 1 млн. человек должна производиться по ... разряду (приложение 2 Федерального отраслевого соглашения), однако работодателем данные правила не применяются.

С учетом изложенного истцы, уточнив в окончательном виде исковые требования, просили суд установить им тарифную ставку ... разряда с ( / / ) в соответствии с п.3.1 Федерального соглашения в размере ... руб., выплатить им недополученную заработную плату, обязать ответчика производить ежеквартальную индексацию тарифной ставки ... разряда в соответствии с п.3.2 Областного соглашения, а также обязать ответчика производить им оплату труда по ... разряду с применением тарифных коэффициентов ...

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика Баранов Е.А. исковые требования признал в части, предоставив суду сведения о возможном размере выплат истцам за заявленный ими период и указав на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) требования истцов были удовлетворены частично, с ЕМУП ... взысканы: в пользу Рыженкова А.В. - сумма недоплаченной заработной платы в размере ... коп.; в пользу Ереминой О.В. - сумма недоплаченной заработной платы в размере ... в пользу Струц Е.Е. - сумма недоплаченной заработной платы в размере ... с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации. С ЕМУП ... также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... ...

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате труда водителя трамвая по ... разряду с применением тарифных коэффициентов ..., соответственно, не согласились истцы Струц Е.Е. и Рыженков А.В., которые в своей кассационной жалобе просили решение суда в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил в сторону уменьшения тарифный коэффициент, что влечет за собой изменение существенных условий трудового договора в сторону ухудшения. Приказ ... от ( / / ), изменяющий размер оплаты труда, не был доведен до истцов и остальных работников. В кассационной жалобе истцы указали на то, что оплата труда ... производится по ... разряду, а в населенном пункте с населением свыше 1млн. человек разряды повышаются на ..., что должно соответствовать ... разряду. Также истцы выразили несогласие с выводом суда о том, что разряды должны повышаться от тех, что указаны в Едином тарифно-квалификационном справочнике (Согласно ЕТКС ... разряд). Подобные разряды для оплаты труда, по мнению истцов, могли бы применяться, при отсутствии иных актов, содержащих нормы трудового права и распространяющихся на истцов, каковым и является Федеральное отраслевое соглашение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, истцы являются работниками ответчика - ...: Рыженков А.В. с ( / / ), Струц Е.Е. - с ( / / ) по настоящее время. Оплата работы ... регламентирована коллективным договором на 2010-2012 годы. Приложением N... к коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда ... составляет ... За период с 2009 года по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с ( / / ) и с ( / / ), в связи с чем тарифная ставка стала составлять ...

Пунктом 6.2 коллективного договора было предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по 18-ти разрядной сетке, разработанной на предприятии. Оплата труда ... производится по ... разряду с применением коэффициентов ... соответственно.

На основании изменений, внесенных в п. 6.2 коллективного договора, приказом ЕМУП ... от ( / / ) "Об изменении тарифной сетки" была утверждена новая тарифная сетка, разработанная на ЕМУП ..., установлена новая тарифная ставка водителя трамвая в размере ... с ( / / ).

Между тем, пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих ... в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в размере ... в месяц с ( / / ), а не с ( / / ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о начислении и выплате заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением правомерны.

Между тем, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период, превышающий три месяца до даты обращения истца в суд, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из тарифной ставки ....: в пользу Рыженкова А.В - в размере ..., в пользу Ереминой О.В. -..., в пользу Струц Е.Е. -...

Суд первой инстанции, верно применив нормы материального права и установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца производить оплату труда истца по ... разряду с применением тарифных коэффициентов ... соответственно согласно п. 6.2 коллективного трудового договора на 2010-2012 годы и Приложением N....

Как установлено судом, действительно пунктом 6.2 коллективного договора ЕМУП ... на 2010 - 2012 годы (приложение N...) предусмотрены положения об обязанности работодателя производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18 разрядной сетке, разработанной на предприятии. Оплату производить в зависимости от типа подвижного состава: ... - по ... разряду. ( / / ) в данный коллективный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми п. 6.2 изложен в следующей редакции: "Оплата труда производится в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-ти разрядной сетке, разработанной на предприятии (Приложение N..., вводится в действие с ( / / )).

Таким образом, в соответствии с локальным нормативным актом, действующим на предприятии, с ( / / ) была изменена тарифная сетка по оплате труда работников предприятия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата труда истца производится в соответствии с разрядами и коэффициентами, установленными приказом ЕМУП ... от ( / / ) "Об изменении тарифной сетки", принятым во исполнение действующего коллективного договора.

Согласно п.3.5 Федерального отраслевого соглашения, тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24 декабря 1998 года N 52, от 22 февраля 1999 года N 3, от 21 января 2000 года N 7, от 04 августа 2000 года N 57, от 20 апреля 2001 года N 35, от 31 мая 2002 года и от 20 июня 2002 года N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".

Пунктом 3.6 Федерального отраслевого соглашения определено, что при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд, а в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек - на два разряда. Разряды оплаты труда ... повышаются в зависимости от габаритной длины подвижного состава в соответствии с приложением N 2 к настоящему Соглашению.

В соответствии с указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N 31 (ред. от 24 ноября 2008 года) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" всего для ... предусмотрено ... разряда: ... Определены характеристики работ по указанным разрядам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности повышения оплаты труда ... в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек на 2 разряда, то есть по ... разряду.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомил работников о внесении изменений в коллективный договор.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает жестких требований к внесению изменений и дополнений в коллективный договор, касающихся в том числе изменения тарифной сетки.

Изменения и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации для его заключения, либо в порядке, предусмотренном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации). Если коллективный договор не содержит особого порядка внесения в него изменений, они вносятся путем коллективных переговоров, как и при заключении коллективного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту установлено, что тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Поскольку установление системы оплаты труда, в том числе определение тарифной сетки, является прерогативой работодателя, ЕМУП ... по согласованию с профсоюзом на законных основаниях внесло изменения в коллективный договор.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что внесение изменений в коллективный договор было согласовано с профсоюзом, представляющим интересы работников ЕМУП ..., как того требует ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что работники ЕМУП ..." через своего представителя - профсоюз были уведомлены о внесении изменений в коллективный договор.

Вопреки возражениям авторов кассационной жалобы все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Последние же установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Струц Е.Е. и Рыженкова А.В. - без удовлетворения.