Определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-3246/2012 (ключевые темы: объекты недвижимости - признание права собственности - возложение обязанностей - место рассмотрения дела - государственная регистрация права собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей: Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску Окишева Э.М. к ООО "Полимер", Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО "Сервис Плюс" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителей ООО "Сервис Плюс" Лежниной Ю.Н. (доверенность от ( / / )), Лежнина И.В. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Окишева Э.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окишев Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Полимер", Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ООО ... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, он приобретал в свою собственность объект недвижимости - трехсекционную градирню, расположенную по адресу: .... Данный объект представляет собой сооружение из железобетона, размером ... кв. м, прочно связанное с землей. Во исполнение условий договора истцом ООО ... уплачены денежные средства в размере .... Объект недвижимости составлял ранее часть единого имущественного комплекса на ФГУП ... и поскольку на момент купли-продажи не состоял на отдельном техническом учете в БТИ г. Нижнего Тагила, договор купли-продажи не мог быть представлен на государственную регистрацию. На технический учет в филиал СОГУП "Областной центр недвижимости" - "Н. Тагильское БТИ и РН" вышеуказанный объект был поставлен только ( / / ).

Продавец ООО ... ( / / ) прекратил свою деятельность, его правопреемником является ООО "Полимер". По мнению истца, данная организация фактически свою деятельность не ведет, хотя и не исключена из ЕГРЮЛ. По месту регистрации - ... - органы юридического лица отсутствуют.

Истец считает, что ООО "Полимер" уклоняется от подачи заявления в регистрационный орган о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного ( / / ) между ООО ... и Окишевым Э.М.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, обязать Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности Окишева Э.М. на данный объект.

В судебное заседание истец Окишев Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Деменко А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что вопрос о правомерности требований о признании права собственности оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требования о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации, указав, что какие-либо виновные действия в отношении истца отсутствуют, права и законные интересы истца Управлением не нарушены, следовательно, отсутствует необходимость в судебном порядке возлагать на ответчика обязанность по государственной регистрации права собственности.

Представитель ответчика ООО "Полимер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011 иск Окишева Э.М. удовлетворен частично. За Окишевым Э.М. признано право собственности на объект недвижимости - трехсекционную градирню, расположенную по адресу: .... Судом указано, что данное решение служит основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сервис Плюс", просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности правил исключительной подсудности, а также постановленного без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сервис Плюс", чьи права и законные интересы нарушаются указанным решением. Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела не было учтено, что имеется вступившее в законную сил апелляционное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ООО "Сервис Плюс" просило прекратить производство по делу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012) рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между Окишевым Э.М. и ООО ... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трехсекционной градирни, расположенной по адресу: ... однако из-за того, что указанный объект на момент заключения договора купли-продажи составлял часть единого имущественного комплекса на ФГУП ..., не состоял на отдельном техническом учете в БТИ г. Нижнего Тагила, договор купли-продажи не мог быть представлен на регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Окишевым Э.М. обязанности по оплате указанного договора, ( / / ) указанный объект был поставлен на учет в филиал СОГУП "Областной центр недвижимости" деятельность, его правопреемником является ООО "Полимер", которое фактически свою деятельность не осуществляет, по месту юридической регистрации отсутствует, иных заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право на приобретенный по договору купли-продажи от ( / / ) объект недвижимости.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что изначально Окишев Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Полимер" о регистрации сделки купли-продажи. Определением ... суда ... гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.( / / ) Окишев Э.М. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - трехсекционную градирню, расположенную по адресу: .... Уточненные исковые требования Окишева Э.М. определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания от ( / / ), были приняты к производству.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга норм процессуального права, которыми закреплены правила исключительной подсудности, поскольку суд принял к своему производству исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося в ....

Более того, из материалов дела усматривается, что апелляционным решением ... суда ... от ( / / ) решение мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску Окишева Э.М. к ООО "Полимер", Федеральному Государственному унитарному дочернему предприятию ... о признании права собственности на объект недвижимого имущества отменено и принято новое решение по делу. Окишеву Э.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Полимер" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - градирню трехсекционную (типовой проект ...), расположенную в ....

Определением мирового судьи от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сервис Плюс".

.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований суду необходимо было привлечь к участию в деле ООО "Сервис Плюс"", чьи права и законные интересы могут быть нарушены вынесенным судом решением.

.Таким образом, по изложенным обстоятельствам решение законным признано быть не может и подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Сервис Плюс", правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего разрешить заявленный спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.