Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3128/2012 (ключевые темы: договор дарения - завещание - нотариус - признание сделки недействительной - пакет документов)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Дворяновой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах Соколова Р. Н. к Секерину Л. П. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ответчика Секерину Л. П. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения прокурора Киприяновой Н. В., истца Соколова Р. Н. и его представителя Каташвили В. М., которые против требований и доводов кассационной жалобы возражали, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Североуральска, действующий в интересах Соколова Р. Н., обратился в суд иском к Секерину Л. П., с учетом изменений оснований иска просил признать договор дарения квартиры недействительным в связи с отсутствием условия о безвозмездности договора дарения.

В обоснование иска указал, что Соколова Р. Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: ( / / ) на основании ордера ( / / ) ( / / ) ( / / ), которое впоследствии было ему передано в собственность по договору ( / / ) ( / / ). В 1996 году у Соколова Р. Н. умер приемный сын, супруга умерла 14.07.2009, после чего он остался один, иных близких или дальних родственников у него не имеется. В декабре 2010 года Соколова Р. Н. был госпитализирован в ЦГБ г. Североуральска, ключи от его квартиры и все документы о праве собственности на квартиру находились у его знакомого ( / / ), на которого было оформлено завещание. В начале июня 2011 года Соколова Р. Н. в ОВД г. Североуральска встретил Секерину Л. П., которой рассказал о своих проблемах, на что она ответила, что поможет. Секерину Л. П. интересовалась у Соколова Р. Н., с кем он живет, есть ли у него родственники, на что получила ответ, что живет ветеран один, родственников нет. Примерно через три дня она приехала к нему домой и при разговоре пояснила, что завещание на квартиру, оформленное на ( / / ) необходимо у него забрать и оформить новое на ее имя, взамен она обещала заботиться о нем, кормить его, ухаживать, стирать и дополнительно давать деньги на его содержание, то есть содержать до момента смерти. После этого Соколова Р. Н. с Секерину Л. П. поехали к ( / / ), у которого Секерину Л. П. забрала все документы на квартиру Соколова Р. Н., в том числе и завещание. 11.06.2011 Секерину Л. П. приехала к Соколова Р. Н., пояснила, что потратила уже много денег на его содержание и сказала, что им необходимо проехать к нотариусу и составить завещание на ее имя на квартиру по адресу: ( / / ). Ввиду того, что она является сотрудником милиции, была в форме офицера, истец ей полностью доверял, кроме того, был уверен, что подписывает завещание, знал, что в случае обмана со стороны Секерину Л. П. в отношении его содержания он мог прийти к нотариусу и отменить его, что невозможно сделать с зарегистрированным договором дарения. Соколова Р. Н. документы у нотариуса не читал, так как очень плохо видит, также очень плохо слышит, но точно помнит, что разговор шел именно о завещании, а не о договоре дарения. При этом нотариус также пояснила, что данный документ будет действителен только после его смерти, до момента смерти истец будет оставаться собственником квартиры. После подписания договора Соколова Р. Н. больше не видел Секерину Л. П., помощи никакой она ему не оказывала. 25.06.2011 Соколова Р. Н. попал в больницу, помощь ему оказывал посторонний человек - ( / / ) и Соколова Р. Н. решил составить завещание именно на него. Придя к нотариусу для того, чтобы отозвать завещание в пользу Секерину Л. П., он узнал, что сделать это невозможно, так как был составлен договор дарения на квартиру. При проверке в юстиции выяснилось, что договор дарения зарегистрирован 16.06.2011.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Североуральска Башкова С.А. исковые требования поддержала.

Истец Соколова Р. Н. иск поддержал, дополнительно пояснил, что кто-то у него со счета снял ( / / ) руб., он обратился за помощью в ОВД, где познакомился с Секерину Л. П., квартиру ей дарить он не хотел.

Ответчик Секерину Л. П. иск не признала, пояснила, что в конце мая 2011 года в ОВД по Североуральскому городскому округу поступило заявление прокурора г. Североуральска о том, что у Соколова Р. Н. со сберкнижки были сняты ( / / ) руб., проверку проводила начальник ОБППРиАЗ ( / / ). Соколова Р. Н. приходил к ним в кабинет по вызовам, рассказывал, что живет один, болеет, жаловался на судьбу, у них сложились дружеские отношения. Летом они с мужем приезжали к нему домой, привозили продукты со своего огорода, она его навещала, он звонил ей ежедневно по несколько десятков раз. ( / / ) в 06:15 он позвонил ей и сказал, что боится медсестру из поликлиники и ( / / ), они ему угрожают, что пойдет к нотариусу, заберет завещание на ( / / ) и оформит квартиру на нее. После работы она приехала к нему и сказала, чтобы он не делал каких-либо выводов, что знает ее всего месяц, сказала пойти к нотариусу и все узнать. Он сходил в нотариальную контору, позвонил ей и сообщил, что секретарь нотариуса Усановой сказала, что надо забрать завещание у ( / / ), с этим завещанием и с ней придти в нотариальную контору. После они вместе приехали к нотариусу, где им сказали, какие нужны документы, вместе с Соколова Р. Н. они ездили, собирали документы, справки. Пока собирали, она неоднократно говорила ему, чтобы он хорошо подумал. Когда они были у нотариуса, Усанова больше 15 минут разговаривала с Соколова Р. Н., предложила оформить пожизненную ренту, два раза спросила, согласен ли Соколова Р. Н. подарить квартиру Секерину Л. П., два раза он ответил утвердительно, что согласен. После сделки она ему говорила, что из квартиры его никто не выгоняет, будет ухаживать, посещать, стирать, помогать продуктами, продолжать общаться. В июне-июле, возможно, она недолжным образом исполняла свои обязанности, у нее болела мать, она сама работала. Соколова Р. Н. часто звонил, рассказывал про свою жизнь. В день молодежи она была у него дома, после этого не приходила. Через некоторое время узнала от Соколова Р. Н., что он хочет забрать у нее документы, один экземпляр договора она передала ему. В регистрационной службе она оформила все документы на квартиру, Соколова Р. Н. в квартире зарегистрирован, она его не выписывала и не хотела этого делать, выгонять мыслей не было, и нет. Позже она узнала, что Соколова Р. Н. написал заявление в прокуратуру. Как таковых ее обязанностей они не устанавливали, она должна была ухаживать за Соколова Р. Н. по мере возможности и должным образом похоронить.

Третье лицо нотариус Усанова Н. Н. с иском не согласилась, пояснила, что к ней в нотариальную контору пришел даритель с пакетом документов, она стала ему разъяснять про завещание, договор дарения, сказала, что новое завещание отменяет старое, также объяснила, что можно оформить и договор пожизненного содержания. Даритель четко настаивал на договоре дарения. Она долго разъясняла ему сущность договора дарения, разговаривала с ним один на один, одаряемая ожидала в коридоре, в кабинете ее не было. С пакетом документов даритель пошел к консультанту ( / / ), которую она попросила ее еще раз разъяснить дарителю сущность договора пожизненного содержания и завещания. Она считала, что он понял, что это такое. После этого Овчинникова принесла ей напечатанный пакет документов договора дарения. Она снова пригласила дарителя без одаряемой к себе в кабинет. Сказала, что в реестр документы еще не внесла, спросила, какой именно договор намерен заключать Соколова Р. Н., он четко ответил, что хочет подарить квартиру ответчику. После этого она пригласила одаряемую, все еще не записывая сделку в реестр. В ее присутствии спросила дарителя, что он хочет. Он повторил, что хочет подарить. Она прочитала полностью вслух договор дарения, еще раз выяснила волю одаряемого и стала заносить запись в реестр. Даритель расписался. Один экземпляр договора она отдала ему, пакет документов и один экземпляр договора отдала одаряемой, пакет документов остался в нотариальной конторе. Через некоторое время Соколова Р. Н. пришел и сказал, что хочет забрать документы о дарении обратно, подарить квартиру другому человеку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: договор дарения, заключенный 11.06.2011 между Соколова Р. Н. и Секерину Л. П., признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, на Секерину Л. П. возложена обязанность передать Соколова Р. Н. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ( / / ).

Ответчиком Секерину Л. П. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцу было понятно, что он заключает именно договора дарения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны были намерены заключить договор ренты.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ( / / ).

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Р. Н. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) принадлежало спорное жилое помещение.

11.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договора дарения спорного жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик взамен спорного жилого помещения, которое истец передал ей в собственность, обязалась осуществлять за ним уход, после смерти истца оплатить ритуальные услуги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что договор дарения от 11.06.2011, заключенный между сторонами является ничтожным.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки притворной, к ней применяются иные, чем указанные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия, а именно, применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно применены последствия в виде возложения на ответчика обязанности передать истцу спорное жилое помещение, поэтому абзац второй из резолютивной части решения суда подлежит исключению.

В то же время, исходя из пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением между сторонами согласованы не были, следовательно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 11.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, так как имеется встречное обязательство со стороны ответчика осуществлять пожизненное содержание с иждивением, однако существенные условия данного договора между сторонами не согласованы, следовательно, договор не заключен.

Довод лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что судом не была дана правовая оценка действиям нотариуса, не решен вопрос о наличии в ее действиях состава должностного преступления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как действия нотариуса предметом иска не являлись, предметом иска являлась действительность либо недействительность договора дарения, заключенного между сторонами, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования.

В ходе рассмотрения дела по существу 28.11.2011 судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ( / / ) (л.д. 79-82), о допросе каких-либо иных лиц в качестве свидетелей ответчик ходатайств не заявляла, поэтому судебная коллегия довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела суду необходимо было назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о способности Соколова Р. Н. понимать значение своих действий, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, так как истцом требование о признании договора дарения от 11.06.2011 предъявлено к ответчику не по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному статьей 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении по делу указанной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.

Учитывая, что договор дарения признан ничтожным на основании статьи 572, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом последствия, указанные в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить невозможно в связи с тем, что сторонами существенные условия договора ренты не согласованы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 является основанием для аннулирования записи о регистрации договора дарения от 11.06.2011 и права собственности Секерину Л. П. на квартиру ( / / )

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьи 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Секерину Л. П. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 по гражданскому делу по иску прокурора г. Североуральска в интересах Соколова Р. Н. к Секерину Л. П. о признании сделки недействительной второй абзац, согласно которому применены последствия признания сделки недействительной, на Секерину Л. П. возложена обязанность передать Соколова Р. Н. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ( / / ).

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 по гражданскому делу по иску прокурора г. Североуральска в интересах Соколова Р. Н. к Секерину Л. П. о признании сделки недействительной является основанием для аннулирования записи о регистрации договора дарения от 11.06.2011, заключенного между Соколова Р. Н. и Секерину Л. П., аннулирования записи о регистрации права собственности Секерину Л. П. на квартиру ( / / ).