Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-2792/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - прокуратура - меры пресечения - подписка о невыезде - заключение под стражу)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Чистякова Е.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чистякова Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Рябкова М.Г. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Министерства финансов Свердловской области Межиной Н.А. по доверенности от ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистяков Е.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее СУ СК РФ по Свердловской области), Прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" (ММУ МВД России "Нижнетагильское"), в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей; компенсационные выплаты за незаконное владение и распоряжение имуществом истца в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... руб., компенсационные выплаты за незаконное владение и распоряжение имуществом в сумме ... руб.

Указал, что ( / / ) в рамках возбужденного уголовного дела по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации был произведен обыск в квартире истца и его родителей, изъято имущество: травматический пистолет ..., ружье "..." N..., ружье "..." ... N... и 16 патронов к пистолету. Изъятое оружие не было признано вещественным доказательством. Все уголовные дела, возбужденные в отношении истца, были прекращены из-за отсутствия в них признаков преступлений. Имущество истца не было ему возвращено.

Истцу причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Чистяков Е.А. содержался под стражей в СИЗО N... в городе Екатеринбурге в период с ( / / ) по ( / / ), дважды задерживался на 48 часов (октябрь 2006 года, май 2008 года), а с декабря 2006 года по декабрь 2009 года находился под подпиской о невыезде. В последующем уголовные дела в отношении него были прекращены за отсутствием состава преступления. В газете "..." N... от ( / / ) в рубрике "Внимание, розыск" была опубликована информация об объявлении Чистякова Е.А. в федеральный розыск с перечислением составов статей, по которым в последующем уголовное преследование было прекращено. В своем отзыве представитель ответчика утверждал, что Чистяков Е.А. "оказывал сознательное противодействие своевременному и всестороннему расследованию" с явным обвинительным уклоном. В течение 2-х с лишним месяцев истец не имел никакого источника дохода, а в настоящее время испытывает на себе негативные последствия подрыва деловой репутации.

Определением суда от 21.10.2011 были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 07.11.2011 производство по делу прекращено в части требований к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" о возложения обязанности по снятию с учета оружия в связи с отказом истца от иска.

Определением суда 29.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское".

В судебное заседание истец Чистяков Е.А. не явился, его представитель Кобяшев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Межина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика Прокуратуры Дзержинского района и третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ищенко А.В. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, считая их заявленными к ненадлежащему ответчику. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его до ... руб.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Свердловской области Рябкова Н.В. пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не обоснован и не подтвержден факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, вина ответчика, а также размер подлежащей выплате компенсации. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась.

Представитель ответчика ММУ МВД России "Нижнетагильское" Мурахина Н.Ю. пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, действиями его сотрудников истцу не причинялся моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2011 производство по делу прекращено в части взыскания материального ущерба и компенсационных выплат в связи с тем, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2011 исковые требования Чистякова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова Е.А. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части исковых требований отказано. В иске Чистякова Е.А. к СУ СК РФ по Свердловской области, Прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, ММУ МВД России "Нижнетагильское" о возмещении морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Чистяков Е.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Указал, что суд не учел степени тяжести перенесенных моральных страданий истца, а также индивидуальных особенностей его личности, незаконного уголовного преследования истца в течение пяти лет, примененных мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, лишения возможности трудиться и получать зарплату. Суд не дал должной оценки предоставленной копии газеты "..." от ( / / ) N..., как распространение сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как правильно установлено судом, в отношении Чистяков Е.А. прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (деле по тексту УК РФ).

( / / ) в ходе проведения обыска у Чистяков Е.А. обнаружен пистолет ..., 16 патронов, являющиеся штатными к пистолетам калибра ... мм. По данному факту ( / / ) прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение о признании ружья "...", ружья "...", пистолета ... вещественными доказательствами, они были сданы на хранение в комнату хранения оружия ОВД по Дзержинскому району г. Н.Тагила, ( / / ) направлены на склад УМТ и ХО ГУВД по Свердловской области.

( / / ) Чистякову Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ( / / ) Чистякову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

( / / ) Чистяков Е.А. был объявлен в розыск. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ( / / ) на основании п.2 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В газете "..." за ( / / ) опубликовано объявление о том, что прокуратурой Дзержинского района г. Н. Тагила и ГУВД Свердловской области за совершение ряда преступлений разыскивается Чистяков Е.А., напечатана его фотография.

( / / ) производство предварительного следствия было возобновлено. ( / / ) на основании ч.3 ст. 210 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл.12 УПК РФ, истец был задержан. ( / / ) Чистякову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

( / / ) Дзержинским районным судом г. Н. Тагила было отказано в ходатайстве следователя об изменении в отношении Чистякова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

( / / ) уголовное преследование в отношении Чистякова Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ прекращено старшим следователем Следственного отдела по Дзержинскому району г. Н.Тагила СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ( / / ) уголовное дело передано по подследственности руководителю СО при ОВД по Дзержинскому району г. Н.Тагила для организации расследования.

( / / ) уголовное преследование в отношении Чистякова Е.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Чистяковым Е.А. признано право на реабилитацию.

( / / ) СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе следствия уголовное дело соединено производством с уголовным делом, возбужденным ( / / ) СЧ СУ при УВД г. Екатеринбурга в отношении Чистякова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно заместителем прокурора Свердловской области. ( / / ) Чистякову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ( / / ) Чистякову Е.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

( / / ) уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела N 2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до ( / / ).( / / ) уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( / / ) постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.( / / ) уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела N 2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области. ( / / ) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.( / / ) начальником ГСУ при ГУВД по Свердловской области постановление заместителя начальника отдела N 2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской от ( / / ) о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

( / / ) уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении Чистякова Е.А. по ... УК РФ и ... УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Чистяковым Е.А. признано право на реабилитацию.

В период производства по указанному уголовному делу в отношении истца ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ( / / ) по ( / / ) Чистяков Е.А. содержался под стражей в СИЗО N... .... ( / / ) мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что уголовные дела в отношении Чистякова Е.А. были прекращены по реабилитирующим основаниям и за ним было признано право на реабилитацию, действиями должностных лиц Следственного отдела по Дзержинскому району г. Н.Тагила СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области и Следственным отделом N 2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области были нарушены права истца.

Оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательства (вышеуказанные постановления) в их согласованности и полноте, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Чистяков Е.А. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию в течение длительного времени.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства по п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанными на законе.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, который положительно характеризовался, в статусе подозреваемого, обвиняемого, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовных дел в течение длительного времени, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Действительно, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права Чистякова Е.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Размещение в средствах массовой информации в газете "Тагильский рабочий" объявления о розыске истца в связи с привлечением к уголовной ответственности явилось для него стрессовым событием, повлиявшим на его психологическое состояние, пострадала его деловая репутация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. является заниженной и недостаточной. Судебная коллегия находит определенную судом денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования. Учитывая, что истец задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, к нему применялись меры процессуального пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и заключения под стражу на два месяца, истец в течение периода содержания под стражей не был лишен возможности трудиться с получением зарплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения.

Доводы истца о том, что судом не произведена замена ненадлежащих ответчиков Прокуратуры Дзержинского района и СУ СК РФ по Свердловской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, не повлекло вынесения незаконного решения, суд взыскал компенсацию морального вреда с надлежащего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистякова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.