Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3263/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - бездействие судебных приставов - совершение исполнительных действий)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по заявлению Гофмана А. М. об обжаловании бездействий судебных приставов Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившихся в не ознакомлении представителя должника Гофмана А. М. - Смердова С. Д. 08.11.2011 и 10.11.2011 с исполнительным производством ( / / ), возбужденным судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Брылиной А. Ю. ( / / ) по апелляционной жалобе представителя заявителя Гофмана А. М. - Смердова С. Д. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Гофмана А. М. обратился в суд с заявлением, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Брылиной А. Ю. и старшего судебного пристава Березовского ССП Кропотовой О. И. в не ознакомлении представителя должника Гофмана А. М. - Смердова С. Д. 08.11.2011 и 10.11.2011 с исполнительным производством ( / / ), возбужденным судебным приставом-исполнителем Брылиной А. Ю. ( / / ).

В обоснование заявления указал, что ( / / ) судебный пристав-исполнитель Брылиной А. Ю. возбудила в отношении него, как должника, исполнительное производство ( / / ), постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано им в Арбитражный суд Свердловской области, судебное заседание было назначено на 18.11.2011. Его представитель - Смердов С. Д. 08.11.2011 явился в Березовский районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства в целях подготовки к судебному разбирательству, однако, судебный пристав-исполнитель Брылина А. Ю. отказала ему в ознакомлении мотивировав тем, что приемное время окончено, предложила придти в следующий приемный день - четверг в приемные часы. 10.11.2011 Смердов С. Д. вновь приехал из г. Екатеринбург для ознакомления с исполнительным производством в 16 часов, поскольку установленное время для приема посетителей в четверг с 16 до 20 часов. В обозначенное время на прием к Брылиной А. Ю. явилась Шаклеина О. И., которая зашла первой и пробыла в кабинете судебного пристава все приемное время. Брылиной А. Ю. отказала Смердова С. Д. в ознакомлении с исполнительным производством, так как, якобы она не может принимать двоих посетителей одновременно. Смердова С. Д. не нужен был личный прием, у него не было никаких вопросов к судебному приставу и он мог бы не мешая разговору ознакомиться с документами и снять с них копии, либо можно было предоставить возможность ознакомиться в другом кабинете под присмотром любого иного сотрудника службы, так как иных посетителей к приставам не было. Спустя два с половиной часа ожидания в 18:30 Смердова С. Д. обратился к старшему судебному приставу - Кропотовой О. И. с заявлением о содействии в ознакомлении с документами, которая также не приняла мер, а посоветовала обратиться в иные приемные часы и дни. В 19:30 Смердова С. Д. обратился по телефону в службу собственной безопасности УФССП с заявлением о чинении препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что также было безрезультатно. Считает, что указанные должностные лица и заинтересованное лицо Шаклеина О. И. находятся в сговоре. Не ознакомление Смердова С. Д. 08 и 10.11.2011 с исполнительным производством нарушает его право на судебную защиту.

В судебном заедании представитель Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Брылина А. Ю. пояснила, что 08.11.2011 в 16:30 к ней обратился Смердов С. Д. с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства. Она предложила ему ознакомиться в иной день, так как прием посетителей с 10:00 до 15:00 окончился. 10.11.2011 в приемные часы и день пришла знакомиться с материалами сводного исполнительного производства Шаклеина О. И., в это же время пришел знакомиться Смердов С. Д., которому было предложено подойти в другое время. Смердов С. Д. ознакомился с исполнительным производством 15.11.2011. Не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений прав должника Гофмана А. М.

Заинтересованное лицо - взыскатель Шаклеина О. И. в судебном заседании требования Гофмана А. М. просили оставить заявление без удовлетворения.

Заявитель Гофмана А. М. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 заявление Гофмана А. М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А. Ю. и старшего судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кропотовой О. И., выражающихся в не ознакомлении представителя должника Гофмана А. М. - гражданина Смердова С. Д. 08 и 10.11.2011 с исполнительным производством ( / / ), возбужденным судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А. Ю. ( / / ), оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Гофмана А. М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, который находился на амбулаторном лечении, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства имеют равный объем прав и обязанностей; в том числе, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение незаконно, так как дело рассмотрено в отсутствии заявителя Гофмана А. М., который накануне судебного заседания подал заявление с просьбой перенести заседание по причине его болезни, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьей 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии заявителя. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении дела 20.12.2011 судом первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки изложенным доводам, судом первой инстанции были исследованы и подробно оценены в постановленном решении все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда второй инстанции не имеется

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Гофмана А. М. - Смердова С.Д. - без удовлетворения.