Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3624/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - окончание исполнительного производства - начальник отдела - муниципальный служащий - место работы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по заявлению Гофмана А. М. об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава и бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по апелляционной жалобе представителя заявителя Гофмана А. М. - Смердова С.Д. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Гофмана А. М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просит признать незаконными: постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. от 17.01.2012 об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству от 28.08.2011 ( / / ) по месту работы должника Гофмана А. М. от 12.12.2011 в части неуказания мотивов отмены и неуказания дальнейших мер для исполнения по исполнительному производству от 29.08.2011 ( / / ); бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю. в части не вынесения постановлений: об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество.

В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства ( / / ) от 29.08.2011 по взысканию с него в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. неустойки в сумме ( / / ) руб. за несвоевременную выплату алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ( / / ), ( / / ) года рождения, судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Брылиной А.Ю. 12.12.2011 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 17.01.2012 данное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. Копия данного документа получена им в суде 23.01.2012. Полагает, что постановление начальника отдела Черемных А.С. от 17.01.2012 по существу правильное, однако оно незаконно и подлежит отмене, поскольку в нем не указаны мотивы, нормы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости отмены постановления, не указаны меры, которые необходимо предпринять для исполнения решения суда: принятие нового соответствующего закону постановления. Полагает, что одновременно с постановлением об обращении взыскания на заработную плату при направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы судебный пристав-исполнитель в силу пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был окончить исполнительное производство, отменить все ранее установленные ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество с вынесением соответствующих постановлений. Указанные им нарушения повлекли нарушение его прав на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Смердов С.Д. заявление поддержал, дополнив, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановлений: об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество, действительно ранее уже заявлялось Гофмана А. М., рассмотрено судом вынесением решения от 23.01.2012. Однако вновь заявленное требование основано на ином временном периоде.

Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Брылина А.Ю. в судебном заседании с заявлением Гофмана А.В. не согласилась, указав, что заявитель обязан исполнять решение суда, однако обязанность не выполняет, уклоняется, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства и отмены обеспечительных мер. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. от 17.01.2012 права и законные интересы заявителя не нарушает.

Заинтересованное лицо Шаклеина О. И. с заявлением не согласилась, полагает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 17.01.2012 законным и обоснованным. Требования заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю. выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав на имущество, уже были предметом судебного разбирательства, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявления Гофмана А. М. об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава и бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказано.

С указанным решением не согласился Гофмана А. М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю. находится исполнительное производство ( / / ), возбужденное 29.09.2011, о взыскании с Гофмана А. М. в пользу Шаклеиной О.И. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ( / / ) года рождения, в размере ( / / ) руб. Данное исполнительное производство 11.10.2011 объединено со сводным производством ( / / )

В ходе производства по вышеуказанному делу постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. от 17.01.2012 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Брылиной А.Ю. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Гофмана А.М. от 12.12.2011. Основанием для отмены послужило несоответствие последнего требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., установив, что начальник отдела имеет полномочия на принятие соответствующего решения, порядок принятия такого решения был соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя постановление не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании данного постановления незаконным.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что вывод суда о наличии одновременно двух условий для признания незаконным ненормативного акта: несоответствие нормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, основан на неверном толковании закона, а именно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что судом не проверен тот факт, что обжалуемое постановление соответствует закону, судебная коллегия находит не состоятельным, так как судом первой инстанции постановление от 17.01.2012 было исследовано в ходе рассмотрения дела, данному постановлению судом дана соответствующая оценка, в том числе и на его соответствие требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство ( / / ) от 29.09.2011 входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение по взысканию с должника Гофмана А. М. денежных сумм и по другим исполнительным документам, в том числе в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. (алименты на содержание ребенка), в доход государства (государственная пошлина), в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Верх-Исетского отделения ( / / ) (задолженность по кредитному договору). Требования указанных исполнительных документов должником Гофмана А. М. в полном объеме не исполнены.

Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12.12.2011 было отменено 17.01.2011. Поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется, соответственно, сохраняются примененные судебным приставом меры в виде наложения запрета должнику Гофмана А. М. на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельных участков по адресу: ( / / ) ( / / ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Гофмана А. М. - Смердова С.Д. - без удовлетворения.