Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-2845/2012 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - договор купли-продажи автомобиля - заключение договора купли-продажи - исполнительное производство - регистрация транспортных средств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску Дерябиной Я. А. к Немальцевой Н. И., Немальцеву В. И., Головатых С. А. о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе Немальцевой Н. И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Немальцевой Н. И. - Матвеева М.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Чертыкова В.В., действующего по доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов и требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерябиной Я. А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ( / / ), заключенного между Немальцевой Н. И. и Немальцеву В. И. недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности этой сделки, то есть, о понуждении Немальцеву В. И. вернуть Немальцевой Н. И. данный автомобиль.

В обоснование иска Дерябиной Я. А. в своем заявлении указала, что Немальцева Н.М. имеет перед ней задолженность, установленную решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2009 в размере ( / / ) руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении Немальцевой Н. И. было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В период с момента вынесения судебного решения и наложения ареста на автомобиль ( / / ), принадлежащий Немальцевой Н. И., между Немальцевой Н. И. и Немальцеву В. И. был заключен договор купли-продажи имущества от 02.03.2011, по которому автомобиль перешел в собственность последней. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что участники обеих сторон сделки состоят в близких родственных отношениях, а именно Немальцевой Н. И. является дочерью Немальцеву В. И. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Целью заключения данного договора является возникновение правовых последствий для третьего лица Дерябиной Я. А., то есть, это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Договор купли-продажи автомобиля ( / / ), заключенный между Немальцевой Н. И. и Немальцеву В. И., является недействительным (ничтожным), в связи с чем Немальцеву В. И. обязана вернуть данный автомобиль Немальцевой Н. И.

22.11.2011 Дерябиной Я. А. обратилась в суд с иском к Немальцевой Н. И., Немальцеву В. И., Головатых С. А. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации транспортного средства, в обоснование которого указала, что ранее ею в суд подано вышеуказанное исковое заявление. Хотя Немальцеву В. И. не имела права отчуждать данный автомобиль, она продала его Головатых С. А., данная сделка также не влечет никаких правовых последствий.

Определением суда от 08.12.2011 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Чертыков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Немальцевой Н. И. - Матвеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделки были законными, право собственности от Немальцевой Н. И. перешло к Немальцеву В. И., в последующем произведена регистрация автомобиля в ГИБДД на Немальцеву В. И.

Ответчик Немальцеву В. И., Головатых С. А., их представители в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика Немальцеву В. И. - Бабина М.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что на момент заключения договора запретов на отчуждение автомобиля не было.

Представитель ответчика Головатых С. А. ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что препятствий для заключения договора купли-продажи автомобиля с Немальцеву В. И. не было.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 исковые требования Дерябиной Я. А. к Немальцевой Н. И., Немальцеву В. И., Головатых С. А. о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации транспортного средства удовлетворены частично. Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ), заключенный 01.03.2011 продавцом Немальцевой Н. И. и покупателем Немальцеву В. И.. Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи автомобиля ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ), заключенный 28.03.2011 между продавцом Немальцеву В. И. и покупателем Головатых С. А.. На Головатых С. А. возложена обязанность возвратить автомобиль ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ) Немальцеву В. И.. На Немальцеву В. И. возложена обязанность возвратить автомобиль ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ) Немальцевой Н. И.. С Немальцеву В. И. в пользу Головатых С. А. взыскан ( / / ) руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28.03.2011. С Немальцевой Н. И. в пользу Немальцеву В. И. взыскано ( / / ) - стоимость автомобиля ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ) по договору купли продажи от 01.03.2011. Иск в части признания недействительными регистраций автомобиля ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ) на имя Немальцеву В. И. и Головатых С. А. оставлен без удовлетворения.

11.01.2012 ответчиком Немальцевой Н. И. подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что ответчиком Немальцевой Н.И. жалоба подана после 01.01.2012, то дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 между Немальцевой Н. И. и Немальцеву В. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ( / / ) с указанием стоимости этого автомобиля в размере ( / / ) руб., уплаченных покупателем продавцу. 02.03.2011 Немальцеву В. И. была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля ( / / ), о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Дерябиной Я. А. является взыскателем, а ответчик Немальцевой Н. И. - должником по исполнительному производству ( / / ), возбужденному ( / / ) на основании исполнительного листа Первоуральского городского суда Свердловской области N 2-2678/2009 от 29.03.2010 о взыскании ( / / ) руб.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2011 спорного автомобиля в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находилось дело по иску Дерябиной Я.А. о взыскании с Немальцевой Н.И. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 18.03.2011 по делу было принято решение, которым с Немальцевой Н.И. в пользу Дерябиной Я.А. взыскано ( / / ) руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении автомобиля ( / / ) года выпуска идентификационный номер (VIN) ( / / ) судом по ходатайству Дерябиной Я. А. применялись меры по обеспечению иска по разным гражданским делам, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Так определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2010 по гражданскому делу по иску Дерябиной Я.А. к Немальцевой Н.И. о взыскании суммы процентов по ходатайству Дерябиной Я.А. была принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению данного автомобиля. Немальцевой Н.И. была подана частная жалоба на данное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2011 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2010 было отменено. 28.02.2011 представителем Немальцевой Н.И. - Бабиной М.Р. была получена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2011. 01.03.2011 между ответчиками Немальцевыми был заключен договор купли-продажи автомобиля. Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2011 в целях обеспечения иска Дерябиной Я.А. на спорный автомобиль был наложен арест.

Таким образом, установив характер и последовательность действий ответчика Немальцевой Н. И., которой на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2011 было известно о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании суммы в размере ( / / ) руб., а на рассмотрении Первоуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Дерябиной Я.А. о взыскании суммы процентов в размере ( / / ) руб., определение суда о принятии меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля было отменено 03.02.2011, при этом данный вопрос был передан на новое рассмотрение, однако Немальцева Н.И. 01.03.2011 оформила отчуждение спорного автомобиля своей матери, 02.03.2011 сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ответчиками Немальцевыми, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики Немальцевы состоят между собой в близкой степени родства, а именно являются друг другу дочерью и матерью, кроме того, ответчики зарегистрированы совместно по одному адресу проживания, при этом ответчику Немальцеву В. И. на праве собственности принадлежит автомобиль ( / / ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия Немальцевой Н. И. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 01.03.2011 указано, что спорный автомобиль был продан ответчику Немальцеву В. И. за ( / / ) руб., однако, данная сумма не была внесена Немальцевой Н. И. в счет погашения задолженности перед истцом, что также свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ответчиками Немальцевыми. При этом ответчик Немальцеву В. И. спустя непродолжительное время, а именно 28.03.2011, продала спорный автомобиль ответчику Головатых С. А. уже за ( / / ) руб., что свидетельствует о явном занижении стоимости автомобиля при заключении ответчиками Немальцевыми договора от 01.03.2011.

Ответчиком Немальцевой Н. И. доказательств того, что она в добровольном порядке исполняла вступившее в законную силу решение суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, спорный автомобиль являлся единственным имуществом, на которое возможно наложить взыскание, доказательств обратного Немальцевой Н. И. также представлено не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор от 01.03.2011, заключенный между ответчиками Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И., является ничтожным, то в соответствии с правилами, установленными статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у ответчика Немальцевой В.И. отсутствовало право распоряжаться спорным автомобилем путем продажи его ответчику Головатых С.А., следовательно, договор от 28.03.2011 является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 167, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно возложена обязанность Головатых С. А. возвратить автомобиль в собственность Немальцеву В. И., а на последную - обязанность возвратить автомобиль Немальцевой Н. И. Поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата по сделкам не производилась, переданные за автомобиль суммы также подлежат возврату: с Немальцеву В. И. в пользу Головатых С. А. - ( / / ) рублей, с Немальцевой Н. И. в пользу Немальцеву В. И. - ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика Немальцевой Н. И. в судебном заседании в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Немальцевой Н. И. - без удовлетворения.