Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3427/2012 (ключевые темы: виза - туристский продукт - защита прав потребителей - агентский договор - авиабилет)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по иску Тютиной Ю.А., Тютина И.А., Тютиной Т.И. к ООО "Клуб путешествий "Крылья", ООО "Компания Би-Эс-Ай" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Клуб путешествий "Крылья", подписанной представителем Кокориным П.А., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Тютиной Ю.А., Тютина И.А., Тютиной Т.И. к ООО "Клуб путешествий "Крылья", ООО "Компания Би-Эс-Ай" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клуб путешествий "Крылья" в пользу Тютиной Ю.А. уплаченные по договору денежные средства ..., проценты ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Клуб путешествий "Крылья" государственную пошлину в доход федерального бюджета ...

Взыскать с ООО "Клуб путешествий "Крылья" штраф в бюджет г. Екатеринбурга ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютина Ю.А..., Тютин И.А., Тютина Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Клуб путешествий "Крылья", ООО "Компания Би-Эс-Ай" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 11.04.2011 Тютина Ю.А. и ООО "Клуб путешествий "Крылья" заключили договор ..., в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг, в том числе бронирование, оплату, оформление и/или получение и передачу истцу выездных документов (визовая поддержка). В соответствии с листом бронирования истцам забронирован тур с 27.05.2011 по 03.06.2011 ... 28.04.2011 Тютина Ю.А. оплатила полную стоимость тура, выполнив свои обязательства по договору перед ответчиком. Ответчик по условиям договора должен был передать истцам документы, необходимые для осуществления тура, не позднее ноля часов 26.05.2011. 25.05.2011 сотрудник ответчика А. предоставила недостоверную информацию, сообщив, что оформление визы ... для Тютиной Т.И. в срок невозможно, и рекомендовав отказаться от тура, пояснив, что в этом материальные потери истца будут минимальны. Как выяснилось позднее, въездные туристические визы были открыты вовремя (26.05.2011), однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Не являясь специалистом в области туристской деятельности, истец согласилась с ответчиком и попросила перенести тур. Таким образом, истцы не смогли воспользоваться оплаченным туром по вине ответчика, предложившего истцам расторгнуть договор под предлогом минимизации затрат. Тютина Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику ООО "Клуб путешествий "Крылья" с претензиями о возврате стоимости тура, однако ответчик вернул только ... Истцы длительное время копили деньги для покупки тура, готовились к путешествию, изучая язык, обычаи, национально-культурные особенности страны, приобретая путеводители, разрабатывая программу посещения достопримечательностей Лондона. Таким образом, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу ..., в том числе ... сумма задолженности за нереализованный тур, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред ... каждому истцу.

Истец Тютина Т.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истцы Тютина Ю.А..., Тютин И.А., их представитель Цибульский А.В. настаивали на иске, пояснив, что Тютина Ю.А. за неделю до отъезда созванивалась с сотрудником ответчика - А., которая просила подождать до 25.05.2011, ссылаясь на отсутствие информации из консульства. 25.05.2011 А. пояснила, что визы готовы на нее (Тютину Ю.А), мужа и ребенка, на Тютину Т.И. виза не готова. А. рекомендовала отказаться от тура, объяснив, что в этом случае будет удержано ... за каждый авиабилет, деньги за проживание в гостинице не возвращаются. 25.05.2011 Тютина Ю.А. написала заявление об аннулировании тура, 26.05.2011 она написала заявление с просьбой перенести тур на более поздние сроки. Полагают, что ООО "Компания Би Эс Ай", не предоставившее полную информацию о турпродукте, в частности, о сроках и порядке оформления виз, и не уведомившее истцов о возможной невыдаче виз в срок, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Клуб путешествий "Крылья" Кокорин П.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что туроператором, сформировавшим истцам турпродукт, является ООО "Компания Би Эс Ай". Отношения между ООО "Компания Би Эс Ай" и ООО "Клуб путешествий "Крылья" регулируются агентским договором от 22.07.2009, в соответствии с которым Клуб реализует туристический продукт, создаваемый ООО "Компания Би Эс Ай", а последний выплачивает Клубу комиссионное вознаграждение. Клуб направил туроператору заявку о бронировании туристской поездки для истцов. 22.04.2011 туроператор направил в адрес Клуба счет-подтверждение о предоставлении истцам турпродукта. Во исполнение своих обязательств перед туроператором Клуб перечислил на его расчетный счет ..., то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства перед туристами и перед туроператором. Оказание туристам содействия в оформлении визы является составной частью турпродукта, сформированного туроператором. Турагент не несет ответственности за ненадлежащее формирование туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, в связи с чем ООО "Клуб путешествий "Крылья" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. До начала тура туроператор не передал Клубу документы для истцов для совершения туристической поездки. 25.05.2011 Тютина Ю.А. обратилась в Клуб с заявлением об аннулировании тура по причине несвоевременного выхода визы для Тютиной Т.И., 26.05.2011 - с заявлением о переносе сроков тура. Клуб направил указанные заявления Туроператору, отель отказал туроператору в переносе сроков проживания туристов. 02.06.2011 туроператор вернул Клубу ..., которые Клуб впоследствии по желанию истцов зачислил в счет оплаты по другому туристскому продукту, также Клуб отказался в пользу истцов от вознаграждения по агентскому договору с туроператором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Компания Би Эс Ай" Кривошеева А.В. иск не признала, полагая, что ООО "Компания Би Эс Ай" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имело договорных отношений с истцами. Считает надлежащим ответчиком ООО "Клуб путешествий "Крылья", в результате действий которого истцы понесли большие расходы и которое вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО "Компания Би Эс Ай" в случае причинения убытков по вине последнего. Все обязательства по туру ООО "Компания Би Эс Ай" выполнены надлежащим образом. Документы на визу для Тютиной Т.И. были сданы 10.05.2011 в связи с ее отсутствием в стране до указанной даты. Получение виз в консульском отделе Посольства Великобритании невозможно в отсутствие туристов, поэтому отсутствие туристов в консульстве является их виной. Если услуга не предоставлена по вине заказчика, он обязан оплатить стоимость услуги независимо от того, воспользовался он ею или нет. Времени для получения визы было достаточно, но из-за действий сотрудников консульского отдела Посольства ... произошла задержка в выдаче визы для Тютиной Т.И. Истцы страховку от невыезда не оформляли. Паспорт был получен ... Визовым центром в г. Екатеринбурге из Посольства ... в Москве лишь 27.05.2011, то есть в день планируемого вылета, в связи с чем передача документов истцам до начала тура не представлялась возможной. В случае неприбытия потребителя в отель страны временного пребывания с него взимается плата за бронирование и фактический простой номера. ООО "Компания Би Эс Ай" понесло фактические затраты на приобретение турпродукта ... Оставшиеся денежные средства были возвращены ООО "Клуб путешествий "Крылья". Полагает, что истцы не доказали причинение им морального вреда ответчиками. Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Клуб путешествий "Крылья" Кокорин П.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "Клуб путешествий "Крылья", настаивая на том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Би-Эс-Ай" как туроператор.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба подана в суд после 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 06.03.2012. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.04.2011 ООО "Клуб путешествий "Крылья" (далее по тексту Клуб) и Тютина Ю.А. заключили договор ..., в соответствии с которым Клуб по поручению клиента за вознаграждение обязуется оказать последнему комплекс услуг по бронированию, оплате, оформлению и/или получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления истцами туристической поездки с 27.05.2011 по 03.06.2011 ...

Общая стоимость тура, который согласно листу бронирования включал в себя и авиаперелет, составила ... и полностью оплачена истцом Тютиной Ю.А. Клубу 28.04.2011.

Заключая договор с истцом, Клуб действовал на основании агентского договора ... от 22.07.2009, заключенного им с ООО "Компания Би-Эс-Ай". По условиям агентского договора Клуб от своего имени и по поручению ООО "Компания Би-Эс-Ай" реализует туристический продукт, создаваемый ООО "Компания Би-Эс-Ай".

Таким образом, заключая договор с истцом, Клуб выступал в качестве турагента, ООО "Компания Би-Эс-Ай" являлось туроператором.

25.05.2011 Тютина Ю.А. в письменной форме известила Клуб об аннуляции оплаченного тура в связи с несвоевременным выходом визы истца Тютиной Т.И., что никем из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 26.05.2011 Тютина Ю.А. обратилась к Клубу с заявлением с просьбой перенести тур на более поздний срок, фактически подтвердив отказ от использования тура в оговоренный сторонами при заключении договора конкретный период (с 27 мая по 03 июня 2011 года).

Из оплаченной Тютиной Ю.А. по договору стоимости тура ей было возвращено Клубом ...

Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что в силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора, поступивший к Клубу до начала его исполнения, не давал последнему оснований для удержания каких-либо денежных средств клиента, не связанных с исполнением договора.

Приходя к выводу о незаконности удержания при возврате истцу стоимости тура 25% от стоимости каждого авиабилета, суд обоснованно исходил из положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а также пунктов 98,100 "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

Согласно приведенным нормативным положениям при отказе пассажира от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, пассажир имеет право на возврат уплаченной им за воздушную перевозку суммы без удержания сбора, размер которого не может превышать 25% от суммы, уплаченной за перевозку.

Установив, что отказ от тура был заявлен Тютиной Ю.А. 25.05.2011, т.е. не позднее 24 часов до начала авиаперевозки, суд сделал правильный вывод о том, что уплаченная Тютиной Ю.А. за перевозку сумма должна быть возвращена ей без удержания сбора 25 %. При этом, поскольку истцом услуги по авиаперевозке приобретались в рамках тура, документы по перевозке (авиабилеты) истцам не передавались, истец Тютина Ю.А. была лишена возможности уведомить перевозчика об отказе от полета, обязанность по уведомлению перевозчика в такой ситуации лежала на ответчиках. В этой связи суд справедливо указал, что несвоевременное уведомление стороной ответчика перевозчика не может быть вменено в вину истцу и являться основанием для удержания с нее сбора в размере 25% от стоимости перевозки, указанная сумма не является убытками турагента или туроператора, вызванными отказом туриста от тура.

Взыскивая с Клуба в пользу истца Тютиной Ю.А. оставшуюся часть стоимости тура ..., суд указал, что отсутствуют основания для удержания из стоимости тура штрафов, удержанных отелем ... за отмену брони, поскольку договорных отношений между Тютиной Ю.А. и ООО "Компания Би-Эс-Ай" не существовало, пунктом 4.1.2 договора, заключенного между Тютиной Ю.А. и Клубом, предусмотрено, что клиент предупрежден об условиях штрафных санкций Туроператора, у которого забронирован тур, однако это не означает согласия истца с условием о взыскании с нее штрафных санкций.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Вместе с тем, штрафные санкции были уплачены ответчиком ООО "Компания Би-Эс-Ай" своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, обратное из материалов дела не следует, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу п. 1 ст. 782 Кодекса.

Направление Клубом туроператору денежных средств истца Тютиной Ю.А. на приобретение авиабилетов и оплату проживания в отеле, по мнению судебной коллегии, само по себе также не является расходами, понесенными Клубом в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги истцам не предоставлялись.

При таком положении, решение суда о взыскании с Клуба суммы удержанного сбора за авиабилеты и невозвращенную часть стоимости тура (без учета стоимости визы и авиаперелета) является законным и обоснованным.

Поскольку основания для невозврата истцу части стоимости тура, взысканной в ее пользу обжалуемым решением суда, у Клуба отсутствовали, суд правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подтвержден приведенным в решении расчетом и заявителем жалобы не оспаривается.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца Тютиной Ю.А., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит. В части отказа другим истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда решение никем не обжалуется.

Решение суда в части распределения судебных расходов, а также взыскания штрафа в доход местного бюджета соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Единственный довод, который приводит заявитель в своей жалобе, это довод о нарушении судом норм материального права при определении надлежащего ответчика по иску.

Между тем, данный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" без учета характера спора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку истец отказалась от тура до его начала.

Отказывая в иске к туроператору ООО "Компания Би-Эс-Ай" как ненадлежащему ответчику, суд исходил из условий агентского договора, заключенного между ответчиками, согласно которому Клуб осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, от своего имени, по сделкам, совершенным с туристами, приобретает права и становится обязанным именно Клуб, хотя бы туроператор и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вывод суда не противоречит положениям п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку совокупный анализ положений стст. 9, 10, 10.1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Из заключенного между истцом и Клубом договора следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени ООО "Компания Би-Эс-Ай". Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истец внес непосредственно Клубу, а не туроператору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в данном случае полностью лежит на Клубе в силу положений ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

При этом Клуб не лишен возможности предъявить требования к туроператору ООО "Компания Би-Эс-Ай" в рамках заключенного между ними агентского договора о возврате денежных средств, взысканных с Клуба в пользу истца, в том случае, если считает действия туроператора неправомерными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Клуб путешествий "Крылья" - без удовлетворения.