Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3266/2012 (ключевые темы: ЖКХ - системы отопления - радиаторы отопления - авария - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Мухорина В. В., Мухориной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" Коковихиной Л.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Коковихиной Л.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Зюликова О.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Мухорина В. В. и Мухорина В. В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ-Холдинг" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с ООО "ЖКХ-Холдинг" имущественный вред в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. в пользу каждого истца, в пользу Мухорина В. В. расходы по составлению локального сметного расчета в сумме ( / / ) руб.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ( / / ). Мухорина В. В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Мухорина В. В. - 2/3 доли. 25.03.2011 из-за неправильно проведенной подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома после произведенных ремонтных работ на системе отопления в подвале дома, произошел раскол трубы в квартире ( / / ). В результате чего принадлежащая истцам квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена, пострадали все помещения в квартире, были повреждены потолки, покрытия пола, стен, пришла в негодность электропроводка в комнате, площадью 15,5 кв.м, а в комнате, площадью 10 кв.м, были испорчены осветительные приборы - люстра и светильники, а также ковер 1,8м х 4,9м. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом ( / / ), является ООО "ЖКХ-Холдинг". Полагают, что залив их квартиры произошел по причине подачи ответчиком теплоносителя в систему отопления с превышением допустимого давления, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ-Холдинг" своих обязанностей как управляющей организации.

В судебном заседании истцы Мухорина В. В. и Мухорина В. В., представитель истца Мухорина В. В. - Мухорина И.В. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг" Коковихина Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) ООО "ЖКХ-Холдинг" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме ( / / ). Согласно акту выполненных работ от 25.03.2011 причиной аварии, произошедшей в квартире ( / / ), послужила вырванная пробка радиатора отопления, являющегося внутриквартирным имуществом собственника квартиры ( / / ). ООО "ЖКХ-Холдинг" как управляющая организация несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества, в данном случае за стояк отопления и участок трубы от стояка отопления до первого запорного вентиля - шарового крана. За состояние радиаторной пробки отопления согласно действующим нормам законодательства ответственность несет собственник квартиры. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ( / / ) приняло решение участвовать в региональной адресной программе, утвержденной Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В целях исполнения решения собственников ООО "ЖКХ-Холдинг" заключил договор подряда с подрядной организацией ООО "Термотехника" о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома ( / / ). Ремонтные работы общего имущества, в том числе системы отопления многоквартирного дома, были выполнены, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.12.2010. По окончании ремонтных работ общего имущества, проходящего через жилые помещения, собственник квартиры ( / / ) подписал акт приемки выполненных работ без замечаний и претензий. Кроме того, система отопления, включающая в себя как общедомовые, так и внутриквартирные участки труб и радиаторов отопления, была готова к эксплуатации в отопительный сезон 2010-2011, а также 2011-2012 гг. На момент промывки и опрессовки системы отопления, система отопления дома, в том числе радиаторы отопления собственников помещений, находились в исправном техническом состоянии. Авария произошла 25.03.2011 после перезапуска системы отопления, несанкционированно произведенной представителями ООО "Термотехника". В настоящее время определить, по какой причине лопнула радиаторная пробка, невозможно. Срок службы чугунного радиатора 40 лет, дом ( / / ) был принят в эксплуатацию в период с 1993 по 1995 год. К моменту аварии срок службы радиатора не истек. Полагает, что ООО "ЖКХ-Холдинг" не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Зюликов О.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он и его жена Зюликова Н.А. являются сособственниками квартиры ( / / ) в которой 25.03.2011 лопнула радиаторная пробка, в результате чего произошло затопление квартиры ( / / ), расположенной этажом ниже. Ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна нести обслуживающая организация, поскольку радиатор отопления является частью всей системы отопления дома, а он как физическое лицо не может проверять радиатор отопления на его исправность. В ходе капитального ремонта, проведенного осенью 2010 года, на радиаторы отопления в его квартире были установлены устройства, с помощью которых он может отключать батарею. Визуально на радиаторе признаков повреждений не усматривалось, предписаний о необходимости замены радиатора, ни от работников ООО "Термотехника", ни от эксплуатирующей организации ООО "ЖКХ-Холдинг" - не поступало.

Представитель третьего лица ООО "Термотехника", третье лицо Зюликова Н.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мухорина В. В., Мухорина В. В. к ООО "ЖКХ-Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу Мухорина В. В. взыскано в счет возмещения материального вреда ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. С ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу Мухорина В. В. взыскано в счет возмещения материального вреда ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖКХ-Холдинг" взыскан штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в доход федерального бюджета.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и раскола радиаторной пробки радиатора отопления собственника квартиры ( / / ) может в данном случае определить только заключение эксперта. Произвести экспертизу батареи и ее радиаторной пробки ответчик не имел возможности, поскольку вышеперечисленное оборудование является внутриквартирным, в связи с чем вина ответчика в расколе радиаторной пробки радиатора отопления в суде первой инстанции не доказана.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Мухорина В. В. и Мухорина В. В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью ( / / ) кв. м, расположенная по адресу: ( / / ) (истцу Мухорина В. В. - 1/3 доля, истцу Мухорина В. В. - 2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( / / ) ( / / ).

Квартира ( / / ) в доме ( / / ), расположенная этажом выше квартиры истцов, принадлежит на праве общей совместной собственности третьим лицам Зюликову О.А. и Зюликовой Н.А.

В соответствии с условиями договора ( / / ) управления многоквартирным домом, заключенного ( / / ) между ТСЖ ( / / ) и ООО "ЖКХ-Холдинг", ООО "ЖКХ-Холдинг" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ( / / ) и осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2011 около 17:00 произошло затопление квартиры ( / / ), принадлежащей на праве собственности истцам Мухорина В. В. и Мухорина В. В., из расположенной этажом выше квартиры ( / / ), принадлежащей на праве собственности третьим лицам Зюликовым. В результате затопления Мухорина В. В. и Мухорина В. В. причинен материальный ущерб.

Как следует из акта выполненных работ аварийно-диспетчерской службой от 25.03.2011, затопление квартиры ( / / ) явилось следствием того, что в квартире ( / / ) лопнула радиаторная пробка.

Согласно акту осмотра помещения, составленному 28.03.2011 комиссией в составе: инженера ПТО ООО "ЖКХ-Холдинг", мастера ООО "Термотехника", юриста ООО "Термотехника", и.о. начальника юридического отдела ООО "ЖКХ-Холдинг", с участием Зюликовой Н.А., в квартире ( / / ) на радиаторе отопления нижняя проходная чугунная пробка откололась от резьбового соединения батареи. Резьбовое соединение радиаторной пробки осталось в секции чугунного радиатора. При ремонте 2010 года данная радиаторная пробка не менялась. Часть радиаторной пробки без резьбового соединения была изъята комиссией с места аварии.

Также 28.03.2011 комиссией в том же составе с участием Мухорина В. В. был оформлен акт осмотра помещения квартиры ( / / ), которым зафиксированы следующие повреждения: в большой комнате и в спальне отслоилась потолочная плитка, на полу вздулось ДВП; в коридоре на полу вздулся линолеум; в туалете отслоилась кафельная плитка от стен.

Мухорина В. В. в акте указал, что в спальне испорчено половое покрытие - ковролин, два телевизора и DVD-проигрыватель залиты водой, вымок ковер.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2010 года в многоквартирном жилом доме ( / / ) был проведен капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе системы отопления дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ), договора подряда N 7-п от 16.07.2010 между ответчиком и ООО "Термотехника".

Из пояснений сторон и третьего лица Зюликова О.А. следует, что отключающее устройство на радиатор отопления, пробка которой лопнула 25.03.2011, было установлено специалистами ООО "Термотехника" в ходе проведения капитального ремонта осенью 2010 года, до этого момента радиатор не имел такого устройства. Радиатор отопления, где произошел разрыв пробки, эксплуатировался с момента сдачи дома в эксплуатацию, замена радиатора не производилась, срок его эксплуатации не истек. До капитального ремонта системы отопления, завершенного в конце 2010 года, радиатор входил в состав общего имущества, в период монтажных работ системы специалистами ООО "Термотехника" радиатор был смонтирован с новой системой общего отопления, предписаний о необходимости замены радиатора в связи с его неисправностью не выдавалось. После капитального ремонта система отопления была запущена, радиатор эксплуатировался в обычном режиме, признаков недостатков не проявлял. Предписаний о необходимости замены радиатора обслуживающая организация Зюликовым не выдавала.

Письмом, направленным 09.11.2011 ООО "ЖКХ-Холдинг" в адрес истца Мухорина В.В., за подписью генерального директора ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик сообщил, что авария 25.03.2011 произошла в результате несанкционированной и неправильно проведенной подрядной организацией ООО "Термотехника" подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома ( / / ) после производимых ремонтных работ на системе отопления в подвале дома в целях устранения течи в местах паек соединений полипропиленовых тройников и переходных муфт, что вызвало повышенное давление и гидроудар, которые, в свою очередь, привели к расколу радиаторной пробки (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что причиной аварии явились действия, проводимые на общей системе отопления, неправильность и необоснованность которых ответчик признал, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия аварии следует возложить на ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг", не обеспечившего ограничение доступа в подвальное помещение дома, где расположены запорные устройства системы отопления, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что установка отключающего устройства, в результате которой радиатор стал считаться личным имуществом собственника квартиры N ( / / ), была произведена незадолго до аварии в ходе капитального ремонта, проведенного подрядной организацией ООО "Термотехника", а также то, что 40-летний срок службы чугунного радиатора, поврежденного 25.03.2011, к моменту аварии не истек.

Таким образом, именно ответчик обязан возместить истцам материальный вред, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.

При определении размера вреда суд обоснованно исходил из локального сметного расчета ( / / ) ( / / ), составленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Березовское БТИ и РН", согласно которому сметная стоимость ремонтных работ в квартире ( / / ) по адресу: ( / / ) по состоянию на 01.04.2011 составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста у суда не имелось, в том числе и потому, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ( / / ).

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и раскола радиаторной пробки радиатора отопления собственника квартиры ( / / ) может в данном случае определить только заключение эксперта, поэтому обстоятельство, имеющее значение для дела не доказано, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось, а именно ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в указанной части, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В то же время из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, нарушены их имущественные права, доказательства подтверждающие причинение истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, истцам не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пользу истцов взыскана сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

В материалах дела имеется ответ ООО "ЖКХ-Холдинг" от 09.11.2011 Мухорина В. В., в котором указывается причина раскола радиаторной пробки, а также указывается, что авария произошла в результате неправомерных действий ООО "Термотехника", предлагается обратиться за возмещением вреда в указанную организацию (л.д. 21). Однако, в материалах дела заявление Мухорина В. В., на которое представителем ответчика был дан вышеуказанный ответ, отсутствует, следовательно, отсутствует доказательство того, что до обращения в суд с иском Мухорина В. В. обращался в досудебном порядке с требованием о выплате суммы вреда, указанной им в исковом заявлении. Из ответа ООО "ЖКХ-Холдинг" от 09.11.2011 установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Истцом Мухорина В. В. доказательств того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей вред, вообще не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы необоснованно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу Мухорина В. В., Мухориной В. В. компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. каждому, взыскания в доход местного бюджета штрафа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Мухорина В. В., Мухориной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о компенсации морального вреда - отказать.

Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.