Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3410/2012 (ключевые темы: жилой дом - регистрация недвижимости - здания - свидетельство о праве собственности - неопределенный срок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Протасовой М. М., Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Торичной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Петровой Л.М. к Мосоловой А.П., Сюкосеву Н.Д., Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Первоуральскому БТИ и регистрации недвижимости, Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительной государственной регистрации на жилой дом по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Петровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области Сюкосевой Л.Л. и Ямановой Т.П. (по доверенностям от ( / / ) N... и N... соответственно), полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Мосоловой А. П., Сюкосеву Н.Д., Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Первоуральскому БТИ и регистрации недвижимости Администрации городского округа (далее ГО) Староуткинск Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 884874 от 28 января 2003 года, выданного Мосоловой А. П. на жилой дом, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 128532 за истцом закреплено право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ... 20 "а". В настоящее время она не может пользоваться этим земельным участком в связи с тем, что на участке расположен жилой дом Мосоловой А.П. Данный дом является бывшим зданием магазина Отдела Рабочего снабжения (ОРС) Староуткинского металлургического завода и был приобретен истцом у данной организации по договору купли-продажи от 03 апреля 1992 года, регистрация не требовалась, так как это нежилое здание. По результатам проверки ОБЭП ОВД по Шалинскому району установлено, что здание магазина числится как ... д. 18 и ... д. 20 "а" - это одно и то же здание. Нумерация домов была произведена и утверждена только 24 февраля 2010 года, здание магазина в жилой дом не переводилось. 25 ноября 2009 года Шалинским районным судом было вынесено определение по этому зданию. В досудебном порядке данный вопрос ей разрешить не удалось.

Ответчик Мосолова А.П., действуя в судебном заседании через представителя, иск не признала.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку надлежащим ответчиком не является, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Первоуральское БТИ и регистрации недвижимости о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Сюкосев Н.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Представители Администрации ГО Староуткинск в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Первоуральского БТИ и регистрации недвижимости, ответчики Мосолова А.П. и Сюкосев Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. по адресу: ... 20 "а", 16 апреля 2010 года. Основанием для государственной регистрации права собственности являлось свидетельство о праве собственности на землю N 2051 от 08 сентября 1994 года и постановление Главы ГО Староуткинск N 64 от 24 февраля 2010 года.

Из свидетельства о праве собственности на землю N 2051 от 08 сентября 1994 года следует, что оно выдано на основании решения Малого совета народных депутатов п. Староуткинск от 01 октября 1992 года N 5. Однако, согласно данному Решению земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ... 18, был предоставлен С А на основании постановлений Главы администрации МО "поселок Староуткинск" земельный участок Петровой Л. М. не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда от 31 марта 2011 года вышеназванное свидетельство о праве собственности на землю N 2051 от 08 сентября 1994 года признано недействительным. В этом же решении суда указано, что согласно решению Малого Совета N 5 предоставлялись земельные участки максимальной площадью 1500 кв.м. и только в собственность гражданам, имеющим личные дома. Данный земельный участок в 1992 году (под зданием бывшего магазина) относился к землям предприятий, учреждений, организаций, поэтому его целевое использование - под "огород" не могло быть указано в свидетельстве.

Петровой Л.М. и Ю постановлением Главы Администрации МО "поселок Староуткинск" от 15 сентября 1997 года N 52 был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по ... в бессрочное (постоянное) пользование, что также подтверждается письмом-уведомлением, направленным Петровой Л.М., актом осмотра земельного участка, сообщением налоговой службы об отсутствии оплаты налога Петровой Л.М. за землю, а также постановлением Главы Администрации от 15 декабря 2000 года N 356 об изъятии земельного участка у Петровой Л.М. и Ю из их бессрочного (постоянного) пользования за его неиспользованием более 2 лет.

Более того, межевание земельного участка в 2010 году было произведено Петровой Л.М. с нарушением законодательства. При проведении межевания в акте согласования местоположения границ (смежеств) земельного участка Администрацией ГО Староуткинск были сделаны записи о наличии разногласий при согласовании границ участка и указано, что в границы данного участка входит земельный участок площадью 500 кв.м., ранее предоставленный в пользование Я, впоследствии переданный в 2005 году в аренду М Следовательно, Администрация ГО Староуткинск не согласовала границы земельного участка Петровой Л.М., однако при государственной регистрации права на земельный участок данное обстоятельство не было учтено.

То есть свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 16 апреля 2010 года, а также кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ... 20 "а", выданы истцу на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю за N 2051 от 08 сентября 1994 года. Следовательно, Петрова Л. М. право собственности на указанный земельный участок не приобрела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец в тоже время указывала, что здание бывшего магазина по ... 18 она приобрела 03 апреля 1992 года по договору купли-продажи у ОРСа "Староуткинский метзавод".

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец за приобретаемое здание не внесла деньги в кассу предприятия, соответствующей записи в кассовом журнале нет, справка об уплате денежных средств не заверена печатью организации, кассовый ордер истцу не был выдан. Межрайонный следственный отдел г. Первоуральска в ходе проверки по жалобе истца также подтвердил, что денежные средства в кассу ОРСа ею внесены не были. Тем самым договор купли-продажи не был исполнен по причине неуплаты истцом оговоренной суммы ... рублей и на основании данного договора право собственности на здание бывшего магазина у Петровой Л. М. не возникло.

Поскольку право собственности на задние бывшего магазина у истца не возникло, то не возникло и право на земельный участок под данным зданием. Этот факт подтверждается тем же решением Малого совета народных депутатов, где за ЗАО Коммерческий центр "Староуткинский" (правопреемник ОРСа "Староуткинский метзавод") были закреплены земельные участки, занятые принадлежащими ему зданиями магазинов (в том числе здание бывшего магазина по адресу: ... 20), складами, хранилищами, административными зданиями - на праве бессрочного (постоянного) пользования в размере 16 376 кв.м. То, что здание бывшего магазина имело адрес: ... 20, подтверждается копией технического паспорта здания, предоставленного филиалом "Первоуральское БТИ и регистрации недвижимости".

Судом было установлено, что здание бывшего магазина было продано ЗАО Коммерческий центр "Староуткинский" Мосоловой А.П. на дрова, поскольку имело 100% износа. Местный орган самоуправления р.п. Староуткинск после оформления договора купли-продажи здания бывшего магазина по адресу: ... 20а, предложил Мосоловой А. П. данное здание капитально отремонтировать. На основании действующего постановления Главы Администрации МО "поселок Староуткинск" от 18 декабря 2000 года N 358 Мосоловой А.П. был предоставлен земельный участок общей площадью 1150 кв.м. по адресу: ... 20 "а", для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Мосолова А.П. согласовала надлежащим образом границы земельного участка, переданного ей в бессрочное (постоянное) пользование. 28 января 2003 года Мосоловой А.П. было получено свидетельство о регистрации права собственности на расположенный по указанному адресу жилой дом.

Мосоловой А.П. по ... 20 "а" фактически было заново построено здание, что помимо объяснений представителей ответчика и третьего лица, подтверждается актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома, постановлением Главы МО "поселок Староуткинск" от 26 ноября 2002 года N 309, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, истец, утверждая, что Мосолова А.П. новый дом по ... 20 "а" фактически не возводила и там по-прежнему расположено здание бывшего магазина ОРСа, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила. В последующем истец не просила назначить экспертизу с целью установления, тем же самым является дом Мосоловой А.П., провести осмотр задания в порядке ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишена она была и возможности обратиться к соответствующему специалисту за получением заключения, иных доказательств, очевидно свидетельствующих, что дом Мосоловой А.П. идентичен зданию бывшего магазина истец суду не представила. При этом нарушение норм процессуального права судом допущено не было, так как ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, предусматривающей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом заявленных истцом требований, указываемые ею обстоятельства не имеют правового значения, так как не относятся к предмету спора. Более того, суд установил, что право собственности на указанное строение у истца не возникло, как не имеется у нее и прав на земельный участок, поэтому права истца не подлежат судебной защите. Также не имелось у суда оснований и для допроса в качестве свидетеля С, поскольку земельные участки под зданием бывшего магазина и под домом Сусловой разные и не граничат. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.