Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1307/2012 (ключевые темы: ущерб - кассир - недостача - неосновательное обогащение - приходный кассовый ордер)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2011 дело по иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

по кассационной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.11.2011.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения сторон, судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеизложенным иском в обоснование которого указано, что Н. на основании приказа от 07.05.2004 N...-к и трудового договора от 07.05.2004 работает в ОАО "Сбербанк России" Богословском отделении N 8583/03 Сбербанка России в должности контролера-кассира специализированного офиса по обслуживанию физических лиц, расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Кольцевая, 25.

С ней был заключен договор N 8 о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.02.2011.

На основании приказа "О проведении служебного расследования" от 29.06.2011 N 244-о было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в сумме 300 000 рублей при совершении операции приема наличных денежных средств на счет банковской карты ... С. в специализированном по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе N 8583/03.

Из объяснительной записки контролера-кассира СДО N... Н. от 26.07.2011 следует, что она подтвердила операцию взнос наличных денежных средств на банковскую карту на терминале кассира раньше, чем произвела пересчет полученных от клиента денежных средств, в размере суммы, указанной на чеке "взнос наличных" электронного терминала.

При пересчете денежной наличности, принятой от клиента С. она обнаружила, что не хватает 12000 рублей и по просьбе клиента вернула денежные средства для пересчета.

С. пересчитав денежные средства, снова подала их кассиру.

Она (Н.) перечитав во второй раз денежные средства, сообщила клиенту, что не хватает еще 2500 рублей и предложила внести недостающую сумму.

С. отказалась внести недостающую сумму и потребовала вернуть деньги.

В нарушение п. 7.2.4. Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 N...-р, контролер-кассир Н. не сообщила клиенту о необходимости переоформления приходного кассового документа на фактически вносимую сумму денежной наличности, не перечеркнула приходный кассовый ордер.

На обороте приходного кассового ордера не указала фактически принимаемую сумму наличных денег, не поставила подпись и не передала его операционно-кассовому работнику для оформления нового приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму, а вернула всю денежную наличность клиенту С..

На момент проведения дополнительного служебного расследования недостача в сумме 300000 рублей не погашена.

Недостача допущена по причине ненадлежащего выполнения должностных обязанностей контролером-кассиром Н. п.п. 1.4., 1.14., 4.3. должностной инструкции от 14.04.2011 года, выразившегося в нарушении п. 5.1.2. "Перечень форм документов, используемых в документообороте Сбербанка России при организации и обслуживании операций по международным картам" от 06.12.2005 N...-р, п. 7.2.4 Регламента N...-р, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей п. 2.6. и.о. главного бухгалтера М. должностной инструкции от 15.03.2011.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается Актом служебного расследования по факту выявленной недостачи в сумме 300000 рублей от 05 августа 2011 года.

Среднемесячный заработок Н. составляет 15702 рубля 06 коп. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб, она не согласна, просят взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение причиненного полного действительного ущерба 240000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Ответчик Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 27 июня в дополнительный офис N 8583/03 ОАО "Сбербанк России", в котором она работает контролером-кассиром, обратилась клиент С., для того, чтобы пополнить счет банковской карты на сумму 300000 рублей. Не пересчитав деньги, поторопившись, она погасила жетон через электронный терминал. При пересчете денежных средств она обнаружила, что у клиента не хватает 12000 рублей, вернув деньги обратно для пересчета.

С. пересчитав денежные средства, передала их обратно ей.

Перечитав во второй раз денежные средства, она сообщила клиенту, что не хватает еще 2500 рублей и предложила внести недостающую сумму, объяснив, что операция подтверждена кассиром, сумма 300 000 рублей зачислена на счет карты и сторнировать эту операцию уже нельзя.

Указанными денежными средствами она не пользовалась, не присваивала их, поэтому с иском не согласна С. отказалась внести недостающую сумму и потребовала вернуть деньги.

Не отрицает, что она является материально-ответственным лицом и нарушила последнюю операцию, поскольку ей сначала нужно было пересчитать денежную сумму, и только потом вводить номер жетона. Денежная сумма в размере 300000 рублей была зачислена на счет банковской карты дополнительным офисом N 8583/03, и дополнительным офисом N 8583/025, в котором С. и пополнила счет своей банковской карты на сумму 300000 рублей.

08 июля 2011 года денежные средства были сняты клиентом С. с банковской карты в Воронежской области.

Карпинским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик, подав кассационную жалобу об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность по трудовому договору может наступить лишь в случае если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина в причинении ущерба; причинная связь между виновным противоправным поведением и причинением ущерба.

Доказывать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Судом установлено, что контролер-кассир Н. не сообщила клиенту С. о необходимости переоформления приходного документа на фактически вносимую сумму, не перечеркнула приходный кассовый ордер. На обороте приходного кассового ордера не проставила подпись и не его операционно-кассовому работнику для оформления нового приходного ордера на фактически вносимую сумму, а вернула денежную наличность С.

Таким образом, ответчиком нарушен Регламент совершения кассовых операций. Она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии.

В силу ст. 239 ТК Российской Федерации обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, являются: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона.

Пунктом 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений п. 5 постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании ответчик пояснила, сразу после совершения вышеуказанной ошибки, о ней было сообщено заместителю управляющего Ш., и.о. главного бухгалтера М. и менеджеру отделения Ч. По их рекомендации был составлен файл на отмену.

Этот файл был подписан и.о. главного бухгалтера М. и направлен в УСОФЛ ЦСКО. Однако выяснилось, что вместо файла на отмену операции, был направлен файл на отмену авторизации. Об этом стало известно только тогда, когда С. сняла деньги.

Таким образом, в результате действий указанных лиц, денежные средства стали доступны С., чем она и воспользовалась.

Вывод о виновности и.о. главного бухгалтера М. имеется в акте служебного расследования от 04 07 2011. Однако вопрос о совместном причинении вреда судом не обсуждался.

Кроме того, в ходе судебного заседаний ответчик пояснила, что она предпринимала и иные меры к предотвращению ущерба банку.

Так, в день ошибочной операции ответчик нашла С. и та согласилась прийти на следующий день в банк для исправления ошибки. Однако на следующий день, когда Саблина пришла, то провести операцию по расходу не удалось, поскольку деньги не поступили.

Н. также обращалась в полицию и прокуратуру с соответствующими заявлениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик приняла все доступные ей меры для предотвращения ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является также сумма ущерба ( ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае, прямой действительный ущерб может быть причинен недобором денежных сумм (неполным получением причитающихся организации денежных сумм).

Как видно из материалов дела, сумма ущерба составляет по акту 300000 руб., иск предъявлялся на сумму 250000 руб., в ходе судебного заседания банк настаивал уже на взыскании 240000 руб.

Суд взыскал эту сумму, не мотивируя это снижение и не требуя у истца обоснования ее реальности и действительности.

В суде кассационной инстанции представитель банка пояснила, что такое снижение объясняется внесением денег С. и предъявила приходные ордера за сентябрь и октябрь, подтверждающие погашение С. недостачи Н.

Представитель пояснила такое поведение банка их правом выбора способа защиты прав, сославшись также на то, что лишних денег они с Н. не намерены получать.

Судебная коллегия полагает такую позицию злоупотреблением правом, исходя из следующего.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правилам ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как видно из материалов дела, лицо, причинившее реальный, действительный вред банку установлено истцом в момент совершения банковской операции. Это- С. Она сняла со счета не принадлежавшие ей средства в сумме 300000 руб., о чем ей было заведомо известно.

На момент обращения в суд (01 11.11) причинитель ущерба С. уже внесла в банк сумму 50000 руб., а на момент вынесения решения - 60000 руб. Однако банк суд об этом в известность не поставил.

Только по требованию судебной коллегии представителем банка было сообщено, что С. вносит деньги и представлены приходные кассовые ордера.

Таким образом, на момент обращения в суд, банк реализовал внесудебный способ защиты своих имущественных прав, согласовав с причинителем вреда порядок его погашения. При этом, не имеет юридического значения форма согласования, поскольку его цель, основание и реальность подтверждается приходными ордерами с указанием " погашение недостачи Н., в носитель С.,: по операции 26 06 2011".

В такой ситуации обращение с иском, предмет и фактическое основание которого тождественно с вышеуказанным соглашением, является злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд.

При этом исполнение решения суда в отношении Н., при одновременном принятии средств С., приведет к неосновательному обогащению истца. В случае же прекращения принятия средств от С., приведет к освобождению от имущественной ответственности непосредственного причинителя ущерба, что является грубым нарушением принципов возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Н. не может быть привлечена к материальной ответственности, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела., а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.11.2011 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Н. отказать.