Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-254/2012 (ключевые темы: кредитный договор - банк - банковский счет - погашение кредита - списание денежных средств)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.,

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2011 дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к З.Е., З.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску З.Е. к ОАО "Альфа-банк" о перерасчете излишне начисленных процентов, пеней, штрафов, в связи с неисполнением банком - кредитором обязанности по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, о перерасчете излишне начисленных процентов, пеней, штрафов, в связи с неисполнением банком - кредитором обязанности устанавливать блокировку карты, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2011.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа- Банк" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указало, что26.02.2007 ОАО Банком "Северная казна" с З.Е. был заключен кредитный договор N ПК-... согласно условиям которого, ей предоставили кредит в размере 200000 рублей на срок по 26.08.2011. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться З.Е. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями, с одновременной уплатой процентов, также 25 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения З.Е. между банком и З.С. был заключен договор поручительства.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме: открыт текущий счет N... на имя З.Е. с зачислением на него суммы кредита в размере 200000 рублей.

15.12.2009. ОАО Банк "Северная казна" уступил право требования к заемщику по договору, ОАО "Альфа-банк".

З.Е. сумму кредита и проценты за пользование кредитом выплачивает не регулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором (п.п.3.2.,4.1.).

В соответствии с п.7.2. кредитного договора, банком в адрес З.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако З.Е. кредит не возвратила, и проценты не уплатила.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности З.Е. перед ОАО "Альфа-банк" по состоянию на 23.05.2011. составляет 133443,50 рублей, в том числе: основной долг - 88174,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2009. по 23.05.2011. - 20865,06 рублей; сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.12.2009. по 23.05.2011. - 24404,33 рубля, которую просят взыскать с ответчиков в свою пользу.

З.Е. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Альфа-банк" о перерасчете излишне начисленных процентов, пеней, штрафов, в связи с неисполнением банком - кредитором обязанности по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, о перерасчете излишне начисленных процентов, пеней, штрафов, в связи с неисполнением банком - кредитором обязанности устанавливать блокировку карты не ранее 25 числа текущего месяца для погашения кредита, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований З.Е. ссылается на то, что на основании п.4.3. кредитного договора от 26.02.2007. банк обязался ежемесячно, 25 числа, производить списание в безакцептном порядке, денежных средств с банковского счета заемщика в погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам.

02.12.2009. она получила уведомление об образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредиту в размере 17769 рублей 20 копеек, с указанием срока погашения - до 03.12.2009.

15.12.2009. банк ОАО "Северная казна" уступил право требования ОАО "Альфа-банк". Летом 2009 года для удобства гашения кредита ей направлена локальная пластиковая карта и пин - конверт к ней.

Задолженность начала формироваться с момента выдачи этой карты.

О существовании второго счета на карте для удобства гашения кредита, ей не сообщали. Считает, что второй счет на карте - это накопительный счет, о котором она ничего не знала. Она вносила денежные средства в счет погашения кредита исправно, в полном объеме. Однако эти денежные средства накапливались на втором счет и потому на основной счет, с которого банк обязался списывать в безакцептном порядке, не поступали.

11.12.2009 она направила в адрес банка претензию с объяснениями причин образования задолженности и о пересмотре суммы пеней. Однако ответ на направленную в адрес банка претензию, она не получила. Списание денежных средств в сумме 14450 руб. 13 коп. с ее счета было произведено банком только после направленной претензии, и не в соответствии с условиями договора (после 25 числа каждого месяца).

15.01.2010. была произведена блокировка карты. После этой даты банком начислялись проценты на оставшиеся 10 дней, поскольку она не имела возможности вносить платежи в связи с блокировкой карты.

Считает, что блокировка карты ранее времени, установленного для гашения кредита, является нарушением условий договора, а не предоставление информации о наличии на локальной карте второго счета, является нарушением ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиям банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей. Со стороны банка поступали звонки с угрозами о привлечении ее к уголовной ответственности, если она не погасит долг. Считает, что ее долг образовался в результате ошибки банка, который не произвел безакцептного списания денежных средств с ее счета. В результате ошибки банка, произошла передача недостоверных сведений коллекторскому агентству. Неправомерными действиями банка считает осуществление обработки ее персональных данных и передачу этих данных без ее согласия третьим лицам. К нравственным страданиям относит необходимость общения со специалистами коллекторского агентства, которое предъявило к ней необоснованные требования.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", встреченные исковые требования З.Е. не признал. Суду пояснил, что в соответствии с п.4.2. кредитного договора N ПК-... от 26.02.2007. З.Е. обязана не позднее 25 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на банковском счете в размере, достаточном для расчетов с банком - кредитором, в установленные договором сроки, указанные в графике внесения платежей. Зачисление денежных средств может осуществлять как путем внесения в кассу банка, в банкомат с функцией приема наличных денежных средств, так и безналичным перечислением. В соответствии с п.4.3. кредитного договора, списание денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, производится банком ежемесячно 25 числа в безакцептом порядке с банковского счета, открытого в банке на имя заемщика.

Для целей гашения кредита по кредитному договору N ПК... от26.02.2007. на имя З.Е. был открыт в банке текущий счет N....

По договору карт - счета от 26.02.2007. был открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием расчетной карты N....

В соответствии с п.2.2. указанного договора, списание денежных средств с карт - счета может осуществляться банком только по распоряжению клиента.

В данном случае З.Е. заявление о списании с этого счета денежных средств не писала, распоряжение банку не давала. Поэтому банк до 11.12.2009. не производил перевод денежных средств на текущий счет З.Е..

После поступления такого заявления от З.Е. денежные средства в размере 14450,13 рублей были переведены банком с карт - счета З.Е. на ее текущий счет.

Кроме того, задолженность З.Е. образовалось ранее, поскольку заемщиком допускались периоды, когда денежные средства в счет погашения кредита вообще не вносились, либо вносились в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, в результате, суммы, необходимой для очередного платежа, было недостаточно. Просил в удовлетворении встреченных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд исковые требования банка удовлетворил частично. В удовлетворении встречных исковых требований З.Е. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, одним из последствии нарушения заемщиком договора займа является право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако право банка потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным. Оно подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При решении этого вопроса необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 4.2 кредитного договора от 26.02.2007 заемщик по кредитному договору, для осуществления своевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, обязан не позднее 25 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств на банковском счете в размере, достаточном для расчетов с банком - кредитором, в установленные договором сроки, указанные в графике внесения платежей.

Банк же, на основании п.4.3. кредитного договора от 26.02.2007 обязался ежемесячно, 25 числа производить списание в безакцептном порядке денежных средств с банковского счета заемщика в погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам (л.д.15-16).

Одновременно для целей гашения указанного кредита на имя З.Е. был открыт в банке текущий счет N....

По договору карт-счета от 26.02.2007. был открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием расчетной карты N....

В период с февраля 2007 по июль 2009 ответчик вносила средства через кассу.

С августа 2009 она производила оплату по карте, полученной от ОАО "Альфа-банк" способом, показанным ей сотрудником банка, и потому полагала, что деньги поступают в погашение кредита (л.д. 81)

Однако средства, внесенные ею в период с августа по ноябрь, не поступали в оплату кредита, о чем ей стало известно из уведомления банка от 02.12.2009 об образовавшейся задолженности в размере 17769 руб. 20 коп. (л.д.82).

Судебная коллегия, исходя из того, что основным договором является кредитный, а договор карт - счета выполняет техническую, обслуживающую функцию, считает, что банк должен был руководствоваться п.4.3 кредитного договора и произвести списание средств.

То обстоятельство, что этой операции препятствует п.2.2. договора карт - счета, не имеет правового значения ввиду следующего.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Как неоднократно утверждал банк, цель открытия данного счета - удобство для клиентов при оплате кредита. Вместе с тем, редакция п.2.2 указывает на необходимость выдачи распоряжения. Однако ни форма, ни порядок его выдачи в договоре не прописан. При этом, представитель банка не могла пояснить указанный механизм и подтвердить факт ознакомления клиента с ним, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая основной кредитный договор, клиент выдает распоряжение на снятие средств на весь период действия договора.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель банка также подтвердила, что в случае ошибки в оплате, система настроена на возврат денежных средств. Между тем, ответчик пояснила, что в спорный период терминал ни разу не возвращал средства.

Таким образом, включение дополнительных условий в договор карт - счета создает неясность, неопределенность в действиях сторон, и, соответственно, ведет к формированию искусственной задолженности, поскольку средства в банк поступили. Дальнейшее их движение, исходя и условий кредитного договора зависит от банка, а не клиента.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что период, в течение которого образовалась "задолженность" в сумме 17769,20 руб. подлежит исключению из общего периода, за который взыскивается задолженность.

Суд, определяя сумму взыскания, принял во внимание расчет банка, составленный, исходя из п.4.6 договора, когда денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе, при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком в полном объеме, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; штрафные пени за несвоевременное погашение кредита; проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок; суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенной в срок; проценты за пользование кредитом; ежемесячный платеж по основному долгу; ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

Судебная коллегия полагает такую позицию ошибочной в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предмет встречных исковых требований не позволяет определить четко требования З.Е. При этом судом не выполнены требования ст.с. 137, 138, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся правил принятия и подготовки встречного иска.

Рассматривая требование З.Е. о компенсации морального вреда, суд не учел, что спорные отношения являются потребительскими и при доказанности нарушений ее прав банком, такие требования подлежат удовлетворению, в том числе по правилам Закона "О защите прав потребителей" и руководствуясь также общими правилами ( 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2011 по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к З.Е., З.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску З.Е. к ОАО "Альфа-банк" о перерасчете излишне начисленных процентов, пеней, штрафов, в связи с неисполнением банком - кредитором обязанности по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, о перерасчете излишне начисленных процентов, пеней, штрафов, в связи с неисполнением банком - кредитором обязанности устанавливать блокировку карты, о компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.