Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2211/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - задержание - доставление - специальные средства - применение физической силы)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Бабина В.Н. о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу "город Лесной"

по апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу "город Лесной" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОМВД России по городскому округу "город Лесной" Ждановой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бабина В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу "г. Лесной".

В обоснование заявления указал, что его несовершеннолетний сын Г., ... года рождения, проживает в .... Мать ребёнка Седова В.Г. препятствует ему в реализации родительских прав. 26 октября 2011 года в 08:45 он явился в школу, где обучается его сын, и стал ожидать около учебного класса начала перемены с целью посмотреть на своего сына. Несмотря на отсутствие каких-либо оснований, администрацией школы был вызван наряд полиции. Сотрудники полиции потребовали от него проехать в дежурную часть, ссылаясь на нарушение заявителем установленного решением суда от 16 апреля 2009 года порядка общения с ребёнком. Возражения заявителя и его ссылки на незаконность действий сотрудников полиции были проигнорированы, полицейские применили к нему физическую силу, повалив на пол, надев наручники, принудительно доставив в дежурную часть и задержав на срок более трёх часов. Незаконные действия сотрудников полиции привели к ограничению родительских прав заявителя, нарушили право родителя свободно видеть сына в любое время. Просил признать незаконными действия сотрудников полиции по городскому округу по задержанию, доставлению в дежурную часть ОВД, применению физической силы и спецсредств 26 октября 2011 года.

В судебном заседании Бабин В.Н. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

ОМВД России по городскому округу "город Лесной", Седова В.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2011 года заявление Бабина В.Н. о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу "город Лесной" удовлетворено. Признаны незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу "город Лесной" по задержанию, доставлению, применению физической силы и специальных средств 26 октября 2011 года в отношении Бабина В.Н. На ОМВД России по городскому округу "город Лесной" возложена обязанность не препятствовать Бабину В.Н. реализовывать родительские права в любой иной день, не оговоренный решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу ... с учётом установленного порядка обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 14 данного указанного Закона предусмотрены основания для задержания лица.

В ст. 18 -21 ФЗ "О полиции" указаны порядок и основания для применения физической силы, специальных средств.

Проанализировав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении от 26 октября 2011 года в отношении заявителя, рапорты сотрудников полиции, объяснения сотрудников школы и заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности из представленных доказательств установить, в чём конкретно заключалось нарушение Бабиным В.Н. образовательного процесса при ожидании им во время урока в школьном коридоре своего сына Г.., а также наличие каких-либо оснований для задержания и доставления Бабина В.Н. в дежурную часть с применением физической силы и специального средства, в связи с чем правомерно признал действия сотрудников полиции по задержанию, доставлению, применению физической силы и специальных средств 26 октября 2011 года в отношении Бабина В.Н. незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по осуществлению ими должностных функций не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения заявления послужило не это обстоятельство, а то, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не были доказаны законность задержания Бабина В.Н., применения в отношении него физической силы и специального средства.

Доводы жалобы об агрессивном поведении заявителя, об оскорблении им сотрудников школы, о сопротивлении сотрудникам полиции не были подтверждены доказательствами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Так, по запросу суда ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" были представлены материалы задержания, доставления Бабина В.Н. в октябре 2011 года (л.д.17-28), в которых представлены объяснения лиц, присутствовавших при задержании заявителя, а также рапорты сотрудников полиции.

Из объяснений заместителя директора по учебно-воспитательной работе ... С. от 26 октября 2011 года следует, что она увидела Бабина В.Н. в школе возле кабинета N 19, пригласила директора, и они все вместе спустились к кабинету директора, заявителю был разъяснен порядок общения с ребенком, установленный решением суда, после чего Бабин В.Н. стал разговаривать на повышенных тонах, на замечания успокоиться не реагировал и вновь поднялся на второй этаж за сыном, на требования сотрудников школы и директора покинуть школу и прекратить скандал не реагировал, приехавшие сотрудники милиции пытались выпроводить Бабина В.Н. из школы, на их устные замечания не реагировал, после чего сотрудникам милиции пришлось применить физическую силу и вывести заявителя из школы (л.д.20).

Директор ... П. в своих объяснениях от этой же даты указала, что Бабин В.Н. находился возле кабинета N 19, спустившись в приемную директора разговаривал на повышенных тонах, после чего она ушла на урок и о последующем знает со слов С.. (л.д. 22). В заявлении на имя начальника ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" от 26 октября 2011 года П. также указывала только на нахождение заявителя в школе и на его отказ покинуть помещение (л.д. 21).

Таким образом, свидетели происшествия фактически лишь подтвердили факт нахождения заявителя в школе, где обучается его ребенок, в ожидании перемены для общения с ним. Данные обстоятельства о совершении Бабиным В.Н. каких-либо противоправных действий не свидетельствуют, в чем конкретно проявлялось скандальное поведение заявителя помимо объяснимого нежелания покидать помещение школы, где учится его сын, из объяснений неясно.

Из рапорта инспектора ... Е. от 26 октября 2011 года следует, что на их требование покинуть школу или ожидать ребенка на первом этаже Бабин В.Н. ответил категорическим отказом, угрожал увольнением из полиции, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, когда пытались препроводить его из школы, начал хватать за форменную одежду, угрожать физической расправой, увольнением (л.д.24). Данные объяснения также подтверждают, что до момента, когда сотрудники полиции попытались принудительно вывести его из школы Бабин В.Н. каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить основанием для его задержания, не предпринимал.

Из рапорта ... Ц. следует, что Бабин В.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, срывал образовательный процесс в школе, на законные требования сотрудников полиции не реагировал (л.д. 25). Данные объяснения вообще не содержат каких-либо конкретных фактов о поведении заявителя.

Иных документов, помимо объяснений самого Бабина В.Н. (л.д.23), формального протокола о доставлении (л.д.26) и протокола об административном задержании, так и не повлекшего привлечения Бабина В.Н. к административной ответственности, материалы задержания и доставления Бабина В.Н. не содержат, другие доказательства заинтересованным лицом также представлены не были.

При таких обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку на совершение заявителем каких-либо конкретных действий, могущих служить основанием для задержания и применения физической силы и специальных средств, участники спорных правоотношений не ссылались, судом сделан правильный вывод о том, что наличие фактов безусловно указывающих на необходимость задержания Бабина В.Н. и доставления в дежурную часть не усматривается.

Ссылку в апелляционной жалобе на приложенные к ней объяснения сотрудников полиции Е. Ц. объяснительные сотрудников ... С.., П. о противоправном поведении заявителя (л.д. 53-57) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в представленных по судебному запросу материалах задержания, доставления в ОМВД по ГО "..." Бабина В.Н. в октябре 2011 года указанных документов не имеется. В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" своим правом на участие в судебном заседании и представление доказательств не воспользовалось, на основании представленных и исследованных доказательств решение принято судом правильно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств не заявлялось (абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявление, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правильно признав незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" по задержанию, доставлению, применению физической силы и специальных средств 26 октября 2011 года в отношении Бабина В.Н., суд помимо этого возложил на ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" обязанность не препятствовать Бабину В.Н. реализовывать родительские права в любой иной день, не оговоренный решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу ... с учётом установленного порядка обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

Между тем, как видно из материалов дела, такие требования Бабиным В.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялись (л.д. 3-6, 34), обстоятельства, имеющие значение для их разрешения, не устанавливались и предметом исследования суда не являлись, мотивировочная часть решения суда какие-либо выводы в данной части не содержит, в связи с чем на основании чего суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на заинтересованное лицо указанную обязанность неясно.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 3, содержащий указание на возложение на ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" обязанности не препятствовать Бабину В.Н. реализовывать родительские права в любой иной день, не оговоренный решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу ... с учётом установленного порядка обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда абзац третий, содержащий указание на возложение на ОМВД России по городскому округу "город Лесной" обязанности не препятствовать Бабину В.Н. реализовывать родительские права в любой иной день, не оговоренный решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу ... с учётом установленного порядка обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.