Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-47122/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - дополнительная работа - договор строительного подряда - односторонний порядок - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 г. N А60-47122/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-7083/12 по делу N А60-47122/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4924/12

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47122/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" ( ОГРН 1096604002307, ИНН 6604025351)

о взыскании 708505 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельников Э.В., директор, протокол N 1 от 03.06.2009г.;

Соколов В.В., представитель по доверенности от 10.05.2011г.;

от ответчика: Богданова Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012г.; Комм И.С., директор,протокол N 1 от 29.09.2009г.;

Торшина Т.А. - представитель по доверенности N 3 от 19.02.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" о взыскании 708505 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 111/2010 от 14.12.2010г., и по оплате товара, переданного по накладной N 1 от 19.05.2011г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1074914 руб. 26 коп., в том числе 994469 руб.79 коп. задолженности за выполненные работы, 80444 руб. 47 коп. задолженности по оплате материалов, переданных по накладной N 1 от 19.05.2011г. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. В рамках договора N 111/2010 от 14.12.2010г. с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 6368167 руб.69 коп. Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме. От подписания остальных предъявленных истцом актов выполненных работ ответчик отказался на основании п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ, полагая, что работы выполнены не в полном объеме и имеются недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению. Обоснование отказа от приемки выполненных работ изложено ответчиком в письме N 118 от 30.05.2011г. также ответчик полагает, что истец не уведомлял его о готовности к сдаче-приемке результатов работ. Представленные истцом акты от 16.05.2011г. и от 23.05.2011г. ответчик полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку от имени ответчика они подписаны его работником - начальником участка Касимовым Р.К., не имевшим на то соответствующих полномочий. Кроме того, по данным ответчика, в представленные истцом, подписанные им в одностороннем порядке акты N 3 от 20.05.2011г. на сумму 772886,85 руб. и N 4 от 20.05.2011г. на сумму 221582 руб.94 коп. включены в том числе и дополнительные работы, не согласованные в ранее утвержденных сторонами сметах. Поскольку, по мнению ответчика, истцом была нарушена предусмотренная п.3 ст.743 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о необходимости осуществления дополнительных работ, они не подлежат оплате. Относительно задолженности по накладной N 1 от 19.05.2011г., ответчик ссылается на то, что указанные в ней материалы им не получались, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о принятии. Касимов Р.К., подписавший названную накладную от имени ООО "БЗМК "Бермаш", таких полномочий, по мнению ответчика, не имел, каким образом на данной подписи появился оттиск печати ООО "БЗМК "Бермаш" директор ответчика не знает.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2008г. N НЮ-831/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту участка цеха на объекте: "Березовский завод машиностроительных конструкций "Бермаш",а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определено сторонами - 20.12.2010г. В пункте 3.2. согласован срок окончания работ - 21.02.2011г. апрель 2008г., окончание - сентябрь 2008г.

Стоимость работ составляет 4 599 664,73 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 ( п.2.1. договора).

К названному договору сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение дополнительных работ к договору: N 1 от 03.03.2011г. на сумму 255593,8 руб., N 2 от 01.02.2011г. на сумму 950 000 руб., N 3 от 04.03.2011г. на сумму 267 531 руб.60 коп., N 4 от 09.03.2011г. на сумму 385548 руб.56 коп., N 5 от 16.03.2011г. на сумму 170224 руб., N 6 от 03.04.2011г. на сумму 376165,73 руб.

Судом установлено, что истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме работы по указанному договору на общую сумму 6 368 167 руб.69 коп., в том числе по актам ф.Кс-2, справкам ф.Кс-3: N 1 от 31.12.2010г. на сумму 236447,26 руб., N 1 от 31.01.2011г. на сумму 733974, 05 руб., N 1 от 25.02.2011г. на сумму 427116,86 руб., N 3 от 20.05.2011г. на сумму 366409,06 руб., N 3 от 20.04.2011г. на сумму 1855733,99 руб., N 1 от 31.03.2011г. на сумму 573505,72 руб., N 1 от 20.04.2011г. на сумму 255593,8 руб., N 2 от 28.02.2011г. на сумму 603518,64 руб., N 2 от 20.04.2011г. на сумму 124898,42 руб., N 4 от 31.03.2011г. на сумму 220549,78 руб., N 2 от 31.03.2011г. на сумму 46981,82 руб., N 3 от 31.03.2011г. на сумму 280487,68 руб., N 1 от 10.05.2011г. на сумму 105060,88 руб., N 2 от 20.05.2011г. на сумму 161724 руб., N 4 от 20.04.2011г. на сумму 376165,73 руб. По указанным актам между сторонами разногласия отсутствуют. Также отсутствуют разногласия между сторонами и относительно размера платежей, произведенных по указанному договору - 6368167 руб.69 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно двух актов выполненных работ N 3 от 20.05.2011г. на сумму 772886 руб. 85 коп. и N 4 от 20.05.2011г. на сумму 221 582 руб.94 коп., а также в отношении накладной N 1 от 19.05.2011г. на сумму 88094 руб.47 коп.

Названные акты ф.КС-2 N 3 от 20.05.2011г. на сумму 772886 руб. 85 коп. и N 4 от 20.05.2011г. на сумму 221 582 руб.94 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик факт получения названных актов от истца признает, при этом от их подписания отказывается. В представленном отзыве ответчик в обоснование своего отказа от подписания актов указал на наличие недостатков выполненных работ, а также на предъявление истцом дополнительных, не согласованных сторонами работ.

Истец, не отрицая факта предъявления в спорных актах работ, не согласованных в сметах, указывает на то, что работы, указанные в подписанных сторонами сметах, в частности в смете на сумму 4599664,73 руб., смете N 2 на сумму 950 000 руб., смете N 8 на сумму 170224 руб., не были выполнены в полном объеме, по инициативе заказчика, выраженной в представленной в материалы дела переписке, данные работы были заменены на иные, предъявленные в составе работ по спорным актам.

Части 3-5 ст. 743 Гражданского кодекса РФ регламентируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Из представленного в материалы дела акта осмотра работ, открывшихся после демонтажа металлоконструкций, подписанного 28.02.2011г. главным инженером ответчика Шнайдером Ю.И., следует, что необходимо выполнить следующие работы: выровнять полы по всей площади участка -3200 кв.м., утеплить дополнительно проемы в осях А17-20 площадью 44,4 кв.м., покрасить радиаторы отопления и подводку к ним, а также металлических распорок, установленных между колоннами, общая площадь - 487 кв.м., в связи с технологией необходимо выполнить ворота из профлиста в осях 2-Е, а в осях 2А демонтировать проем и выполнить откосы ворот. Также в материалы дела представлены акты от 16.05.2011г., от 29.04.2011г., от 03.05.2011г., от 20.05.2011г., от 23.05.2011г., подписанные от ООО "БЗМК "Бермаш" начальником участка Касимовым Р.К., свидетельствующие о приемке дополнительно выполнявшихся работ. Из содержания письма N 118 от 30.05.2011г., подписанного генеральным директором от ООО "БЗМК "Бермаш", представленного ответчиком в качестве приложения к отзыву в обоснование обоснованности своего отказа от подписания спорных актов, следует, что у ответчика имелись возражения не относительно самого факта выполнения дополнительных работ, а по качеству их выполнения подрядчиком. При этом следует отметить, что на дату написания указанного письма -30.05.2011г. были не подписаны ответчиком только два спорных акта, в отношении остальных работ акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и последний из них датирован 20.05.2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ, заактированных в числе прочих в спорных актах, было согласовано сторонами, являлось технологически необходимым, входящими в комплекс работ по капитальному ремонту цеха на объекте: "Березовский завод машиностроительных конструкций "Бермаш". При таких обстоятельствах дополнительные работы должны быть оплачены с учетом того, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, и они имеют для него потребительскую ценность.

Что касается доводов ответчика относительно некачественности выполненных работ и несоответствия заактированных объемов фактически произведенным, то они отклонены судом исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Ответчиком доказательств некачественности работ, заактированных в спорных актах, не представлено, также как и несоответствия объемов фактически выполненных работ заактированным. Недостатки, на которые ответчик ссылался в письме N 118 от 30.05.2011г., документально не подтверждены. Несмотря на неоднократные предложения суда воспользоваться таким доказательством как заключение судебной строительно-технической экспертизы, от ее проведения ответчик отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 3 от 20.05.2011г. на сумму 772886 руб. 85 коп. и N 4 от 20.05.2011г. на сумму 221 582 руб.94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 994469 руб.79 коп., на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 80444 руб.47 коп. по оплате материалов, переданных ответчику по накладной N 1 от 19.05.2011г. также подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Произведенная истцом в адрес ответчика поставка товара по накладной N 1 от 19.05.2011г. на сумму 88094 руб.47 коп. является разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со ст.486 ГК РФ.

Исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что несмотря на указание в названной накладной "возвратная", таковой фактически она не является, доказательства передачи истцу строительных материалов для производства работ, которые впоследствии могли возвращаться по названной накладной, в материалы дела не представлены и ответчик на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылается.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия Касимова Р.К. на получение товара по указанной накладной, судом не принимается.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что Касимов Р.К. является его работником - начальником участка. При этом ответчиком не доказано, что приемка товара не входит в круг должностных обязанностей названного лица, либо его подпись, оттиск печати ответчика сфальсифицированы (ст.65 АПК РФ). Учитывая положения ст.182 ГК РФ, суд полагает, что проставление на накладной N 1 от 19.05.2011г. круглой печати ответчика и расшифрованной подписи лица, принявшего товар, является достаточным для того, чтобы считать накладную, содержащую данные реквизиты, надлежащим доказательством передачи товара (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного по вышеуказанной накладной, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 80444 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. С учетом изложенного ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об отнесении расходов по уплате госпошлины судом принято во внимание, что при предъявлении иска и при увеличении исковых требований истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения N 310 от 17.11.2011г. на сумму 17170 руб. 10 коп., N 27 от 16.02.2012г. на сумму 6579 руб. 04 коп., содержащие реквизиты, которые не могут использоваться для уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. Фактически госпошлина уплачена на лицевой счет Арбитражного суда Свердловской области и подлежит возврату истцу, о чем последнему было сообщено арбитражным судом в соответствующем письме. Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, госпошлина в сумме 23749 руб.14 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" долг в сумме 1074914 руб. ( один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей) 26 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23749 руб. (двадцать три тысячи семьсот сорок девять рублей) 14 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.