Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-47478/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - дизельное топливо - проверяемый период - выездная налоговая проверка - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 г. N А60-47478/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8621/12 по делу N А60-47478/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 17АП-5220/12

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Муниципального предприятия "Серовавтодор" (ИНН 6632003575)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (правопреемника Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.В. Воронкова, представитель по доверенности от 01.01.2012 год, Л.И. Рагозина, представитель по доверенности от 01.01.2012 года, А.Я. Хаит, директор, трудовой договор от 27.12.2011 года,

от заинтересованного лица: Е.Н. Мазнева, представитель по доверенности N 19 от 10.01.2012 года, Г.А. Шарова, представитель по доверенности N 17 от 10.01.2012 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2011 года N 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 476 745 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 873 594 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 346 899 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлены отзыв и дополнение к нему, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008г. по 2010г., в ходе которой налоговым органом установлены следующие нарушения законодательства о налогах о сборах: (1) занижение внереализационных доходов предприятия за 2007-2010 годы на суммы кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду; (2) необоснованное отнесение к затратам расходы по аренде транспортных средств и возмездному оказанию автотранспортных услуг по контрагенту ООО "Урал-Универсал", а также занижение налоговой базы по ЕСН в отношении выплат работникам ООО "Урал-Универсал"; (3) занижение заявителем налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщику ООО "УралКомПресс".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10-17/38 от 30.08.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 26.08.2011 года вынесено решение N 10-17/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

(1). Как видно из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде на основании соответствующих договоров оказывало юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам возмездные услуги по вывозу, приему, складированию отходов производства и потребления на городской полигон. Цена договора включала в себя цену вывоза, приема и складирования отходов производства и потребления, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду (плату за размещение отходов производства и потребления), размер которой определялся на основании Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Заказчики предприятия перечисляли одновременно с оплатой услуг по договорам и суммы платы за размещение отходов производства и потребления на расчетный счет заявителя. Однако последним соответствующие суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в течение 2005,2006,2007 годов в бюджет в нарушение Федерального Закона "Об охране окружающей среды" не перечислялись, а использовались предприятием в собственных целях.

Так, сумма задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила в 2005 году 3 950 000 руб., в 2006 году 4 449 000 руб., в 2007 году - 4 736 000 руб. (включая 4 квартал 2007 года), что не оспаривается налогоплательщиком.

Расценив данные суммы как кредиторскую задолженность предприятия перед бюджетом (администратор платежей - Ростехнадзор), налоговый орган увеличил на указанные суммы размер внереализационных доходов налогоплательщика за 2008,2009,2010 годы соответственно, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 948 000 руб., за 2009 год в сумме 889 800 руб., за 2010 год в сумме 947 000 руб.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части в связи со следующим.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ плательщик налога на прибыль обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17462/09).

Федеральный Закон "Об охране окружающей среды" предусматривает обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и сборами, - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу ст. 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный характер и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 года N 16772/09, взыскание задолженности по вышеуказанным неналоговым фискальным платежам производится в судебном порядке с соблюдением общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенный подход, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для отнесения рассматриваемой платы к налоговым платежам, соответствующая кредиторская задолженность предприятия должна учитываться в составе внереализационных доходов в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ.

Иное толкование указанных норм повлекло бы необоснованное освобождение хозяйствующих субъектов, не уплативших своевременно платежи за негативное воздействие на окружающую среду, от обязанности по увеличению своих внереализационных расходов в соответствующие налоговые периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно увеличены внереализационные доходы предприятия на суммы кредиторской задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек соответственно в 2008, 2009, 2010 годах. К таковым суммам относятся задолженность 2005,2006, 1,2,3 кварталов 2007 года.

Срок исковой давности по задолженности 4 квартала 2007 года в сумме 1 428 000 руб. со сроком уплаты 20 января 2008 года истек в январе 2011 года (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность, установленная п. 18 ст. 250 НК РФ, применительно к данной кредиторской задолженности должна быть исполнена налогоплательщиком в год истечения срока исковой давности, т.е. в 2011 году.

Между тем, учитывая, что 2011 год выходит за рамки настоящего проверяемого периода, доначисление налога на прибыль в сумме 286 000 руб. по задолженности 4 квартала 2007 года является неправомерным, решение налогового органа в части доначисления указанной суммы налога на прибыль, соответствующих ей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

(2) Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В силу п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Пунктом 9 Постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из материалов дела, предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры возмездного оказания услуг N 14 от 01.01.2008 года, аренды транспортного средства без экипажа N 37 от 01.04.2008 года, N 51, 52 от 01.07.2010 года с ООО "Урал-Универсал" (чаще всего субподрядный характер правоотношений). По данным налогоплательщика, ООО "Урал-Универсал" оказало предприятию автотранспортные услуги на двух автомашинах - КАМАЗ и Рено Логан на общую сумму 3 396 777 руб.

Не принимая указанную сумму расходов заявителя при исчислении налога на прибыль, заинтересованное лицо исходило из того, налогоплательщиком целенаправленно завышалась расходная часть с целью уменьшения налоговых обязательств в отсутствие реальных деловых целей.

Данный вывод нашел свое полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, о чем свидетельствует совокупность следующих фактических обстоятельств.

К таковым, в том числе, относятся обстоятельства, характеризующие взаимозависимость предприятия и ООО "Урал-универсал".

Указанные лица занимаются одним видом деятельности, при том, что налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, а ООО "Урал-Универсал" использует упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Учредителями ООО "Урал-универсал" являются А.Я. Хаит (директор заявителя), Е.В. Шрамко (главный бухгалтер заявителя), Л.И. Рагозина (экономист отдела заявителя), И.В. Воронкова (юрист заявителя).

Получаемая ООО "Урал-Универсал" прибыль распределяется между учредителями при выплате дивидендов (стр. 65 решения налогового органа).

Юридический адрес ООО "Урал-Универсал" совпадает с юридическим адресом предприятия.

У ООО "Урал-Универсал" не имеется оргтехники, земельных участков, офисных и производственных помещений (гаражей, производственных мастерских), ни в собственности, ни в аренде.

Как следует из пояснений налогоплательщика, деятельность ООО "Урал-Универсал" фактически осуществляется на территории и производственных площадях заявителя. Стоянка автомобилей ООО "Урал-Универсал", их обслуживание производились исключительно на территории предприятия.

У ООО "Урал-Универсал" в проверяемый период отсутствовал административный аппарат управления: руководство осуществляет А.И. Хаит (директор заявителя), начисление заработной платы работникам, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение трудовых книжек, табелей рабочего времени производились бухгалтерами заявителя, оформление путевых листов осуществлялось диспетчером заявителя. При этом ООО "Урал-Универсал" не выплачивало заработную плату соответствующим лицам за совершение вышеуказанных действий. Оплата труда осуществлялась непосредственно предприятием.

Вышеизложенные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, фактически между заявителем и ООО "Урал-Универсал" имело место использование как имущества, так и персонала без какого-либо разделения. При этом заявителем в адрес ООО "Урал-Универсал" не предъявлялись к оплате ни услуги по аренде имущества налогоплательщика (гаражи, ремонтные мастерские и пр.), ни услуги персонала (кадровая работа, ведение и сдача отчетности, диспетчерские услуги и пр.). Также не имело место и перепредъявление заявителем части таких расходов как затраты предприятия на электричество, газ, воду, услуги связи и пр.

В общей доле оказанных ООО "Урал-Универсал" услуг заказы предприятия составили 99%.

Из изложенного усматривается, что предприятие получало налоговую выгоду в виде увеличения своей затратной части при создании правоотношений с подконтрольной организацией, находящейся на льготной системе налогообложения.

Об этом свидетельствует анализ ценообразования по спорным сделкам, согласно которому ООО "Урал-Универсал" оказывало автотранспортные услуги предприятию по завышенной цене.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что стоимость 1 часа эксплуатации техники самим предприятием равен стоимости 1 часа эксплуатации техники ООО "Урал-Универсал".

Между тем уровень затрат (а значит и себестоимость) у предприятия значительно выше, чем у ООО "Урал-Универсал", учитывая как отсутствие у последнего обязанности уплачивать налоги общей системы, а также отсутствие затрат на аренду гаража, ремонтной мастерской и пр., оплату услуг персонала (кадровая работа, ведение и сдача отчетности, диспетчерские услуги и пр.), затрат на электричество, газ, воду, услуги связи и пр.

Как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, заявителю налоговым органом и судом предлагалось объяснить экономический смысл рассматриваемых правоотношений, когда предприятие принимало транспортные услуги от ООО "Урал-Универсал" по той же цене, по которой оказывало аналогичные услуги самостоятельно, при том, что фактически бремя несения затрат на аренду гаража, ремонтной мастерской и пр., оплату услуг персонала, затрат на электричество, газ, воду, услуги связи и пр. возлагалось на заявителя.

К доводам налогоплательщика о том, что предприятие было вынуждено обращаться за соответствующими услугами к ООО "Урал-Универсал", поскольку не имело возможности выполнить собственными силами поступающие заказы, суд относится критически. Документального подтверждения того, что крупное автотранспортное предприятие не имело возможности исполнить обязательства по договорам без использования одного КАМАЗа и автомобиля Рено Логам, принадлежащих ООО "Урал-Универсал", суду не представлено, при том, что автомобиль Рено Логан использовался для перевозки должностных лиц предприятия, т.е. в собственных нуждах.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании судом фактических обстоятельств дела суд не находит подтверждения тому, что взаимоотношения предприятия с ООО "Урал-Универсал" были обусловлены какой-либо деловой целью.

Пояснения представителей налогоплательщика, являющихся одновременно и учредителями ООО "Урал-Универсал", относительно цели создания данного общества в 2006 году ("ООО "Урал-Универсал" было создано в 2006 году во время проведения процедур банкротства предприятия с целью предотвращения приостановления деятельности, осуществляемой предприятием"), судом во внимание не принимаются, поскольку цель создания юридического лица может различаться с целью его дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены сравнительный расчет налога на прибыль, который бы подлежал уплате в бюджет в случае выполнения спорных услуг самим предприятием. Согласно указанному расчету суммы предполагаемого налога на прибыль сопоставимы с налогом, уплаченным ООО "Урал-Универсал", что, по мнению налогоплательщика, указывает на отсутствие у него цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный расчет не может быть признан корректным, поскольку в нем заявитель при исчислении объема налоговых обязательств не учел вышеизложенный факт использования ООО "Урал-Универсал" в своей деятельности материально-технической базы предприятия (муниципальной собственности) и персонала последнего.

Учитывая вышеизложенное, оценив названные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя разумных экономически причин в рассматриваемых сделках, целью их совершения явилось минимизация налоговых обязательств предприятия путем увеличения доходов ООО "Урал-Универсал" с облегченным налоговым бременем.

Доводы налогоплательщика о том, что затраты на выполнения спорных работ все-таки были понесены, а значит должны быть учтены налоговым органом при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, судом отклонены в связи со следующим.

Необходимости применения в данном случае подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суд не усматривает. В силу данной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. Документы, подтверждающие как доходную, так и расходную части, были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, исследовались налоговым органом в установленном порядке, соответственно оснований для применения расчетного метода исчисления налогов у заинтересованного лица не имелось. Установление в ходе выездной налоговой проверки недостоверности подтверждающих затраты (при создании вышеописанной схемы) документов не влечет, по мнению суда, обязанность налогового органа применять правило подп. 7 ст. 31 НК РФ.

Описанные выше фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о занижении предприятием ЕСН в связи с тем, что работники ООО "Урал-Универсал" (часть из них ранее переведена от налогоплательщика в ООО "Урал-универсал") лишь формально числились как работники ООО "Урал-Универсал" при продолжающихся фактических отношениях с предприятием.

Соответственно, судом признается обоснованным доначисление ЕСН за 2008 год на сумму 183 826 руб., за 2009 год на сумму 163073 руб. исходя из сумм начисленной заработной платы по декларациям по страховым взносам и сводам по начислению заработной платы (стр. 72 решения налогового органа). В то же время налоговым органом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду не учтено, что доначисление 346 899 руб. ЕСН влечет уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в силу положений п.п.1 п.1 ст. 264, п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 года N 17152/09). Соответственно, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 255 руб. 76 коп. (346 899 руб. х 24%) за 2008,2009 годы.

Для удовлетворения остальной части требований применительно к рассматриваемому эпизоду оснований не усматривается.

(3). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты налоговые вычеты по поставщику заявителя ООО "УралКомПресс" за период 2008 год, 1 квартал 2009 года в общей сумме 873 594 руб.

У данного поставщика в названный период заявителем приобреталось дизельное топливо. Доля приобретенного у ООО "УралКомПресс" дизельного топлива составила более 90 процентов, т.е. указанное юридическое лицо являлось основным поставщиком указанного товара.

Не принимая названные налоговые вычеты, заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств.

Указанное юридическое лицо обладает всеми признаками анонимной структуры. Руководителем и учредителем ООО "УралКомПресс" (г.Екатеринбург) согласно данным ЕГРЮЛ является С.В. Долгополов, одновременно являвшийся руководителем и учредителем еще 20 юридических лиц. Заинтересованным лицом допрос С.В. Долгополова произведен не был в связи с невозможностью установления места нахождения данного физического лица.

Юридический адрес данного юридического лица является адресом массовой организации, по которому зарегистрировано более 158 организаций. По адресу ООО "УралКомпресс" не находится, его расположение не известно.

Сотрудников у ООО "УралКомпресс" не имеется. Основные средства отсутствуют: не имеется ни собственных, ни арендованных транспортных средств, бензовозов, а также складов ГСМ, необходимых для осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля ГСМ. Другими словами каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже нефтепродуктов у рассматриваемого контрагента не имелось.

Налоговая отчетность "нулевая" либо "минимальная". Данный налогоплательщик в 2008-2009 годах заявлял минимальные обороты по реализации товарно-материальных ценностей (декларации по налогу на прибыль и НДС), тогда как согласно выписки по расчетному счету ООО "УралКомПресс" данному предприятию поступало от его контрагентов денежных средств в сумме, в несколько тысяч раз превышающей заявленные обороты по реализации.

Более того, анализ движения денежных средств по счету ООО "УралКомПресс" однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, а также закуп ГСМ для дальнейшей продажи, в том числе и заявителю, рассматриваемый контрагент не осуществлял.

Расчетный счет ООО "УралКомПресс" использовался исключительно для целей обналичивания денежных средств. Так, 99% денежных средств перечислялось на лицевой счет физического лица Беккера Ю.В. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Туранов Ю.В.). За проверяемый период на лицевой счет названного юридического лица перечислено в целом более 77 млн. руб.

В ходе допроса Ю.В. Туранов дал налоговому органу следующие пояснения, согласно которых он является директором другого юридического лица, иная деятельность, в том числе оптовая реализация ГСМ от имени ООО "УралКомПресс", им не осуществлялась, наличие хозяйственных отношений с заявителем им отрицалось.

В отношении использования расчетного счета ООО "УралКомПресс" и перечисления с него на лицевой счет Ю.В. Туранова более 77 млн. руб., указанное физическое лицо пояснило: "в 2008 году друг Андрей взял у Ю.В.Туранова взаймы, возврат займа осуществлялся через указанный расчетный счет". Договор займа представлен не был, фамилия Андрея и его координаты Ю.В. Турановым не указаны.

Ссылки налогоплательщика на процессуальные нарушения при допросе Ю.В.Туранова судом во внимание не принимаются, поскольку данное доказательство не является определяющим в настоящем деле.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС.

Данный вывод признан судом обоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, ООО "УралКомПресс" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняло налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом проведен допрос А.Я. Хаит (директора общества), в ходе которого А.Я.Хаит пояснил, что "встречался, если не изменяет память, непосредственно с руководителем ООО "УралКомПресс". Из показаний А.Я. Хаита вытекает и факт давнего знакомства с Ю.Г. Турановым (стр. 58 решения налогового органа).

К показаниям А.Я. Хаита о факте личной встречи с руководителем ООО "УралКомПресс" суд относится критически, поскольку этот факт не подтверждается иными материалами дела, кроме как личным заявлением лица, заинтересованного в исходе настоящего дела. При этом не приведено ни данных о фактическом месторасположении контрагента и не представлено возможности связаться с ним по телефону, интернету и пр., учитывая, что ООО "УралКомПресс" расположено согласно данных ЕГРЮЛ в г. Екатеринбурге (т.е. на достаточно отдаленном расстоянии от г.Серова).

При этом суд считает необходимым отметить и особенности оформления документов, сопровождающих спорные сделки. Налогоплательщиком фактически представлены только товарные накладные и счета-фактуры. При наличии длительных и постоянных отношений договор на поставку дизельного топлива не заключался, что не соответствует сложившейся практике соответствующих правоотношений. Факт перемещения дизельного топлива (учитывая отдаленность названных выше населенных пунктов) документально не подтвержден.

Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причин выбора именно ООО "УралКомПресс" в качестве поставщика дизельного топлива, а не заключения договоров поставки с иными крупными оптовыми поставщиками ГСМ, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Представителем заявителя на данный счет суду даны пояснения о том, что причиной выбора данного поставщика послужила низкая цена дизельного топлива и возможность его поставки без предоплаты непосредственно на предприятие.

Между тем, как уже было указано выше, приемлемые условия договора не должны играть определяющей роли для добросовестного налогоплательщика в выборе контрагентов, поскольку именно низкие цены, как правило, обусловлены неисполнением контрагентом налоговых обязанностей.

Таким образом, налогоплательщик так и не представил суду пояснения, по каким причинам в качестве поставщика дизельного топлива им было выбрано именно ООО "УралКомПресс" (при том, что у данного контрагнета имеются все признаки анонимной структуры), тогда как по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд также отклоняет и довод заявителя о том, что совершенная с ООО "УралКомПресс" сделка является рядовой хозяйственной операцией, в связи с чем не имелось реальной необходимости для принятия особых мер к проверке контрагента. Как уже было указано, ООО "УралКомПресс" являлся основным поставщиком дизельного топлива в рассматриваемый период (более 90 процентов), соответственно данные операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

При этом также необходимо учитывать и то, что предметом сделки являлось дизельное топливо, т.е. товар, к реализации которого предъявляются особые требования. Между тем в товарных транспортных накладных указано лишь наименование товара "дизельное топливо" в отсутствие указания на код по ОКЕИ, вид упаковки, температуру хранения, плотность, объем, массу брутто, завод-изготовитель. В товарных накладных не заполнены также графы "по доверенности -доставил/принял груз".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки способом "через водителей", в отсутствие какой-либо деловой переписки и пр., при приобретении товара, подлежащего обязательной сертификации, без соответствующих документов, подтверждающих качество товара, не может быть признан осмотрительным в выборе такого контрагента как ООО "УралКомПресс".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления.

При оспаривании настоящего решения налогового органа заявитель указывает также на необходимость снижения примененных к нему штрафных санкций в силу таких смягчающих ответственность обстоятельств, как ухудшение финансового положения, неумышленный характер вменяемых правонарушений. Заявитель также указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим текущие налоговые обязательства.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу данной статьи, а также ст. 114 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом (с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность) на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 11.07.1999, суд должен учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П следует читать как "15 июля 1999 г."

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ни одно из перечисленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств не является таковым.

Так, довод налогоплательщика о тяжелом материальном положении отклонен ввиду того, что по смыслу ст. 112 НК РФ смягчающими могут быть признаны обстоятельства совершения деликта, а не любые иные обстоятельства объективной реальности, не имеющие отношения к правонарушению.

Своевременная уплата текущих налоговых платежей является нормой поведения в налоговых правоотношениях, и соответственно, не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа в два раза и более.

Неумышленная форма вины вмененных заинтересованным лицом налоговых правонарушений опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение налоговой санкции из материалов дела не усматривается, руководствуясь принципом неотвратимости наказания за налоговое правонарушение, суд не находит оснований для принятия соответствующих доводов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

РЕШИЛ:

1. Заявленные муниципальным предприятием "Серовавтодор" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/38 от 26.08.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 355 379 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Принятые определением суда от 23.11.2011 года обеспечительные меры в части удовлетворенных требований муниципального предприятия "Серовавтодор" сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части обеспечительные меры отменить.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу муниципального предприятия "Серовавтодор" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.