Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. N А60-54928/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор субподряда - выписка из ЕГРЮЛ - возмещение расходов - сроки выполнения работ - юридические услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2012 г. N А60-54928/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54928/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" (ИНН 6630012310, ОГРН 1086630000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРИ" (ИНН 6630000709, ОГРН 1036601880182)

о взыскании 5854196 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селина Т.С., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2012г.,

от ответчика: Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 01.02.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРИ" о взыскании 5854196 руб. 82 коп., в том числе 4951043 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 05-02-05 от 26.05.2008г., и 903152 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2009г. по 14.12.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 313 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 28.12.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных возражений на иск ответчик ссылается на незаключенность договора субподряда N 05-02-05 от 26.05.2008г. ввиду отсутствия в нем согласованных сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, а также на то, что работы, указанные в представленных истцом актах фактически им не выполнялись. При этом сам факт выполнения работ в заявленных видах и объемах ответчик не оспаривает, полагает, что они были выполнены не истцом, а самим ответчиком. Кроме того, по данным ответчика, размер платежей по указанному в иске договору превышает указываемый истцом и составляет 13851200руб. Ответчик указывает на неправомерность включения НДС в стоимость работ, заактированных в представленных истцом в обоснование заявленных требований актов КС-2 и справок КС-3. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, ответчик полагает завышенным.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, закрытого акционерного общества "Технический центр систем безопасности "Элерон", войсковой части 41013.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям. Спорные правоотношения возникли из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, обязательства по нему не порождают каких-либо прав и обязанностей для указанных ответчиком лиц, в отношении которых заявлено ходатайство. Отношения между получателем финансирования (Министерство обороны РФ), заказчиком (ЗАО "ТЦСБ "Элерон") и подрядчиком (ответчик) в данном случае не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора между подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец).

Таким образом, суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Министерства обороны РФ, закрытого акционерного общества "Технический центр систем безопасности "Элерон", войсковой части 41013 по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 26.05.2008г. заключен договор субподряда N 05-02-05 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта Е-1 монтаж наружных сетей электроснабжения и связи в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

К названному договору сторонами согласованы локальные сметы, которые также представлены в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 4000000 руб. и является ориентировочной. Реальная стоимость работ будет определена актами приемки-сдачи фактически выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определен период выполнения работ: с момента подписания договора (допуска на объект) до 01.08.2008г.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае условие о начальном и конечном сроках выполнения работ согласовано сторонами, разногласий по срокам выполнения работ у сторон не возникло, субподрядчик приступил к выполнению работ.

Также отсутствовали разногласия у сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах суд полагает договор субподряда N 05-02-05 от 26.05.2008г. заключенным, отклоняет возражения ответчика относительно его незаключенности ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ и предмете.

Факт выполнения субподрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 14002243 руб. 90 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 21.08.2008г. на сумму 3266385 руб. 92 коп., N 12 от 24.10.2008г. на сумму 2841548 руб. 75 коп., N 2 от 28.11.2008г. на сумму 346539 руб. 09 коп., N 5 от 20.02.2009г. на сумму 1866550 руб. 73 коп., N 6 от 20.03.2009г. на сумму 1593641 руб. 22 коп., N 7 от 22.05.2009г. на сумму 1047445 руб. 49 коп., N 9 от 20.09.21009г. на сумму 3040132 руб. 70 коп.

Названные акты и справки содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика, а также ссылку на договор субподряда N 05-02-05 от 26.05.2008г. как на основание возникновения обязательств.

Доводы ответчика о том, что все работы по договору выполнены фактически не истцом, а самим ответчиком отклоняются судом как документально не подтвержденные. При этом ответчик не оспаривает объемы работ, заактированных в указанных выше подписанных сторонами актах, не заявляет претензий по качеству выполненных истцом работ. Довод ответчика о том, что организация "УралЭлектроСпецмонтаж" в период с 2007 -2008г. заявку на вход на территорию объекта войсковой части 41013 не подавала (справка войсковой части N 41013 от 01.03.2012г.) не принят во внимание судом с учетом пояснений истца о том, что все пропуска оформлялись на работников - физических лиц, а не на предприятие, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что большая часть работ заактированных сторонами без каких-либо возражений в представленных актах за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г. на общую сумму 14002243 руб.90 коп. оплачена ответчиком в сумме 9051200 руб. и о возврате названных денежных средств ответчиком никогда не заявлялось. Доказательств того обстоятельства, что работы выполнены самим ответчиком, а не истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся:

- с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости по договору,

- поэтапно, ежемесячно после выставления счета,

- не позднее 20-дневного срока с даты предъявления счета,

- на основании акта формы КС-2 выполненных работ.

Как установлено судом, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 9051200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 29.05.2008г. на сумму 1200000 руб., N 89 от 07.06.2008г. на сумму 500000 руб., N 125 от 21.07.2008г. на сумму 400000 руб., N 129 от 29.07.2008г. на сумму 100000 руб., N 151 от 03.09.2008г. на сумму 600000 руб., N 172 от 18.09.2008г. на сумму 500000 руб., N 176 от 06.10.2008г. на сумму 300000 руб., N 196 от 24.10.2008г. на сумму 300000 руб., N 212 от 10.11.2008г. на сумму 400000 руб., N 225 от 01.12.2008г. на сумму 130000 руб., N 244 от 08.12.2008г. на сумму 170000 руб., N 245 от 16.12.2008г. на сумму 400000 руб., N 249 от 22.12.2008г. на сумму 200000 руб., N 7 от 21.01.2009г. на сумму 401200 руб., N 44 от 16.03.2009г. на сумму 500000 руб., N 58 от 23.03.2009г. на сумму 100000 руб., N 72 от 20.04.2009г. на сумму 250000 руб., N 91 от 04.06.2009г. на сумму 300000 руб., N 116 от 10.06.2009г. на сумму 300000 руб., N 144 от 17.07.2009г. на сумму 1000000 руб., N 190 от 21.08.2009г. на сумму 500000 руб., N 260 от 18.12.2009г. на сумму 200000 руб., N 18 от 19.01.2010г. на сумму 300000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно платежей по договору в сумме 13851200 руб. судом отклоняются, поскольку соответствующих первичных документов ответчиком не представлено. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, работы по договору оплачены ответчиком фактически в сумме, указанной истцом - 9051200 руб., при этом сумма 13851200 руб. была внесена в представленный в материалы дела акт сверки в отсутствие соответствующих первичных документов.

Пунктом 9.1 договора субподряда N 05-02-05 от 26.05.2008г. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. В материалы дела истцом представлена претензия N 34 от 04.07.2011г. с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовая квитанция от 19.07.2011г. с описью вложения в почтовое отправление, свидетельствующие о направлении названной претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 05-02-05 от 26.05.2008г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 4951043 руб. 90 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903152 руб. 92 коп.

Поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан подлежащим корректировке в части определения периода просрочки.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом без учета того обстоятельства, что последняя справка формы КС-3, подписанная сторонами, датирована 20.09.2009г., а положениями п. 5.1 договора предусмотрено условие о двадцатидневной отсрочке оплаты выполненных работ.

Исходя из избранной истцом методики начисления процентов - на общую сумму задолженности по всем актам, суд полагает правомерным начисление процентов с 12.10.2009г. Расчет процентов произведен судом, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки (с 12.10.2009г. по 14.12.2011г.), с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд. Размер процентов, согласно расчету суда, составляет 888403 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 888403 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 313 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов настаивает.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 313 руб. 14 коп. истцом представлены почтовые квитанции N 00368 и N 00369 от 16.12.2011г., свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику, а также почтовые квитанции N 00451 и N 00452 от 20.07.2011г., свидетельствующие о направлении ответчику претензии.

О фактическом несении указанных расходов именно истцом свидетельствуют представленные в материалы дела авансовые отчеты от 30.12.2011г. и от 20.07.2011г. и расходные кассовые ордера N 198 от 01.12.2011г. и N 78 от 01.07.2011г.

В подтверждение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 48651 от 08.12.2011г. и заявление б/н, б/д в адрес ИФН России по г. Лесному Свердловской области. Выписка из ЕГРЮЛ в отношение ответчика представлена истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 513 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 313 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, подлежит удовлетворению частично - в сумме 511 руб. 85 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил расходные кассовые ордера N 25 от 08.02.2012г. на сумму 10000 руб., N 36 от 14.03.2012г. на сумму 10000 руб., свидетельствующие о выплате Селиной Т.С. денежных средств истцом. В качестве назначения платежа в названных документах указано: "оплата по договору на оказание юридических услуг", при этом ни реквизиты договора, ни конкретное содержание юридических услуг не обозначены.

Между тем, несмотря на предложение суда о представлении всех документов, подтверждающих судебные расходы (определение от 28.12.2011г.), соответствующий договор на оказание юридических услуг или иные документы, позволяющие соотнести вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, с рассмотрением настоящего спора, в материалы дела не представлены.

В то время как в соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат исключительно те судебные издержки, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет ответчика. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что вопрос о судебных расходах в силу положений ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и путем вынесения самостоятельного определения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" 5839446 руб. 90 коп. (пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть руб. 90 коп.), в том числе 4951043 руб. 90 коп. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча сорок три руб. 90 коп.) долга и 888403 руб. (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста три руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2009г. по 14.12.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" 511 руб. 85 коп. (пятьсот одиннадцать руб. 85 коп.) в возмещение судебных издержек, а также 52139 руб. 28 коп. (пятьдесят две тысячи сто тридцать девять руб. 28 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Электро Спецмонтаж" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".