Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. N А60-55528/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - оплата товара - товарная накладная - спецификация - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2012 г. N А60-55528/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый фасад" (ИНН 6658101513, ОГРН 1026602328610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль и комплектация" (ИНН 5261055155, ОГРН 1075261001342)

о взыскании 501324 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л. Г. Умрихина, представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 г. (до и после первого и второго перерыва);

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 883836 о вручении имеется в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом заявление рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый фасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль и комплектация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли - продажи N ПТК/16-10 от 16.09.2010 г. (далее - договор) в размере 501324 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 200000 руб. 80 коп., сумма пени за период с 21.12.2010 г. по 05.09.2011 г. в размере 272291 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 15.12.2011 г. в размере 29031 руб. 92 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 200000 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- обязательство по оплате товара, поставленного истцом 21.09.2010 г. и 26.10.2010 г. по накладным N В501907/1 и N В502604/1, соответственно, полностью исполнено ответчиком на общую сумму 780000 руб. 80 коп.;

- не согласен с расчетом неустойки, а именно: считает, что срок оплаты товара в соответствии с п. 5.1 договора наступил 21.12.2010 г., сумма задолженности на 21.12.2010 г. составила 475587 руб. 16 коп. и размер неустойки согласно расчету ответчика составит 72687 руб. 07 коп.;

- ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки до 25000 руб. ссылаясь на то, что обязательство было исполнено 06.09.2011 г., а на момент исполнения обязательства согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 2618-у от 29.04.2011 г. была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанных данных составляет 24635 руб. 41 коп.;

- взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами считает невозможным, поскольку невозможно определить начальную дату начисления взыскиваемых процентов по поставке продукции в сумме 204413 руб. 64 коп. по товарной накладной N В502604/1. Ответчик считает, что данная поставка осуществлена вне рамок договора, поскольку не представлено спецификации, на основании которой осуществлялась поставка, как неотъемлемой части договора N ПТК/16-10 от 16.09.2010 г. При этом, истец при расчете процентов не делает ссылку и на другой договор, в рамках которого осуществлялась указанная поставка;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 200000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % считает не возможным ввиду полного погашения долга.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований (в письменном виде) б/н от 05.03.2012 г.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об объявлении перерыва судом удовлетворено, в предварительном судебном заседании 06.03.2012 года был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 12.03.2012 г.

В 14 ч. 11 мин. 12.03.2012 г. предварительное судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца, представитель ответчика не явился.

12.03.2012 г. от истца вновь поступило ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления уточненного расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об объявлении перерыва судом удовлетворено, в предварительном судебном заседании 12.03.2012 г. объявлен перерыв до 13.03.2012 г. до 09 час. 20 мин.

В 09 час. 32 мин. 13.03.2012 г. предварительное судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца, представитель ответчика не явился.

После второго перерыва в предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований б/н от 12.03.2012 г., при этом ходатайство об изменении размера исковых требований б/н от 05.03.2012 г., заявленное до первого перерыва, просит не рассматривать. Таким образом, далее судом рассматривается ходатайство об изменении исковых требований б/н от 12.03.2012 г.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований б/н от 12.03.2012 г. истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 200000 руб. 80 коп. в связи с его оплатой ответчиком по приложенным к отзыву ответчика платежным поручениям.

Кроме того, истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2011 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 200000 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 200000 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по день фактической оплаты суммы долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 200000 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 г. по день фактической оплаты суммы долга подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени до 72687 руб. 07 коп. за период с 21.12.2010 г. по 05.09.2011 г. и в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами до 17601 руб. 12 коп. с уточнением периода их начисления- с 29.10.2010 г. по 28.12.2011 г.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, удовлетворил его на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв данное уменьшение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, а именно, о взыскании с ответчика 90288 руб. 19 коп., в том числе пени по договору за период с 21.12.2010 г. по 05.09.2011 г. в размере 72687 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 г. по 28.12.2011 г. в размере 17601 руб. 12 коп.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом и не заявил возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли - продажи N ПТК/16-10 от 16.09.2010 г. согласно которому продавец обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество и ассортимент товара указываются покупателем в письменной заявке. После получения заявки продавец направляет покупателю спецификацию, которая содержит наименование, количество, ассортимент, цену, порядок и срок оплаты, срок передачи и порядок доставки товара покупателю. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 1 от 21.09.2010 г. к договору купли - продажи N ПТК/16-10 от 16.09.2010 г., подписанная сторонами с проставлением оттиска печати предприятий имеется в материалах дела.

Поскольку сторонами в спецификации согласованы наименование и количество поставляемого товара, договор купли - продажи N ПТК/16-10 от 16.09.2010 г. является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 575587 руб. 16 коп. по товарной накладной N В501907/1 от 21.09.2010 г.

Факт получения товара ответчиком подтверждает указанная товарная накладная, подписанные истцом и ответчиком, с проставлением ими печатей предприятий. Со стороны ответчика, товарная накладная N В501907/1 от 21.09.2010 г. подписана заведующим складом, полномочия которого следовали из обстановки.

Поставленный товар ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 16.12.2010 г., N 38 от 30.12.2010 г., N 73 от 01.04.2011 г., N 000189 от 26.04.2011 г., N 106 от 26.04.2011 г., N 000260 от 27.05.2011 г., N 000329 от 22.06.2011 г., N 210 от 12.07.2011 г., N 000393 от 20.07.2011 г., N 329 от 06.09.2011г.

Вместе с тем, сроки оплаты поставленного по договору товара (90 календарных дней с момента передачи товара - п.5.1. договора) ответчиком нарушены, в связи с чем, истец на основании п. 7.3 договора просит взыскать пени по договору за период с 21.12.2010 г. по 05.09.2011 г. в размере 72687 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору купли - продажи N ПТК/16-10 от 16.09.2010 г. ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за период с 21.12.2010 г. по 05.09.2011 г. в размере 72687 руб. 07 коп.

При этом, как следует из содержания отзыва ответчика и ходатайства истца об изменении исковых требований от 12.03.2012г., в отношении размера неустойки, начисленной за указанный период, у сторон спора нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 21.12.2010 г. по 05.09.2011 г. в размере 72687 руб. 07 коп. (ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора).

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81). Таких доказательств ответчик не представил.

В свою очередь, суд учитывает, что просрочка в оплате товара составила несколько месяцев, хотя ответчику и так была предоставлена отсрочка платежа в 90 дней.

С другой стороны, обращаясь с заявлением снизить неустойку до 25000 руб., ответчик ориентируется на однократную ставку рефинансирования, установленную Банком России. Однако даже снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Поэтому в части неустойки требования истца удовлетворены полностью.

Кроме того, по мнению суда, между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается товарной накладной N В502604/1 от 26.10.2010 г. на сумму 204413 руб. 64 коп. и его оплатой. При этом обе стороны признали в своих письменных заявлениях по делу, что данная поставка была осуществлена не в рамках договора купли - продажи N ПТК/16-10 от 16.09.2010г. Следовательно, данное обстоятельство освобождено от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из материалов дела следует, что истец отгрузил товар ответчику по накладной N В502604/1 от 26.10.2010 г. в общей сумме на 204413 руб. 64 коп.

Ответчик произвел оплату товара 06.09.2011 г. по платежному поручению N 329 от 06.09.2011 г. на сумму 4413 руб. 64 коп. из общей суммы платежа по данному платежному поручению (100000 руб.), N 433 от 18.10.2011 г., N 479 от 08.11.2011 г., N 616 от 27.12.2011 г., N 625 от 29.12.2011 г.

Таким образом, ответчик допустил нарушение денежного обязательства, оплата поставленного по товарной накладной N В502604/1 от 26.10.2010 г. товара своевременно не произведена.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара своевременно не исполнил, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из ставки банковского процента - 8 % годовых за период с 29.10.2010 г. по 28.12.2011 г. составляет 17601 руб. 12 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2010 г. по 28.12.2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N В502604/1 от 26.10.2010 г. в сумме 17601 руб. 12 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие возражения ответчика из его отзыва о невозможности взыскания данных процентов суд отклонил как необоснованные, противоречащие вышеприведенным правовым положениям и установленным судом обстоятельствам.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

От суммы исковых требований в их окончательной редакции (90288 руб. 19 коп.) размер государственной пошлины составляет 3611 руб. 53 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 руб. 53 коп. относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Вместе с тем истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 13026 руб. 49 коп. по платежному поручению N 502 от 19.12.2011 г.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку истец отказался от исковых требований на сумму 200 000 руб. 80 коп. а также в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 9414 руб. 96 коп. (13026 руб. 49 коп. - 3611 руб. 53 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 200 000 руб. 80 коп. и требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль и комплектация" (ИНН 5261055155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый фасад" (ИНН 6658101513) 90288 (девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 19 (девятнадцать) коп., в том числе 72687 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 07 (семь) коп. - неустойка за период с 21.12.2010г. по 05.09.2011г. и 17601 (семнадцать тысяч шестьсот один) руб. 12 (двенадцать) коп. - проценты за период с 29.10.2010г. по 28.12.2011г., а также 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 53 (пятьдесят три) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый фасад" (ИНН 6658101513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 96 (девяносто шесть) коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2011г. N 502 в составе суммы 13026 руб. 49 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.