Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 г. N А60-55927/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - ставка рефинансирования Банка России - ОСАГО - суброгация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2012 г. N А60-55927/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Яныбаева Флорида Шагалиевича

Харина Дмитрия Александровича

Казаковой Ольги Геннадьевны

о взыскании 50994 рубля 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50994 рубля 21 коп., в том числе:

- 39300 рублей - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 2381 от 01.03.2011 на сумму 109375 рублей страхователю Казаковой О.Г. в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины марки Митсубиси г.н. Р 014 МА 96, застрахованной истцом;

- 11694 рубля 21 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения, в том числе:

- 1761 рубль 87 коп. - неустойка, начисленная с суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 84300 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 27.05.2011 по 14.06.2011 (19 дней);

- 8170 рублей 47 коп. - неустойка, начисленная с суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 39300 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 15.06.2011 по 21.12.2011 (189 дней).

В предварительное судебное заседание 27.02.2012 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 105813 рублей 36 коп., в том числе:

- 84300 рублей - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 2381 от 01.03.2011 на сумму 109375 рублей страхователю Казаковой О.Г. в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины марки Митсубиси г.н. Р 014 МА 96, застрахованной истцом;

- 21513 рублей 36 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (84300 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 27.05.2011 по 13.01.2012 (232 дня).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что при подаче иска истцом ошибочно в счет страхового возмещения зачтена произведенная ответчиком по платежному поручению N 802 от 14.06.2011 на сумму 45000 рублей выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в счет оплаты по суброгационному требованию N 211 от 11.05.2011.

Вместе с тем, указывает истец, по спорному страховому случаю - повреждению автомобиля, застрахованного истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2010 в 09 час. 15 мин. на автодороге Пермь - Екатеринбург с участием автомашин Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 и ВАЗ-2101 г.н. Т 159 СТ 66, за выплатой в порядке суброгации истец обращался к ответчику с требованием исх. N 212 от 12.04.2011, выплата страхового возмещения по которому от ответчика истцу не поступала.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 05.03.2012 от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 2503 рубля 71 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (84300 рублей), просрочка в уплате которого допущена ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 27.05.2011 по 22.06.2011 (27 дней).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2503 рубля судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 18.10.2010 в 09 час. 15 мин. на автодороге Пермь - Екатеринбург между автомашиной Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 (водитель Казакова О.Г.) и автомашиной ВАЗ-2101 г.н. Т 159 СТ 66 (водитель Яныбаев Ф.Ш., собственник Харин Д.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Яныбаева Ф.Ш., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0525604659), который, управляя автомашиной ВАЗ-2101 г.н. Т 159 СТ 66, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Митсубиси г.н. Р 014 МА 96, застрахованной истцом (страховой полис серии АТ N 00696-001/004-2009 от 08.11.2009).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Казаковой О.Г., истец в качестве страхового возмещения возместил страхователю стоимость фактического восстановительного ремонта в размере 109375 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты спорного страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с удовлетворением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 в 09 час. 15 мин. на автодороге Пермь - Екатеринбург между автомашиной Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 (водитель Казакова О.Г.) и автомашиной ВАЗ-2101 г.н. Т 159 СТ 66 (водитель Яныбаев Ф.Ш., собственник Харин Д.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом АТ N 00696-001/004-2009 от 08.11.2009.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Казаковой О.Г., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.10.2010 и актах осмотра поврежденного транспортного средства N 8193 от 09.11.2010 и N 2599 от 08.11.2010.

Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 после спорного ДТП, согласно документам ремонтной организации и заключению независимого эксперта N 8193 от 15.11.2010, составила 109375 рублей - без учета износа транспортного средства, 84300 рублей - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 2599/001-2010 от 21.02.2011 по платежному поручению N 2381 от 01.03.2011 перечислил страхователю Казаковой О.Г. в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины марки Митсубиси г.н. Р 014 МА 96, застрахованной истцом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов вред автомобилю Митсубиси г.н. Р 014 МА 96 причинен по вине водителя Яныбаева Ф.Ш., который, управляя автомашиной ВАЗ-2101 г.н. Т 159 СТ 66, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством - автомашиной марки Митсубиси г.н. Р 014 МА 96, застрахованной истцом, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Яныбаева Ф.Ш. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0525604659), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения и неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно документам ремонтной организации и заключению независимого эксперта N 8193 от 15.11.2010 составляют 84300 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием N 212 от 12.04.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 109375 рублей.

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта ООО "Росгосстрах" о страховом случае N 0004351577-002 от 11.06.2011, следует, что спорное событие признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 84300 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 188 от 23.06.2011 ответчиком на основании суброгационного требования N 212 произведена страховая выплата в сумме 84300 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается выплата ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме в заявленной сумме.

Вместе с тем, выплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 26.04.2011, что подтверждается отметкой ответчика о входящей корреспонденции N 490 на требовании.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, то есть до 26.05.2011 исходя из того, что требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.04.2011. В течение указанного срока (с 26.04.2011 по 25.05.2011) ответчик обязан был произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2503 рубля 71 коп., начисленной исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (84300 рублей), просрочка в уплате которого допущена ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 27.05.2011 по 22.06.2011 (27 дней).

В связи с тем, что выплата по спорному страховому случаю осуществлена лишь 23.06.2011, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 27.05.2011 является правомерным.

В срок, установленный законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, ответчиком допущена просрочка в уплате страхового возмещения, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с нарушением срока, установленного законом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 26.05.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 25.05.2011.

В период с 03.05.2011 по 25.12.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2618-У от 29.04.2011).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.05.2011 по 22.06.2011 (27 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8,25%, начисленных на сумму страхового возмещения (84300 рублей), составляет 2503 рубля 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с 50994 рубля 21 коп. до 2503 рубля 71 коп., принятыми судом, государственная пошлина в сумме 39 рублей 77 коп., перечисленная по платежному поручению N 5317 от 20.12.2011, подлежит возврату истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойку в сумме 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 71 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 (тридцать девять) рублей 77 коп., перечисленную по платежному поручению N 5317 от 20.12.2011 в составе общей суммы 2039 рублей 77 коп. (подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, остается в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-55927/2011).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.