Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-5849/2012 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ОСАГО - ДТП - ущерб)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 г. N А60-5849/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы - ГРУПП" (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Панкратова Романа Васильевича

Мокеевой Марии Сергеевны

открытого акционерного общества "Газпромбанк"

о взыскании 69488 рублей

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчиков: уведомлены, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 69488 рублей, в том числе:

- с ОАО СК "Альянс" - 60973 рубля 53 коп. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, перечисленного истцом по платежному поручению N 5307 от 16.01.2012 на сумму 69488 рублей ремонтной организации за ремонт автомобиля БМВ г.н. Н 367 АА 96, застрахованной истцом;

- с ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" 8514 рублей 47 коп. ущерба в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных в ходе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ г.н. Н 367 АА 96.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 03.11.2011 в 07 час. 00 мин. по улице Авиационная, 55 в городе Екатеринбурге между автомашиной БМВ г.н. Н 367 АА 96 (водитель Мокеева М.С.) и автомашиной Джип г.н. Н 364 ВО 96 (водитель Панкратов Р.В., собственник ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП") произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Панкратова Р.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0539007833), который, управляя автомашиной Джип г.н. Н 364 ВО 96, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ г.н. Н 367 АА 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки БМВ г.н. Н 367 АА 96, застрахованной истцом (страховой полис N М 20-231565 от 22.09.2011).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Мокеевой М.С. и оформленного полисом N М 20-231565 от 22.09.2011, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 69488 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 69488 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчики отзывы не представили.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 в 07 час. 00 мин. по улице Авиационная, 55 в городе Екатеринбурге между автомашиной БМВ г.н. Н 367 АА 96 (водитель Мокеева М.С.) и автомашиной Джип г.н. Н 364 ВО 96 (водитель Панкратов Р.В., собственник ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП") произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина БМВ г.н. Н 367 АА 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N М 20-231565 от 22.09.2011.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Мокеевой М.С., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г.н. Н 367 АА 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 03.11.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 4788 от 09.11.2011, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ г.н. Н 367 АА 96 после спорного ДТП, согласно заказ-наряду ремонтной организации N 3248 от 28.12.2011, акту выполненных работ N 1366 от 28.12.2011 и расчету оценщика, составила 69488 рублей - без учета износа транспортного средства, 60973 рубля 53коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 2085-11/14.0 от 13.01.2012 по платежному поручению N 5307 от 16.01.2012 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 69488 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. Н 367 АА 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю БМВ г.н. Н 367 АА 96 причинен по вине водителя Панкратова Р.В., который, управляя автомашиной Джип г.н. Н 364 ВО 96, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ г.н. Н 367 АА 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Панкратова Р.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0539007833), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы, согласно заказ-наряду ремонтной организации N 3248 от 28.12.2011, акту выполненных работ N 1366 от 28.12.2011 и расчету оценщика, составляют 69488 рублей - без учета износа транспортного средства, 60973 рубля 53 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14462/09 от 25.02.2010.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 60973 рубля 53 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс" как страховщика причинителя вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" как с собственника автомобиля Джип г.н. Н 364 ВО 96 стоимость износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных при восстановительном ремонте, в сумме 8514 рублей 47 коп.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником Джип г.н. Н 364 ВО 96 на момент совершения спорного ДТП являлось ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП".

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в момент причинения вреда Панкратов Р.В. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что следует из материалов дела, автомобиль Джип г.н. Н 364 ВО 96 принадлежит ответчику ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП", сумма ущерба, приходящаяся на стоимость износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 8514 рублей 47 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в силу положений ст.ст.15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с тем, что принцип долевого возмещения судебных расходов вытекает из положений абз.1 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как исковое заявление содержит требование к двум ответчикам, каждое из которых удовлетворено в соответствующем размере, каждым ответчиком подлежат возмещению истцу расходы последнего по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере 60973 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 53 коп., а также 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы - ГРУПП" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 47 коп. в возмещение ущерба, а также 340 (триста сорок) рублей 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.