Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. N А60-920/2012 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поставки - претензионный порядок - основной долг - ставка рефинансирования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2012 г. N А60-920/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-920/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Царский погребок" (ИНН 7451228635, ОГРН 1067451019580)

о взыскании 48 166 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхно П.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания "Регул" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Царский погребок" о взыскании 48 166 руб. 53 коп., в том числе 42 128 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора от 03.01.2010, а также 6 038 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2010 по 12.01.2012, которые просит начислять и взыскивать с 13.01.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Истец в судебном заседании 12.03.2012 поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Компания "Регул" (поставщик) и ООО "Царский погребок" (покупатель) подписан договор поставки от 03.01.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, который будет указан в товарной накладной поставщика (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар (продукты питания) на общую сумму 56 860 руб. 24 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными:

N РК-0009620 от 13.05.2010 на сумму 8 317 руб. 82 коп.,

N РК-0009617 от 13.05.2010 на сумму 12 418 руб. 70 коп.,

N РК-0010724 от 27.05.2010 на сумму 5 794 руб. 22 коп.,

N РК-0010729 от 27.05.2010 на сумму 10 980 руб. 85 коп.,

N РК-0011255 от 03.06.2010 на сумму 6 698 руб. 14 коп.,

N РК-0011897 от 10.06.2010 на сумму 1 395 руб. 45 коп.,

N РК-0012556 от 21.06.2010 на сумму 3 131 руб. 85 коп.,

N РК-0013284 от 01.07.2010 на сумму 938 руб. 40 коп.,

N РК-0013292 от 01.07.2010 на сумму 4 263 руб. 53 коп.,

N РК-0013389 от 01.07.2010 на сумму 1 306 руб. 29 коп.,

N РК-0014539 от 15.07.2010 на сумму 2 511 руб. 92 коп.

Данные документы имеют ссылку на договор как на основание передачи товара, а также удостоверяющие получение продукции подписи уполномоченных ответчиком лиц, скрепленные печатью общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 21 банковских дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что часть товара на общую сумму 14 732 руб. 03 коп. была возвращена покупателем (ООО "Царский погребок"), что подтверждается следующими приходными накладными N РК-0021746 от 04.11.2010 на сумму 1 646 руб. 82 коп., N РК-0021750 от 04.11.2010 на сумму 1 062 руб. 70 коп., N РК-0021753 от 04.11.2010 на сумму 465 руб. 10 коп., N РК-0025173 от 21.12.2010 на сумму 424 руб. 20 коп., N РК-0025175 от 21.12.2010 на сумму 300 руб. 16 коп., N РК-0005987 от 22.03.2011 на сумму 1 288 руб. 77 коп., N РК-0005988 от 22.03.2011 на сумму 808 руб. 20 коп., N РК-0006783 от 29.03.2011 на сумму 67 руб. 70 коп., N РК-0017431 от 13.06.2011 на сумму 887 руб. 08 коп.,N РК-0017432 от 13.06.2011 на сумму 314 руб. 10 коп., N РК-0017434 от 13.06.2011 на сумму 4 087 руб. 34 коп., N РК-0017716 от 14.06.2011 на сумму 431 руб. 47 коп., N РК-0017779 от 14.06.2011 на сумму 1 285 рублей, N РК-0027015 от 08.09.2011 на сумму 766 руб. 46 коп., от 27.05.2010 на сумму 896 руб. 93 коп.

Обязанность по оплате остальной части поставленного товара ответчиком не исполнена. Задолженность ООО "Царский погребок" перед ООО "Компания "Регул" составляет 42 128 руб. 21 коп.

20 декабря 2011 года ООО "Компания "Регул" направило в адрес ООО "Царский погребок" претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора поставки от 03.01.2010 в размере 42 128 руб. 21 коп. и неустойку в размере 7 981 руб. 07 коп. Претензия получена ответчиком 27.12.2011 (почтовое уведомление N от 27.12.2011). Однако платежей от ответчика не поступило.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате поставленной истцом продукции не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 42 128 руб. 21 коп. не представил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 128 руб. 21 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 038 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2010 по 12.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора споры и разногласия сторон решаются путем переговоров (направления претензии). В случае не урегулирования спора или разногласия в добровольном порядке, дальнейшее разбирательство происходит в Арбитражном суде Свердловской области. Срок рассмотрения претензии к одной из сторон по настоящему договору от контрагента составляет пять рабочих дней (п. 5.7. договора).

Анализируя условия вышеназванного пункта договора аренды, суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пп. 5,6, 5.7 договора поставки предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем установления необходимости уведомления стороны о наличии спора и сроков принятия решения по возникшему вопросу (5 дней), то есть, в договоре прописана процедура действий сторон при возникновении спора в рамках договора.

Представленная в материалы дела претензия от 20.12.2011 содержит требование истца к ответчику об обязанности оплатить только сумму задолженности по договору в размере 42 128 руб. 21 коп. и неустойку в размере 7 981 руб. 07 коп.

Требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не предъявлялось, в связи с чем, данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод истца о том, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ не содержит императивного требования об обязательности соблюдения претензионного порядка для применения ее положений, так как уплата процентов является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу закона, судом отклоняется, поскольку #G0установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление в части взыскания с ответчика процентов в размере 6 038 руб. 32 коп., начисленных за период с 12.06.2010 по 12.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, оставлено судом без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 44-11 АС от 20.12.2011, счет N 0000130 от 20.12.2011 на сумму 11 000 рублей, платежное поручение N 40097 от 21.12.2011 на сумму 11 000 рублей.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях в первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что ходатайство о возмещении документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере - 9 621 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в сумме 42 128 руб. 21 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 749 руб. 27 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление в части оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в оставшейся сумме (250 руб. 73 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царский погребок" (ИНН 7451228635, ОГРН 1067451019580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998) 42 128 руб. 21 коп. (сорок две тысячи сто двадцать восемь рублей двадцать одна копейка) основного долга.

Исковое заявление в части требования о взыскании 6 038 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2010 по 12.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царский погребок" (ИНН 7451228635, ОГРН 1067451019580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 749 руб. 27 коп. (одна тысяча семьсот сорок девять рублей двадцать семь копеек), а также 9 621 рубль (девять тысяч шестьсот двадцать один рубль) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 250 руб. 73 коп. (двести пятьдесят рублей семьдесят три копейки), уплаченную по платежному поручению N 48 от 12.01.2012 в составе общей суммы 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.