Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 г. N А60-437/2012 (извлечение) (ключевые темы: исполнительский сбор - возбуждение исполнительного производства - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - возвращение исполнительного документа)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2012 г. N А60-437/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело N А60-437/12 по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.С. о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011 N 36415/11/06/66 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.11 N17135/11/06/66,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Технополис Инженерные Решения".

При участии в судебном заседании

от заявителя: Ямскова А.О., представитель по доверенности от 30.12.2011;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Е.С.Ефимова, удостоверение ТО N177554.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителю заявителя и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен письменный отзыв от 22.03.2012, копия заявления третьего лица о возвращении исполнительного документа копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.11 и копия уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

10 января 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 12.12.11 N17135/11/06/66. Оспариваемое постановление от 12.12.11 вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.12.11 N 36415/11/06/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года заявление принято к производству для рассмотрения судьей П.Н.Киреевым (дело NА60-447/2012).

10 января 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011 N 36415/11/06/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года заявление принято к производству для рассмотрения судьей П.Н.Киреевым (дело NА60-437/2012). К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Технополис Инженерные Решения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года дела NА60-447/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 12.12.11 N17135/11/06/66 и NА60-437/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011 N 36415/11/06/66 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-437/2012.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38683/2010 от 08.06.2011, возбуждено исполнительное производство N 5529/11/06/66 о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" денежных средств в размере 891352 руб. 00 коп. в пользу взыскателя - ООО "Технополис Инженерные Решения".

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. было вынесено постановление от 05.12.2011 N 36415/11/06/66 о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5076,73 руб.

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5529/11/06/66 в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 17135/11/06/66 о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением от 05.12.2011 N 36415/11/06/66 о взыскании исполнительского сбора и постановлением от 12.12.11 о возбуждении исполнительного производства N 17135/11/06/66, полагая, что они нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5529/11/06/66 от 05.08.2011 заявителю был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 резолютивной части постановления).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.11 была получена должником 31.10.11, согласно отметке на уведомлении.

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 5529/11/06/66, истек 09.11.2011.

05.12.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа в связи с частичным исполнением должником требований исполнительного документа на общую сумму 818827,23 коп.

Как следует из указанного заявления должником указанная сумма была уплачена по платежному поручению N11564 от 22.08.11 на сумму 250000 руб. 00 коп. и N12324 от 05.09.11 на сумму 568827 руб. 23 коп.

Таким образом, остаток суммы задолженности по исполнительному документу на 09.11.2011 составил 72524 руб. 77 коп., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от остатка суммы задолженности по исполнительному документу, и составил 5076 руб. 73 коп.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им принимались меры по мирному урегулированию спора, а именно принимались меры по заключению мирового соглашения о погашении задолженности ОАО "Уралмашзавод" перед взыскателем ООО "Технополис Инженерные решения", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины общества.

Между тем указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Кроме этого согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, то обстоятельство, что возможно должником и предпринимались меры для мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им представлялось в течение срока заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа судом отклоняется поскольку не находит своего подтверждения.

В материалах дела имеется заявление ООО "Технополис Инженерные Решения" о возвращении исполнительного документа. Согласно отметке штампа канцелярии отдела судебных приставов указанное заявление поступило в отдел 05.12.11. Доказательств того, что взыскатель ранее указанной даты обращался с таким заявлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 05.12.11 о взыскании с ОАО "Уралмашзавод" исполнительского сбора.

Кроме того заявитель просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 17135/11/06/66 от 12.11.2011г. о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 17135/11/06/66 от 12.11.2011г., суд исходит из законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.11.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.11 было направлено в адрес должника позже постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.11 не свидетельствует о его незаконности.

Довод общества о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 17135/11/06/66 от 12.11.2011г. нарушаются права заявителя, предусмотренные ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклоняется, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное заявление принято к производству и рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления, вынесены в рамках закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011г. N 36415/11/06/66 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 17135/11/06/66 от 12.11.2011г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.