Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-2053/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - казна - ОСАГО - уступка права требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-2053/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Кравчук Елена Валентиновна, Кравчук Юрий Михайлович, Черемных Владислав Валерьевич, Дербенева Наталья Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 13707 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бормотов А.А. - представитель по доверенности от 15.11.2011г.

ответчик извещен 31.01.2012г. (уведомление о получении определения от 24.01.2012г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 26.03.2012г. N 691/01),

от Кравчук Е.В.: Кравчук Е.В.,

Кравчук Ю.М. извещен 31.01.2012г. (уведомление о получении определения от 24.01.2012г.),

от Черемных В.В.: возврат почтового отправления с определением от 24.01.2012г.,

от Дербеневой Н.Ю.: возврат почтового отправления с определением от 24.01.2012г.,

ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено 03.02.2012г. (уведомление о получении определения от 24.01.2012г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна"о взыскании денежной суммы в размере 13707 руб. 37 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, 6000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию трудового договора от 01.12.2011г., акт N 08/12 от 05.03.2012г., представленные истцом, а также копию страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0171788664, представленную третьим лицом Кравчук Е.В.

От ответчика в материалы дела 27.03.2012г. поступил отзыв N 691/01 от 26.03.2012г., в котором он указывает следующее.

Между ООО "СК "Северная казна"" и Кравчук Ю.М. был заключен договор ОСАГО, по которому был застрахован риск гражданской ответственности последней, при использовании автомобиля "Хонда Мобилио спайк", государственный регистрационный знак Р 177 ВН 96, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0171788664.

Ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что заключенный между ИП Колосовым А.А. и Дербеневой Н.Ю. договор возмездной уступки прав (цессии) N 07/12-11 от 05.12. 2011 г. является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она, в частности, противоречит закону.

В данном случае Деребенева Н.Ю. являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку в правоотношениях между страховщиком по ОСАГО существенное значение при осуществлении страховой выплаты имеет личность выгодоприобретателя.

Более того, ответчик полагает, что взыскание УТС со страховой компании в рамках договора ОСАГО невозможно в силу п.2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поскольку по своей сути УТС является упущенной выгодой, которая в рамках договора ОСАГО не возмещается.

По мнению ответчика, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение Дербеневой Н.Ю. расходов, связанных с подготовкой заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Так, в представленной истцом квитанции N 010693 отсутствует дата выдачи квитанции, что делает невозможным соотнесение указанных расходов с заявленным истцом требованием о взыскании расходов по составлению заключения N 1/10152 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, а потому подлежат уменьшению на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности: истец располагал всеми доказательствами по делу, которые были переданы ему цедентом, к настоящему моменту по делу состоялось лишь одно судебное заседание, стоимость услуг квалифицированных юристов по такой категории дел в городе Екатеринбурге не превышает 3 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами.

Третьими лицами на заявленный иск письменные отзывы не представлены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 24.01.2012г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия истца и третьего лица, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2011г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Дербеневой Н.Ю. был заключен договор страхования автотранспортного транспорта (полис N 006АТ-11/00304), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С020НН/96, принадлежащий Дербеневой Н.Ю. (срок действия договора: с 21.01.2011г. до 20.01.2012г.).

09 ноября 2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул.Уральских Рабочих, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С020НН/96, под управлением Черемных В.В., и автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", государственный регистрационный знак Р177ВН/96, под управлением Кравчук Е.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Кравчук Е.В., которая, управляя автомобилем "Хонда Мобилио Спайк", государственный регистрационный знак Р177ВН/96, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С020НН/96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С020НН/96, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 09.11.2011г., акте осмотра транспортного средства от 10.11.2011г. N 1/10152, составленным ООО "Урал-Оценка".

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 12207 руб. 37 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С020НН/96, и 1500 руб. - оплата услуг эксперта по определению данной утраты товарной стоимости.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С020НН/96, товарной стоимости в сумме 12207 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011г. N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 12207 руб. 37 коп. подтверждается отчетом ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" N 331/2011 от 10.11.2011г.

Произведенная потерпевшим Дербеневой Н.Ю. оплата услуг эксперта в размере 1500 руб. подтверждается квитанцией серии АН N 010693.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Дербеневой Н.Ю. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении 13707 руб. 37 коп. (12207 руб. 37 коп. - УТС + 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), которые не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", государственный регистрационный знак Р177ВН/96, застрахована в ООО "СК "Северная Казна", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ N 0171788664 и сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

В свою очередь, согласно договору возмездной уступки прав (цессии) N 07/12-11 от 05.12.2011г. Дербенева Н.Ю. (далее - цедент) уступила, а ИП Колосов А.А. (далее - цессионарий) принял в полном объеме все права (требования) к ООО "Страховая компания "Северная Казна", связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного Кравчук Е.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Северная Казна" (полис ВВВ N 0171788664), в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 1, с участием автомобилей "Хонда мобилио спайк", госномер Р 177 ВН/96, под управлением Кравчук Е.В., и "Шкода Октавия", госномер С 020 НН 96, под управлением Черемных В.В., в части, не компенсированной ООО "Страховая компания "Северная Казна" в размере 12207 руб. 37 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля "Шкода Октавия", госномер С 020 НН 96), и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 1500 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба.

Согласно п. 8.3. договора возмездной уступки прав (цессии) N 07/12-11 от 05.12.2011г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Дербеневой Н.Ю. перешли к истцу (ИП Колосову А.А.).

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении 13707 руб. 37 коп. (12207 руб. 37 коп. в возмещение утраты товарной стоимости и 1500 руб. - оплата экспертизы).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 13707 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика из его отзыва суд отклонил как несостоятельные.

Во-первых, довод ответчика о невозможности возмещения УТС в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным по вышеприведенным мотивам.

Данный довод противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, при несогласии с заявленной истцом величиной УТС ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Во-вторых, довод ответчика о том, что личность потерпевшего в данном случае имеет существенное значение, и что Дербенева Н.Ю., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может уступать право требования, вытекающее из данного договора, суд полагает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Учитывая правовую природу утраты товарной стоимости как разновидности реального ущерба, обязательство по ее возмещению представляет собой обязательство по возмещению убытков в счет возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120).

В-третьих, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов истца на представителя ответчик не представил, учитывая, что с учетом возражений ответчика на иск данное дело не является простым.

В-четвертых, расходы по оплате заключения по определению УТС подтверждаются квитанцией серии АН N 010693, которая содержит сведения, позволяющие, соотнести данные расходы с рассматриваемым требованием (марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, суть операции (определение величины УТС)).

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 01Ю_/09-11 от 01.09.2011г. с приложениями, акт от 05.03.2012г. N 08/12 и платежное поручение N 137 от 12.12.2011г. на сумму 6000 руб. 00 коп. Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165) в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816) 13707 (тринадцать тысяч семьсот семь) руб. 37 (тридцать семь) коп. в возмещение ущерба, а также 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.