Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-24059/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - неустойка - капитальное строительство - казенные учреждения - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-24059/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13926/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24059/2011

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд" (ИНН 6658311648, ОГРН 1086658014497)

о расторжении договора, о взыскании 15205603 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" (ИНН 6658311648, ОГРН 1086658014497)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954)

о взыскании 518568 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Парамонов Д.В., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2012г., Канева Т.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2012г.

от ответчика по первоначальному иску: Володин А.В., Коробов П.А., представители по доверенности от 01.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд" о расторжении муниципального контракта N 31 от 30.07.2010г., взыскании 15205603 руб. 57 коп., в том числе 14758779 руб. 79 коп. убытков, представляющих собой упущенную выгоду, и 446823 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 31 от 30.07.2010г., в том числе 247759 руб. 82 коп. - за период с 31.12.2010г. по 25.02.2011г. и 199063 руб. 96 коп. - за период с 01.16.2011г. по 18.07.2011г.

Определением от 30.08.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении типа учреждения с муниципального на муниципальное казенное, в результате чего наименование истца следующее: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа", что подтверждается представленным истцом в материалы дела свидетельством серии 66 N 006869590 от 08.11.2011г. Изменение наименования истца принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14758779 руб. 79 коп., представляющих собой упущенную выгоду. Ходатайство истца удовлетворено, судом принят отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.12.2011г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно увеличивались исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 31 от 30.07.2010г. В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении неустойки до суммы 1277217 руб.41 коп., начисленной за период с 02.05.2011г. по 26.03.2012г.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в данном судебном заседании помимо ходатайства об увеличении исковых требований в части неустойки заявлено новое дополнительное требование об обязании ответчика оформить и передать истцу исполнительно-техническую документацию, выполненную согласно представленного реестра.

Между тем, требование об обязании передать документы ранее истцом по первоначальному иску не заявлялось, к производству суда не принималось. При таких обстоятельствах, указанное требование является новым дополнительным требованием, возможность принятия которого к рассмотрению суда в рамках имеющегося в производстве суда арбитражного дела положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Суд отказывает истцу по первоначальному иску в принятии к рассмотрению требования об обязании передать документы, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что истцом при расчете неустойки необоснованно не учитывается стоимость работ, выполненных ответчиком и заактированных в актах ф.КС-2 N 10 от 01.06.2011г. на сумму 1638628,24 руб., N 14 от 12.08.2011г. на сумму 89618,64 руб., N 12 от 30.06.2011г. на сумму 173641,72 руб., N 13 от 12.08.2011г. на сумму 19339,02 руб. Названные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец от их подписания отказывается.

Также ответчик полагает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, который может исчисляться, по его мнению, только с 02.06.2011г. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. При этом ответчик полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в отношении неустойки, ответчик ссылается на то, что нарушение им сроков производства работ было обусловлено недостатками проектной документации представленной истцом, в которую в связи с замечаниями ответчика вносились изменения. Относительно требования о расторжении контракта ответчик пояснил, что не возражает против подписания соглашения о его расторжении, но при этом полагает, что основания для расторжения контракта в связи с допущенными со стороны ООО "Диамонд" его существенными нарушениями отсутствуют.

С учетом заявленных возражений ответчиком в материалы дела направлено встречное исковое заявление о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" 518568 руб. 09 коп., в том числе 516673 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 31 от 30.07.2010г., и 1894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2011г. по 14.11.2011г.

Кроме того, ответчик просит взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" 50000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.12.2011г.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску заявлен отказ от требования о взыскании долга в сумме 234074 руб. 24 коп. за переданную трубу. Отказ истца по встречному иску от требований в указанной части принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.12.2011г.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску неоднократно увеличивались исковые требования в части процентов. В данном судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10085 руб. 95 коп. в связи с их начислением за период с 29.10.2011г. по 26.03.2012г. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судом по встречному иску рассматриваются требования о взыскании 282 599 руб.38 коп. задолженности по актам ф.КС-2, N 12,N 13, N 14, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, а также процентов в сумме 10 085 руб.95 коп., начисленных за просрочку оплаты по указанным актам.

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что работы, выполненные по представленным истцом актам N 11,N 12,N 13,N 14 не соответствуют этапам работ по календарному плану и противоречат п.1, п.2 ст.753 ГК РФ не являясь этапом работ, принимаемых в июне и в августе 2011г.

По данным ответчика, работы ему подрядчиком не сдавались, вследствие чего он не может определить их место выполнения. Работы, указанные в акте КС-2 N 12 от 30.06.2011г., относятся к непредвиденным, но не могут быть оплачены как таковые, поскольку затраты на непредвиденные работы были уже оплачены в составе стоимости работ, учтенных в актах КС-2 N 1,2,3. Необходимость выполнения работ заактированных в акте КС-2 N 13 от 12.08.2011г. не была согласована с заказчиком, что противоречит п.4 ст.743 ГК РФ. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что объемы работ, заактированных в спорных актах, не соответствуют фактически выполненным, являются неккачественными.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки заявленных им возражений относительно объема и качества работ, заактированных в спорных актах.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил кандидатуры экспертов.

Определением от 20.01.2012г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Указанным определением от 20.01.2012г. установлено вознаграждение эксперту в сумме 17000 руб. (из расчета 6 % от общей стоимости работ по актам формы КС-2 N 14 от 12.08.2011г., N 12 от 30.06.2011г., N 13 от 12.08.2011г. исходя из содержания представленного экспертом письма о возможности проведения экспертизы и методики определения ее стоимости). При этом суд разъяснил эксперту, что в случае несогласия с размером определенного судом вознаграждения (исходя из объема представленных на экспертизу документов и содержания, поставленных судом вопросов), экспертом должно быть незамедлительно направлено в суд соответствующее уведомление с указанием стоимости экспертизы при этом проведение экспертизы должно быть приостановлено, для разрешения судом вопроса о размере вознаграждения эксперту.

07.02.2012г. в материалы дела поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроектСтрой", в котором стоимость экспертизы (соответственно, и вознаграждение эксперта) определена в размере 236522 руб., о чем судом незамедлительно сообщено муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа".

29.02.2012г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило письмо муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" с отказом оплачивать стоимость судебной экспертизы в сумме 236522 руб.

Исходя из изложенного, определением от 06.03.2012г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представители сторон пояснили, что оплачивать судебную экспертизу не намерены, относительно возобновления производства по делу не возражают.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым производство экспертизы прекратить, возобновить производство по делу (вынесено отдельное определение от 26.03.2012г.), перейти к рассмотрению спора по существу.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно оригиналы следующих документов: дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2010г. с приложением N 1 - смета расходов, дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2010г. с приложением N 1 - смета расходов, дополнительное соглашение N 3 от 27.01.2011г., дополнительное соглашение N 4 от 08.04.2011г. с приложением N 1 - смета расходов и приложенным календарным планом, а также рабочий проект N 1151-00-СД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011г. по делу N А60-26775/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС Горноуральского городского округа" (заказчик) и ООО "Диамонд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 31 от 06.08.2010г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие подрядные работы: Газоснабжение жилых домов села Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь (НП "Мечта"), а заказчик принять и оплатить результаты этой работы, а подрядчик - выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями муниципального контракта и проектно-сметной документацией (пп. 1.1, 1.2. муниципального контракта).

Выполнение работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется в соответствии со Сметой расходов (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании объем строительно-монтажных работ заказчику в срок до 01.06.2011г. Сроки выполнения работ по муниципальному контракту следующие: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 01.06.2011г. ввод объекта в эксплуатацию) (п. 1.5 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2010 год, договорной ценой на основании Протокола аукциона от 19.07.2010г. N 4 и составляет 18740034 руб. 23 коп., в том числе НДС.

К названному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 09.12.2010г., N 2 от 27.12.2010г., N 3 от 27.01.2011г., N 4 от 08.04.2011г., которыми сторонами согласовывались новые сметы расходов по контракту. Дополнительным соглашением N 4 от 08.04.2011г. помимо новой сметы согласован и новый календарный план выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственными контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение работ по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 3659431 руб. 05 коп.: N 1 от 27.08.2010г. на сумму 1193810 руб. 43 коп., N 2 от 28.09.2010г. на сумму 1230427 руб. 30 коп., N 3 от 14.10.2010г. (с учетом актов о снятии объемов невыполненных работ N 4, N 5, N 6 от 23.12.2010г.) на сумму 38607 руб. 24 коп., акт N 7 от 25.02.2011г. и справка N 5 от 25.02.2011г. на сумму 593194 руб. 26 коп., акт N 8 от 25.03.2011г. и справка N 6 от 25.03.2011г. на сумму 111786 руб. 12 коп., акт N 9 от 20.04.2011г. и справка N 7 от 20.04.2011г. на сумму 491605 руб. 70 коп.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами и оплачены в полном объеме, разногласия в отношении них у сторон отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по названному контракту ООО "Диамонд" представлены в материалы дела следующие акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являющиеся спорными:

- акт ф.КС-2 N 10 и справка ф.КС-3 N 8 от 01.06.2011г. на сумму 1638628 руб.24 коп.;

- акт ф.КС-2 N 12 и справка ф.КС-3 N 10 от 30.06.2011г. на сумму 173641 руб.72 коп.;

- акт ф.КС-2 N 11 и справка ф.КС-3 N 13 от 12.08.2011г. на сумму 19 339 руб.;

- акт ф.КС-2 N 14 и справка ф.КС-3 N 12 от 12.08.2011г. на сумму 89618 руб.64 коп.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011г. по делу N А60-26775/2011 установлено следующее: односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 01.06.2011г. на сумму 1638628 руб. 24 коп. является действительным, подтверждает факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ на сумму 1638628 руб. 24 коп., в связи с чем у муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" возникла обязанность по оплате работ, заактированных в названном акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 01.06.2011г. Указанным решением с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" взыскано 1638628 руб. 24 коп. основного долга и 54948 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт действительности акта ф.КС-2 N 10 от 01.06.2011г. на сумму 1638628 руб.24 коп. , установлен судом, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные спорные акты ф.Кс-2 в рамках дела N А60-26775/2011 не рассматривались.

Спорные акты выполненных работ ф.КС-2 N 12 от 30.06.2011г. на сумму 173641 руб.72 коп.; N 11 от 12.08.2011г. на сумму 19 339 руб.; N 14 от 12.08.2011г. на сумму 89618 руб.64 коп. направлены подрядчиком заказчику для рассмотрения и подписания письмом N 29 от 05.10.2011 с описью вложения и получены МУ УКС Горноуральского городского округа 18.10.2011г.

Однако заказчик от подписания указанных актов отказался, обосновав свой отказ в направленных в адрес подрядчика письмах за N 379 от 14.11.2011г., N 398 от 24.11.2011г. и N 442 от 30.12.2011г. Из содержания названных писем, представленных в материалы дела следует, что работы не могут быть приняты поскольку заказчик вместе с подрядчиком работы на объекте не осматривал, а переслал акты по почте; акт N 11 не содержит состава работ, а только материалы, что недопустимо; акты N 12 и N 13 содержат работы, являющиеся непредвиденными, затраты на непредвиденные расходы уже оплачены по актам N 1,2,3; необходимость выполнения данных работ не была согласована с заказчиком; объемы работ, предъявленные для приемки завышены и не подтверждаются документально; работы заактированные в акте N 14 от 12.08.2011г. уже были ранее учтены в акте ф.Кс-2 N 3 от 14.10.2010г.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Довод МУ УКС Горноуральского городского округа о том, что работы заактированные в спорных актах заказчику подрядчиком не предъявлялись отклонен судом как необоснованный поскольку из вышеуказанного письма МУ УКС Горноуральского городского округа за N 442 от 30.12.2011г., подписанного руководителем данной организации, следует, что 26.12.2011г. состоялся осмотр предъявленных работ по актам N 12,13,14 в присутствии представителей подрядчика и заказчика и по результатам осмотра заказчиком предъявлены возражения.

Возражения МУ УКС Горноуральского городского округа относительно завышения объемов работ, включения работ в ранее заактированные акты документально не подтверждены, от проведения судебной строительно-технической экспертизы для проверки данных доводов истец по первоначальному иску отказался.

Что касается доводов МУ УКС Горноуральского городского округа о том, что работы по благоустройству дороги по ул.Зеленая площадь после прокладки подземного газопровода заактированные в акте N 12 от 30.06.2011г. на сумму 173641 руб.72 коп. относятся к непредвиденным затратам и не подлежат оплате, поскольку 2% от стоимости работ, отведенные на оплату непредвиденных затрат, уже израсходованы при актировании работ по актам N N 1,2,3, то они отклонены судом исходя из следующего. Понятие резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведено в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1. В соответствии с п.4.96 названной методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

К вышеуказанному муниципальному контракту N 31 от 06.08.2010г. и к дополнительным соглашениям к нему сторонами согласованы сметные расчеты, не содержащие конкретные виды и объемы работ, и их стоимость. По данным сторон, сметы, составленные с использованием программы Гранд-Смета, содержащие конкретные расценки и объемы ими не составлялись и не согласовывались. В представленных в материалы дела актах ф.КС-2 имеется ссылка на смету 26-8-2008, однако несмотря на неоднократные требования суда названная смета в материалы дела не представлена. В материалы дела в последнем судебном заседании МУ УКС Горноуральского городского округа передана сметная документация 1151-00-СД, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства : Газоснабжение жилых домов села Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь НП "Мечта", утвержденный Администрацией Горноуральского городского округа и не содержащий подписей истца и ответчика. Из имеющейся в материалах дела переписки можно сделать вывод, что названная сметная документация имелась у сторон при производстве спорных работ. Из содержания вышеуказанного сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 23719,87 тыс. руб. следует, что в него входила смета 26-8-2008, но названная смета в качестве приложения к данному сводному расчету отсутствует и сторонами не представлена. Из содержания сводного сметного расчета следует, что в нем имеется раздел "благоустройство и озеленение территории". Таким образом, с учетом вышеизложенного понятия резерва средств на непредвиденные работы и затраты, работы по благоустройству территории в принципе не могут относиться к непредвиденным затратам. О необходимости проведения данных работ, в частности после укладки подземного газопровода, известно уже на стадии проектирования. То обстоятельство, что муниципальный контракт N 31 от 06.08.2010г. заключен без составления надлежащей согласованной сторонами сметы, позволяющей определять конкретные виды, объемы и стоимость работ, не является основанием для отказа от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком, являющихся технологически необходимыми, результатом которых пользуется заказчик. В материалы дела представлен акт об устранении замечаний без даты и без номера, из содержания которого следует, что по состоянию на 29.06.2010г. выполнено благоустройство дороги по ул.Зеленая площадь после прокладки подземного газопровода.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст.753 ГК РФ, односторонние акты выполненных работ: ф.КС-2 N 12 от 30.06.2011г. на сумму 173641 руб.72 коп.; N 11 от 12.08.2011г. на сумму 19 339 руб.; N 14 от 12.08.2011г. на сумму 89618 руб.64 коп. являются действительными и подтверждают факт выполнения ООО "Диамонд" и сдачи МУ УКС Горноуральского городского округа заактированных в них работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (ст. 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что по муниципальному контракту N 31 от 06.08.2010г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5580658 руб.67 коп., остальные работы по контракту подрядчиком не выполнены, что им не оспаривается.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (первоначальное исковое заявление) о расторжении муниципального контракта и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из содержания ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора сторона, от которой исходит предложение о его расторжении, должна направить другой стороне соответствующее предложение расторгнуть договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что предложения о расторжении контракта не получал. Имеющаяся в материалах дела претензия N 46 от 03.02.2011г., направленная МУ УКС Горноуральского городского округа в адрес ООО "Диамонд" содержит требование об исполнении обязательств по контракту и указание на возможность последующего обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и о расторжении контракта, при этом предложения о расторжении контракта из содержания названной претензии не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ при предъявлении рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споры с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 148 названного Кодекса

Поскольку при рассмотрении настоящего иска выяснилось, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в сумме 1277217 руб.41 коп. за период с 02.05.2011г. по 26.03.2012г. подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 1085680 руб.40 коп. исходя из следующего.

Как было указано выше, срок выполнения работ установлен сторонами в контракте до 01.06.2011г. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела календарный план выполнения работ по объекту, согласованный сторонами в качестве приложения N 3 к дополнительному соглашению N 4 к муниципальному контракту. В соответствии с названным календарным планом установлены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, истец обратился с требованием о взыскании (с учетом увеличений исковых требований) 1277217 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 31 от 30.07.2010г., в том числе 396157 руб. 65 коп. - за период с 02.05.2011г. по 26.03.2012г. и 881059 руб. 76 коп. - за период с 02.06.2011г. по 26.03.2012г.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями контракта (п. 6.4) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец по первоначальному иску правомерно начислил неустойку.

Между тем, представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете неустойки не учтены спорные, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и признанные судом при рассмотрении настоящего дела действительными и подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ акты ф.КС-2: N 10 от 01.06.2011г. на сумму 1638628 руб.24 коп.; N 12 от 30.06.2011г. на сумму 173641 руб.72 коп.; N 11 от 12.08.2011г. на сумму 19 339 руб.; N 14 от 12.08.2011г. на сумму 89618 руб.64 коп. Кроме того, истцом при расчете применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, с учетом условий п.6.4. контракта о том, что подлежит применению ставка на день уплаты неустойки, суд полагает обоснованным применять в данном случае ставку, действующую на день принятия решения - 8% годовых.

В результате произведенной корректировки судом начислена неустойка на стоимость работ 4365373,5 руб. за период с 02.05.2011г. по 31.05.2011г., на стоимость 15080603,18 руб. за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г., на стоимость 14906961,46 руб. за период с 01.07.2011г. по 04.07.2011г., на стоимость 13268333,24 руб. с 05.07.2011г. по 18.10.2011г., на стоимость 13159375,6 с 19.10.2011г. по 26.03.2012г.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика по встречному иску о том, что нарушение им сроков производства работ было обусловлено недостатками проектной документации представленной истцом, в которую в связи с замечаниями ответчика вносились изменения.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Из представленных в материалы дела писем N 12 от 20.05.2011г. и N 13 от 31.05.2011г. следует, что подрядчиком только в мае 2011г. выявлены недостатки в отношении проектной документации по участку на ул.Ленина от здания сельской администрации в сторону дома N 8 и направлено уведомление об их исправлении. При этом из материалов дела следует, что работы по данному участку подрядчиком выполнялись и заактированы в актах ф.КС-2 от 25.02.2011г. на сумму 593194,26 руб., от 20.04.2011г. на сумму 491605,7 руб., от 01.06.2011г. на сумму 1638628,24 руб., т.е. приостановлены подрядчиком не были. Также следует отметить, что в названных письмах имеется указание только на недостатки документации по участку на ул.Ленина от здания сельской администрации в сторону дома N 8, относительно других недостатков по другим участкам подрядчиком заказчику при выполнении работ не заявлялось.

Подписывая муниципальный контракт и приложения к нему, подрядчик был уведомлен о составе документации, на основании которой ему придется производить строительство, и как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по строительству, в том числе опасных производственных объектов систем газоснабжения, мог и должен был оценивать представленную ему заказчиком для производства работ проектную документацию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что недостатки проектной документации, не явились препятствием для ответчика, приступившего к строительству и продолжавшего его на участке по ул.Ленина в том числе и в июне 2011г.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд также не находит оснований для применения данной нормы, исходя из следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истцом расчет неустойки произведен на основании п. 6.4. муниципального контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1085680 руб. 40 коп.

В рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Диамонд" заявлено (с учетом неоднократного изменения встречных исковых требований) требование о взыскании 282599 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 31 от 30.07.2010г. и 10085 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2011г. по 26.03.2012г.

Требование по встречному иску о взыскании задолженности заявлено на основании актов ф.КС-2 N 12 от 30.06.2011г. на сумму 173641 руб.72 коп.; N 11 от 12.08.2011г. на сумму 19 339 руб.; N 14 от 12.08.2011г. на сумму 89618 руб.64 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, и являющихся спорными. Как установлено судом при рассмотрении дела и указывалось в настоящем решении выше, названные акты являются действительными по смыслу ст.753 Гражданского кодекса РФ и подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта оплата работ должна производиться в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по мере поступления средств из областного, федерального и местного бюджетов, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком фактически выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 282 599 руб.38 коп. ответчиком суду не представлено, указанная сумма долга на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 29.10.2011г. по 26.03.2012г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 31 от 06.08.2010 по вышеуказанным спорным актам на сумму 282599 руб.38 коп. ответчиком не исполнена, истцом по первоначальному иску правомерно начислены проценты за период с 29.10.2011г. по 26.03.2012г. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 10085 руб.95 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально требованиям, оставленным без рассмотрения.

Учитывая, что при принятии первоначального искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ. Соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина, а также государственная пошлина с части требований, в отношении которых истцом по встречному иску заявлен отказ, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

ООО "Диамонд" как ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. Поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг от 08.08.2011г. не возможно однозначно определить стоимость услуг по первоначальному и по встречному иску и ООО "Диамонд" также не определено, какая сумма расходов заявлена по первоначальному иску, а какая по встречному, суд полагает возможным отнести общую сумму 50 000 руб. на расходы по первоначальному и встречному искам в равных долях, т.е. по 25.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей ООО "Диамонд" представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 08.08.2011г., заключенный между ООО "Уральский правовой центр "Ника" и ООО "Диамонд", предметом которого, согласно п. 1.1. названного договора, является представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению МУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" к ООО "Диамонд" от 21.07.2011г. о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 08.08.2011г. на сумму 50 000 руб., свидетельствующая о фактическом несении ООО "Диамонд" расходов на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО "Уральский правовой центр "Ника" Володиным В.В. осуществлялось представительство ООО "Диамонд" в ходе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено и соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Суд полагает, что произведенные судебные издержки истцом заявлены в разумной сумме, документально подтверждены.

Между тем, в силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по первоначальному иску с учетом всех заявлявшихся увеличений общая сумма иска составляла 16035997 руб.12 коп. и истцом заявлен отказ в части требований о взыскании убытков в сумме 14758779 руб.79 коп., исковые требования в оставшейся части удовлетворены судом частично, с части требований, в отношении которых истцом заявлен отказ и которые не удовлетворены судом, расходы ответчика по первоначальному иску на оплату услуг представителя относятся на истца по первоначальному иску.

Поскольку по встречному иску истцом также заявлялся отказ от части неправомерно заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя в этой части относятся на самого истца.

Таким образом, требование ООО "Диамонд" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично в сумме 24700 руб. по первоначальному иску и в сумме 13890 руб.80 коп. по встречному иску.

В силу положений ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта N 31 от 30.07.2010г. оставить без рассмотрения.

2. Требования по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" 1085680 руб. 40 коп. (один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят руб. 40 коп.) неустойки, начисленной за период с 02.05.2011г. по 26.03.2012г.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21907 руб. 27 коп. (двадцать одна тысяча девятьсот семь руб. 27 коп.).

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3864 руб. 90 коп. (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре руб. 90 коп.).

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" 24700 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска судом.

6. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" 292685 руб. 33 коп. (двести девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят пять руб. 33 коп.), в том числе 282599 руб. 38 коп. (двести восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять руб. 38 коп.) долга и 10085 руб. 95 коп. (десять тысяч восемьдесят пять руб. 95 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2011г. по 26.03.2012г.

7. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" 7546 руб. 94 коп. (семь тысяч пятьсот сорок шесть руб. 94 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 13890 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто руб. 80 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7872 руб. 45 коп., уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2011г. в составе общей суммы 15372 руб. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

9. В результате произведенного судом зачета по требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску и по требованию о взыскании долга и процентов по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" 792995 руб. 07 коп. ( семьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто пять руб. 07 коп.)

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.