Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 г. N А60-41209/2011 (извлечение) (ключевые темы: стена - здания - кабели - общая собственность - объекты капитального строительства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 г. N А60-41209/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УРМАШ", закрытое акционерное общество "ДЕКО", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты", общество с ограниченной ответственностью "Прэмикс", Гарагашева Ирина Гариславовна, Петровский Павел Викторович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

о взыскании 430173 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

19.03.2012г.:

от истца: Куров Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2012г.

от ответчика: Гарагашева И.Г., директор, протокол N 1/09 от 23.09.2009г.; Кирчегина И.А., представитель по доверенности N 4 от 31.12.2009г.

от третьих лиц: от ООО "Урмаш" - Куров Е.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012г.; ЕМУП "БТИ" - Кашапова З.И., представитель по доверенности от 19.03.2012 г. N 11, Игумнов Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 03; от ОАО "ВИЗ" - Смирнова О.Н., представитель по доверенности от 15.02.2012г. N 64-33; от Гарагашевой И.Г. - Гарагашева И.Г., паспорт; от иных третьих лиц - не явились, извещены

23.03.2012г.:

от истца: Куров Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2012г.

от ответчика: Гарагашева И.Г., директор, протокол N 1/09 от 23.09.2009г.; Кирчегина И.А., представитель по доверенности N 4 от 31.12.2009г.

от третьих лиц: от ООО "Урмаш" - Куров Е.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012г.; Гарагашева И.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УК "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МКМ и Ко" о взыскании 430173 руб. 48 коп., в том числе стоимости исполненного по недействительной сделке в размере 364000 руб. 00 коп. и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2007г. по 24.10.2011г. в сумме 66173 руб. 48 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 166,168, 395, 1103, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ЗАО "ДЕКО" (действующим на основании агентского договора с ООО "УРМАШ") и ООО "МКМ и Ко" был подписан договор от 01.06.2007г. на предоставление в аренду части наружной стены здания литер 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, по мнению истца, указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, и вследствие этого недействительным, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 364000 руб. из расчета согласованной в договоре стоимости пользования имуществом за период с июля 2007г. по октябрь 2011г. В обоснование наличия у истца права на иск, истец ссылается на приобретение им спорного права требования по договору цессии от 23.05.2011г., заключенному истцом и ЗАО "ДЕКО".

Согласно доводам, изложенным в отзыве ответчик полагает, что недействительным может быть признан только заключенный договор, тогда как договор N 01.07.2007г. является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении оснований иска (изложено в письменных объяснениях) и изменении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 295339 руб.81 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом за период с 24.10.2008г. по 26.11.2011г. в сумме 260806 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2008г. по 26.12.2011г. в сумме 34533 руб. 36 коп.

Согласно принятым уточнениям фактических обстоятельств, приведенных в основание иска, истец просит взыскать заявленную сумму как стоимость пользования ответчиком спорным имуществом (частью наружной стены здания литер 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43,) в период с 24.10.2008г. по 26.11.2011г. в отсутствие правовых оснований и начисленных процентов в связи с просрочкой ее уплаты, ссылаясь на приобретение указанных спорных требований на основании договора цессии, заключенного 26.12.2011г. между истцом и ООО "УРМАШ".

Возражая против иска, ответчик в дополнении к отзыву признал факт пользования стеной строения литер 12 "г" и силовыми кабелями, расположенными на указанной стене, указав при этом, что пользование осуществлялось им на законном основании как собственником нежилых помещений в пристроях литер 12 "а", литер 12 "д", а также здания литер 12 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43. По мнениию ответчика, здания литер 12г не существует, есть пристрой литер 12г, который не является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет со зданием литер 12 и пристроем литер 12 д общие капитальные стены, в связи с чем, по мнению ответчика, является частью здания литер 12. Согласно доводам ответчика, наружная стена пристроя литер 12г и электросиловые кабели, находящиеся на этой стене, являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений в здании литер 12 с пристроями. Также ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца за период с 24.10.2008г. по 27.12.2008г.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что здание литер 12 и строение литер 12 "г" являются самостоятельными объектами, как представляющие собой самостоятельное конструктивное целое, кроме того, у здания литер 12 несущей конструкцией являются капитальные стены, а у строения литер 12 "г" - металлоконструкция. Также, по мнению истца, ответчик пользуется частью наружной стены строения литер 12 "г" без установленных законом оснований.

Согласно представленному письменному отзыву привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ДЕКО", третье лицо полагает, что спорный электросиловой кабель в силу понятия главной вещи и принадлежности, перешел в собственность ответчика вместе со зданием литер 12; ответчик на период заявленных истцом требований является собственником указанных электросиловых кабелей в силу приобретальной давности.

В данное судебное заседание привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "БТИ" представило письменные пояснения, согласно которым по данным БТИ заинвентаризованы объекты: здание производственных мастерских литер 12 с пристроем литер 12 "а"; и здание нейтрализации литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и"; на данные объекты составлены отдельные технические паспорта, связи с чем данные строения учтены в качестве двух отдельных объектов капитального строительства; ранее здании нейтрализации литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и" было учтено под литерами "В", "В1", "В2", "В3", "В4", "В5"; литер 12 "д" был ранее учтен под литером "В1".

Указанные письменные пояснения, а также приложенные к ним копии технических паспортов на здание нейтрализации литеры 12 "г", 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 и на здание производственных мастерских литер 12 по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 приобщены к материалам дела по ходатайству третьего лица на основании ст. 75 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "ВИЗ" в письменном отзыве пояснило, что предметом заключенного им с ответчиком договора купли-продажи был основной трехэтажный пристрой (литер В1) к зданию нейтрализационной установки, находящегося по адресу: Толедова, д. 43 общей площадью 1793,5 кв.м; кабель марки АВВГ 9*70+3*25, расположенный на стене строения литер 12 "г" (ранее основное здание литер В нейтрализационной установки) предметом договора купли-продажи с ответчиком не значится; самостоятельным объектом продажи по сделкам ОАО "ВИЗ" указанный кабель не был, право собственности на кабель у ОАО "ВИЗ" отсутствует, на балансе данное имущество не числится.

Указанный письменный отзыв и поименованные в приложении к нему документы приобщены к материалам дела по ходатайству третьего лица на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВИЗ-Сталь" явку в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица - ООО "Урмаш" и Гарагашева И.Г. письменные отзывы не представили.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, письменные отзывы не представили.

По ходатайству истца в судебном заседании, открытом 19.03.2012г. 16 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 23.03.2012 г. 10 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц - ООО "Урмаш" и Гарагашевой И.Г.

Истец указал, что на рассмотрении ранее заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 401677 руб. 80 коп. и процентов за период с 24.10.2008г. по 01.09.2009г. до суммы 13033 руб. 61 коп., заявив новое ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит уменьшить сумму иска до 282701 руб. 63 коп., в том числе в части требований о взыскании неосновательного обогащения - до суммы 252000 руб. (составляющей стоимость пользования за период с 25.10.2008г. по 24.10.2011г. согласно расчету), в части процентов - до суммы 30701 руб. 63 коп., начисленной за период с 24.10.2008 г. по 01.10.2011г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято судом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 282701 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 252000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2008 г. по 01.10.2011г. в сумме 30701 руб. 63 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с документальным подтверждением направления их лицам, участвующим в деле, копий выписки из ЕГРП от 31.10.2011 г. N 01/718/2011-510, актов N 2 от 21.03.2012г., N б/н от 21.03.2012г., договора купли-продажи от 20.10.1998г., договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.02.2002г.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, ответчик приобрел в собственность самостоятельные здания литер 12 и литер 12д, а не помещения; здания литер 12 "г" и литер 12 "д" имеют разные адреса и, значит, являются отдельными капитальными зданиями; здания литер 12 и литер 12 "г" являются самостоятельными зданиями, имеют отдельные технические паспорта; ответчик приобрел вместе со зданием литер 12 силовые кабели, размещенные на спорной стене; указанные электросиловые кабели не являются общим имуществом собственников помещений в здании литер 12, так как находятся за пределами внешней границы стены этого здания, размещены на части наружной стены другого здания - литер 12 "г", и вследствие этого остались в собственности у ответчика.

Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для целей определения являются здание литер 12, пристрой 12 "а", 12 "д", строение литер 12 "г" составными частями единого объекта капитального строительства, или отдельными самостоятельными объектами капитального строительства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ЕМУП "БТИ" от 24.02.2012г. N 1078447.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252000 руб., составляющей стоимость пользования ответчиком частью наружной стены здания литер 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 в период с 25.10.2008г. по 24.10.2011г. истец ссылается на факт пользования ответчиком частью наружной стены указанного здания путем размещения на ней трех электросиловых кабелей марки АВВГ с количеством проводов 9+3 сечением 70 кв.мм+35кв.мм, на принадлежность спорного имущества ООО "УРМАШ", являющегося собственником здания литер 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43; отсутствие у ответчика правовых оснований пользования данным имуществом, сбережения ответчиком денежных средств вследствие такого пользования в заявленной сумме, а также на приобретение истцом спорного требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании договора цессии, заключенного 26.12.2011г. между истцом и ООО "УРМАШ".

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 26.12.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2012г.), заключенным между ООО "УРМАШ" (цедент, третье лицо) и ООО "УК "ДЕКО" (цессионарий, истец), ООО "УРМАШ" уступило, а ООО "УК "ДЕКО" приняло право требования возврата неосновательного обогащения вследствие пользования частью наружной стены здания, принадлежащего ООО "УРМАШ" на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литер 12г, выраженного в размещении 3-х электросиловых кабелей марки АВВГ 9*70+3*25 на указанной стене обществом с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко" согласно схемы (приложений N 1) за период с 01.11.2008г. по 26.12.2011г.

В силу положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества (в т.ч. денежных средств), то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому требованию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Факт расположения в спорный период на наружной стене здания литер 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 3-х электросиловых кабелей марки АВВГ 9*70+3*25 ни одной из сторон не оспаривается.

Ответчик факт самовольного размещения электросиловых кабелей на стене указанного здания отрицает, ссылаясь на то, что на момент приобретения им у ОАО "ВИЗ" нежилых помещений в пристроях литер 12"а", 12"д" и здания литер 12 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 указанные электросиловые кабели уже были размещены на стене здания литер 12"г". При этом ответчик указал, что с момента покупки указанных объектов недвижимости и до 26.09.2011г. их электроснабжение осуществлялось с использованием расположенного на стене здания литер 12"г" электросилового кабеля.

Согласно дополнению к отзыву ответчик признает, что пользовался электросиловыми кабелями, расположенными на наружной стене строения литер 12"г", для электроснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений и не отрицает факт пользования, таким образом, частью указанной наружной стены, однако полагает, что пользование данным имуществом осуществлялось им на законных основаниях - как собственником общего имущества здания с пристроями, часть помещений в котором принадлежит как ООО "УРМАШ", так и ответчику, а также иным третьим лицам.

По мнению ответчика, и строение литер 12 "г", помещения в котором принадлежат ООО "УРМАШ" и строения литер 12, литер 12 "а" и 12 "д", часть помещений в которых принадлежит ответчику, являются частью одного объекта - здания с пристроями.

Как следует из материалов дела, ООО "УРМАШ" принадлежит на праве собственности часть строения литер 12г общей площадью 4664, 40 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, номера помещений на плане: 1эт. - N N 1-9, 13, в, в1; 2эт. - N N 14,15; 3эт. - N N 19-24; 4эт. - N N 25-49; 5эт. - N N 53-63; 6эт. - N N 64-73; 7эт. - N N 74-94; 8эт. - N N 95-113; 9эт. - N N 114-123; 10 эт. - N N 124-123; 11эт. - N N 129,130,0 тех.этаж - N N 131-134 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 634319 от 11.03.2002г.); нежилое помещение в пристрое литер 12г площадью 82,00 кв.м; номер на плане: 3 этаж - помещение N 18 по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 538025 от 19.03.2002г.).

ООО "МКМ и Ко" является собственником нежилых помещений общей площадью 219,9 кв.м, номера на плане: 2этаж - N N 159-163; антресоли 2 этажа - N N 165-175, 3 этаж - N 180, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литер 12д (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 517841 от 23.12.2008г.); нежилых помещений, расположенных в здании литер 12, 1 этаж - помещения N N 1-5,7,9,10; антресоль 1-го этажа - помещения N N 11-13; 2 этаж - помещения N N 14-22, 22а; антресоль 2-го этажа - помещения N N 29-34; 3 этаж - помещения N N 42-44; антресоль 3-го этажа - помещения N N 52,53, общей площадью 950,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 989688 от 01.08.2007г.).

Согласно письменным пояснениям ЕМУП "БТИ" и представленным в материалы дела техническим паспортам (по состоянию на 05.08.1998г. и на 19.04.2005г.), по данным БТИ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 заинвентаризованы объекты: здание производственных мастерских литер 12 с пристроем литер 12 "а"; здание нейтрализации литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и"; на данные объекты составлены отдельные технические паспорта, связи с чем данные строения учтены в качестве двух отдельных объектов капитального строительства. Также ЕМУП "БТИ" пояснило, что ранее здании нейтрализации литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и" было учтено под литерами "В", "В1", "В2", "В3", "В4", "В5"; литер 12 "д" был ранее учтен под литером "В1".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и", поименованное по данным технического учета как здание нейтрализации, является единым объектом капитального строительства; строение литер 12 "д" является пристроем по отношению к основному зданию литер 12 "г".

По пояснениям органа, осуществившего техническую инвентаризацию указанного объекта, решение об отнесении помещений к основному зданию или пристрою принято на основании определений, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37, применяемой по аналогии для нежилых зданий, согласно которым основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению; пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно письму ЕМУП "БТИ" от 24.02.2012г. N 1078447 пристрой литер 12 "д" примыкает к зданию литер 12 "г" и имеет с ним внутреннее сообщение.

Доводы истца об обратном (в том числе об отсутствии признаков единства строения) отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для целей определения, являются ли строения литер 12 "д" и 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, д.43 составными частями единого объекта капитального строительства или отдельными самостоятельными объектами, истцом не заявлялось.

Поскольку по данным технического учета строение литер 12 "д" является пристроем к основному зданию литер 12 "г", расположенные в них помещения, принадлежащие как истцу (общей площадью 4746,40 кв.м (4664, 40 кв.м.+ 82,00 кв.м.), так и ответчику (общей площадью 219,9 кв.м) являются частью единого объекта капитального строительства - здания нейтрализации литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, д.43.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009г. N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ответчику, являющемуся собственником помещений в пристрое литер 12 "д" к зданию литер 12 "г", принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, к которому относятся и наружные стены указанного объекта - здания нейтрализации литер 12 "г" с пристроями литер 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, д.43.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, исходя из содержания указанной нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств того, что площадь используемой ответчиком части наружной стены здания с пристроями (по данным истца - 6,5 кв.м. (акт от 21.03.2012г.) превышала размер площади, приходящейся на его долю в праве на общее имущество, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал отсутствия у ответчика правого основания пользования частью наружной стены здания литер 12 "г" с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, и, следовательно, неосновательного обогащения последнего за счет ООО "УРМАШ".

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "УК "ДЕКО" лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3977 руб. 90 коп., уплаченную по платежным поручениям N 91 от 24.05.2011г. на сумму 10857 руб. 00 коп. и N 20731 от 20.10.2011г. на сумму 746 руб. 47 коп. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.