Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 г. N А60-45161/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - проценты за пользование чужими денежными средствами - акт о приемке выполненных работ - оплата услуг представителя - работа по договору)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2012 г. N А60-45161/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45161/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 6603019329, ОГРН 1069603009728)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (ИНН 6603019203, ОГРН 1069603008518)

о взыскании 190741 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терехова Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2012г.; Чечулин Ю.А., директор (решение N 3 от 09.06.2008г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" о взыскании 190741 руб. 80 коп., в том числе 150000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10 от 17.06.2008г., и 40741 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2008г. по 31.10.2011г.

Определением от 30.12.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск и приложенные к нему документы. В соответствии с представленным отзывом ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на те обстоятельства, что работы ответчиком не приняты и оплате не подлежат, надлежащие документы о приемке работ в материалах дела отсутствуют.

Директор ответчика в предварительном судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором подряда N 10 от 17.06.2008г., истцом выполнены, но, по его данным, с недостатками.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Названное заявление принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.06.2008г. заключен договор подряда N 10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания гаража для размещения центра мебели "Громада", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Октябрьской революции, д. 32, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

К указанному договору сторонами в сентябре 2008г. согласована комплексная смета N 28/08, которая представлена ответчиком в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определена на основании проектно-сметной документации и составляет 2050000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определен период выполнения работ: началом выполнения работ является дата заключения настоящего договора; сроки выполнения работ определены сторонами с 17.06.2008г. по 10.09.2008г.

В подтверждение выполнения вышеназванных работ на общую сумму 2050000 руб. истцом в материалы дела представлен акт б/н, б/д о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка б/н, б/д о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2050000 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. При этом ответчиком в качестве заказчика по договору подряда N 10 от 17.06.2008г. представленные акт и справка не подписаны. По данным истца, указанные документы составлены 24.11.2008г. и направлены ответчику, который от подписания указанных документов отказался.

Ответчик возражает относительно получения названных акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Вместе с тем данные возражения документально не подтверждены ответчиком и противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено постановление ОБЭП УВД г.Асбеста от 01.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Малахова А.А. с заявлением в отношении Чечулина Ю.А. (директор ответчика по настоящему делу) о завладении путем обмана денежными средствами в сумме 2150000 руб. в процессе выполнения строительных работ по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Октябрьской революции, 32.

В названном постановлении среди прочего установлены следующие обстоятельства: в процессе выполнения работ по договору N 10 от 17.06.2008г. (являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) ответчику предоставлялись акты выполненных работ, которые ответчик не подписывал и не возвращал.

Суд полагает, что ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Директор ответчика в предварительном судебном заседании признал факт выполнения истцом работ по договору N 10 от 17.06.2008г. в полном объеме, аналогичные показания Чечюлиным Ю.А. давались и сотрудникам ОБЭП УВД г.Асбеста.

Что касается возражений ответчика о некачественности выполненных истцом работ, то в данном случае следует отметить следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от их оплаты, судом отклоняется.

Также в рассматриваемом случае следует отметить, что в материалы дела представлено разрешение от 05.11.2008г. N 0166 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного из здания гаража центра мебели "Громада". Названное разрешение выдано Администрацией Асбестовского городского округа застройщикам - ООО "АСМ", Чечулиной Г.И.

Указанный документ подтверждает факт реконструкции здания, при том, что работы по его реконструкции были поручены ООРО "АСМ" истцу по договору подряда N 10 от 17.06.2008г. Следовательно, работы по реконструкции выполнены, приняты ответчиком и предъявлены им уполномоченному органу местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, имеющих для него потребительскую ценность, на основании разрешения N 0166 от 05.11.2008г.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2050000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, односторонние акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2050000 руб., представленные истцом в материалы дела, являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 2050000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 2050000 руб. (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после получения счета с оформленными актами выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Как установлено судом, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 1900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 370 от 08.08.2008г. на сумму 100000 руб., N 410 от 28.08.2008г. на сумму 720000 руб., N 411 от 02.09.2008г. на сумму 120000 руб., N 435 от 11.09.2008г. на сумму 250000 руб., N 443 от 16.09.2008г. на сумму 150000 руб., N 451 от 24.09.2008г. на сумму 70000 руб., N 461 от 02.10.2008г. на сумму 150000 руб., N 472 от 13.10.2008г. на сумму 200000 руб., N 480 от 15.10.2008г. на сумму 30000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 10 от 17.06.2008г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 150000 руб. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40741 руб. 80 коп.

Поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2008г. по 31.10.2011г. ( с учетом того, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 05.11.2008г. ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом применена дифференцированная ставка рефинансирования - от 7,75% до 13% годовых - в зависимости от периода действия ставки в определенном размере.

При этом в период просрочки с 24.11.2008г. по 31.10.2011г. не имело место исполнение денежного обязательства. Следовательно, как было указано выше, судом должна быть применена ставка банковского процента на день предъявления иска (8,25%) или на день вынесения решения (8%).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах расчет процентов произведен судом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд. Размер процентов, согласно расчету суда, составляет 35956 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 35956 руб. 25 коп.

Судом в процессе судебного разбирательства принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежных средств в сумме 15000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 02/02/2012 от 07.02.2012г., заключенный между ответчиком и ООО Юридическое агентство "Эквитас" в лице Тереховой Е.А.

Из материалов дела следует, что Терехова Е.А. фактически осуществляла представительство ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Представленное платежное поручение N 186 от 09.02.2012г. свидетельствует о фактическом несении расходов ответчиком в сумме 15000руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений истца относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и документально обоснованы.

Между тем, исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично, а именно: в сумме 185956 руб. 25 коп. от заявленных в иске 190741 руб. 80 коп.

В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 376 руб. 34 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6553 руб. 60 коп. - с ответчика и в сумме 168 руб. 66 коп. - с истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" 185956 руб. 25 коп. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 25 коп.), в том числе 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) долга и 35956 руб. 25 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 25 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2008г. по 31.10.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6553 руб. 60 коп. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 60 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 66 коп. (сто шестьдесят восемь руб. 66 коп.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" 376 руб. 34 коп. (триста семьдесят шесть руб. 34 коп.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.