Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 г. N А60-48586/2011 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - договор поставки - оборудование - спецификация - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 г. N А60-48586/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48586/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" (ИНН 5259077225, ОГРН 1085259005666)

об обязании произвести выборку товара, взыскании 857 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" (ИНН 5259077225, ОГРН 1085259005666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)

о расторжении договора, о взыскании 1125976 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Аминова Ю.В., представитель по доверенности от 20.10.2011г.

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" об обязании произвести выборку устройства ввода высокого напряжения ШВВ (л) и устройства ввода высокого напряжения ШВВ (п) со склада истца на основании договора поставки N 198/91 от 01.08.2011г., а также о взыскании 857 руб. 89 коп. пени, начисленной за нарушение сроков получения товара со склада поставщика на основании п. 4.10 договора поставки N 198/91 от 01.08.2011г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что истцом был нарушен предусмотренный договором срок поставки оборудования. По данным ответчика, на основании направленного истцом уведомления от 16.09.2011г. им были получены 29.09.2011г. только два трансформатора ТМЗ 1000/10/0,4, устройства ввода высокого напряжения к отгрузке истцом не предлагались. Уведомление о готовности данного оборудования поступило в адрес ответчика от истца только 22.10.2011г., т.е. за пределами согласованных сторонами сроков поставки. Поскольку оборудование покупалось ответчиком для использования в качестве комплектующего при изготовлении трансформаторной подстанции, вследствие допущенной истцом просрочки поставки, ответчик утратил интерес к ней и был вынужден приобрести аналогичное оборудование у другого поставщика, чтобы не срывать срок поставки подстанции. Ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление в порядке п.2 ст.405 ГК РФ.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что срок поставки оборудования по договору N 198/91 от 01.08.2011г. истек 17.10.2011г. До указанного срока оборудование в полном объеме было готово к отгрузке, о чем ответчик был уведомлен 16.09.2011г. По данным истца, ответчик сам отказался от досрочной поставки всего оборудования и получил только его часть 29.09.2011г., 17.10.2011г. ответчик не явился на приемку оборудования, хотя был уведомлен о необходимости вывоза оборудования еще 16.09.2011г. По данным истца, ответчик уклонялся от получения оборудования товара, а впоследствии необоснованно отказался от его приемки.

Определением от 23.01.2012г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Электротехническая производственная компания" к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" о расторжении договора N 198/91 от 01.08.2011г., о взыскании денежных средств в сумме 1125976 руб., перечисленных в счет оплаты товара по договору N 198/91 от 01.08.2011г.

В качестве правового обоснования заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" ссылается на положения п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" к материалам дела приобщен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик по встречному иску полагает заявленные в нем требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на готовность оборудования к передаче в установленный срок. По мнению ответчика по встречному иску, недостатки переданного товара возникли после его передачи покупателю. Кроме того, ответчик по встречному иску пояснил, что покупатель при обнаружении недостатков товара самостоятельно вскрыл трансформаторы, для совместного осмотра товара продавца не вызывал, составил соответствующие акты в одностороннем порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования и возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания", надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, явка представителя в настоящее судебное заседание не обеспечена, в материалы дела направлены письменные уточнения правового обоснования заявленных требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску ссылается на положения п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 476, п. 3 ст. 477, п. 1, 3 ст. 483 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового основания заявленных требований по встречному иску принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания".

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 198/91 от 01.08.2011г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить оборудование, а покупатель соответственно принять и оплатить его согласно условиям, указанным в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

В качестве приложения к договору сторонами согласована спецификация от 01.08.2011г., в соответствии с условиями которой поставке подлежит следующее оборудование: трансформаторы ТМЗ 1000/10/0,4 в количестве 2 штук, устройство ввода высокого напряжения ШВВ (л) - 1 штука, устройство ввода высокого напряжения ШВВ (п) - 1 штука. Стоимость оборудования определена в спецификации в общей сумме 1125976 руб., в том числе стоимость двух трансформаторов 931000 руб. (с НДС), двух устройств ввода 194976 руб. (с НДС).

Во исполнение обязательств по договору на основании счета N 308 от 27.07.2011г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца в качестве аванса перечислены денежные средства по п/п N 1550 от 28.07.2010г. на сумму 562988 руб., по п/п N 1845 от 09.09.2011г. на сумму 562988 руб.

Срок изготовления оборудования согласован сторонами в пункте 3 спецификации следующим образом: 25 рабочих дней, которые начинают течь при условии получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах - опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, а также после зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Из материалов дела следует, что техническая документация получена истцом по первоначальному иску от ответчика 12.09.2011г., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией о доставке экспресс почты N 11479149 и не опровергнуто ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств и условий п.3 спецификации срок изготовления оборудования истекает 17.10.2011г.

Пунктом 6 спецификации к договору сторонами определено такое условие о доставке, как самовывоз со склада поставщика. При этом срок выборки товара ни в договоре, ни в спецификации к договору сторонами не определен.

Как следует из материалов дела 16.09.2011г. поставщиком в адрес покупателя направлена телеграмма с указанием на то, что заказ по договору N 198 от 01.08.2011г. готов, а также уведомление об отгрузке N 1487 от 28.09.2011г. Из содержания названного уведомления следует, что к отгрузке готов заказ по опросным листам N 11/311,11/298у, а именно два трансформатора ТМЗ -1000/10/0,4, отгрузка состоится только после подписания покупателем названного уведомления. При этом какое-либо иное оборудование, в частности предусмотренные договором устройства ввода ШВВ, в названном уведомлении не поименованы.

После получения указанного уведомления, названные в нем трансформаторы ТМЗ 1000/10/0,4 в количестве 2 штук общей стоимостью 931 000 руб. получены покупателем по накладной N 250 от 29.09.2011г.

После получения покупателем вышеуказанных трансформаторов в пределах срока на изготовление оборудования, т.е. до 17.10.2011г. каких-либо уведомлений о готовности к отгрузке устройств ввода ШВВ поставщиком в адрес покупателя не направлялось. При этом доводы истца по первоначальному иску о том, что все оборудование, в том числе и устройства ввода ШВВ, было готово к отгрузке уже 16.09.2011г. отклоняются судом как не соответствующие материалам дела. Указанный вывод сделан судом в результате оценки в порядке ст.71 АПК РФ уведомления об отгрузке N 1487 от 28.09.2011г., письма покупателя N 645 от 03.10.2011г. с указанием на то, что имеет место недопоставка оборудования, письма поставщика за N 320 от 05.10.2011г. из которого не следует, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке, а напротив, усматриваются доводы поставщика о том, что срок изготовления оборудования истечет только 17.10.2011г.

Следующее уведомление о готовности оборудования было направлено поставщиком в адрес покупателя телеграммой от 21.10.2011г. и письмом N 336 от 22.10.2011г., т.е. после окончания срока изготовления оборудования. При этом ни из телеграммы, ни из указанного письма не представляется возможным однозначно определить, какое конкретно оборудование готово к отгрузке.

По своей правовой природе договор N 198/91 от 01.08.2011г., в рамках которого осуществлялись правоотношения сторон, является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 названного Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 2 ст.510 того же Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п.2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз.3 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

Как уже указано выше, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом по первоначальному иску, как поставщиком, требований ст.510 Гражданского кодекса путем направления и получения покупателем в согласованный в спецификации срок уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Судом установлено, что со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем, отказ ответчика по первоначальному иску от принятия просроченного исполнения, выраженный в письме N 693 от 27.10.2011г., письме N 480 от 30.11.2011г. является правомерным.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика произвести выборку устройства ввода высокого напряжения ШВВ (л) и устройства ввода высокого напряжения ШВВ (п) со склада истца на основании договора поставки N 198/91 от 01.08.2011г., а также о взыскании 857 руб. 89 коп. пени, начисленной за нарушение сроков получения товара со склада поставщика на основании п. 4.10 договора поставки N 198/91 от 01.08.2011г.

Что касается требований истца по встречному иску о расторжении договора N 198/91 от 01.08.2011г., о взыскании денежных средств в сумме 1125976 руб., перечисленных в счет оплаты товара по договору N 198/91 от 01.08.2011г., то они подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 194 976 руб., составляющей предварительную оплату за непоставленное устройство ввода высокого напряжения ШВВ (л) и устройство ввода высокого напряжения ШВВ (п). Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о расторжении договора N 198/91 от 01.08.2011г. в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на представленные в материалы дела письма N 481 от 30.11.2011г. и N 480 от 30.11.2011г., которыми он уведомил ответчика о допущенных им существенных нарушениях условий договора, а также заявил об отказе от принятия части оборудования и о необходимости возврата поставщиком перечисленных в его адрес денежных средств.

Предложения ответчику о расторжении договора названные письма истца не содержат, указание на отказ от приемки оборудования и ссылка на положения ст.450 ГК РФ не является таким предложением, в связи с чем вышеуказанные письма истца по встречному иску не могут быть приняты судом в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1125976 руб., перечисленной по договору N 198/91, основано на том, что часть оборудования, а именно устройства ввода высокого напряжения стоимостью 194976 руб. не были поставлены истцу, а поставленные и принятые ответчиком трансформаторы ТМЗ 1000/10/0,4 в количестве 2 штук общей стоимостью 931 000 руб. некачественные, поскольку фактически являются трансформаторами иной марки, бывшими в употреблении.

Как указывалось выше, судом при рассмотрении требований по первоначальному иску установлен факт недопоставки ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" предусмотренного договором N 198/91 от устройства ввода высокого напряжения ШВВ (л) и устройства ввода высокого напряжения ШВВ (п) и правомерность отказа покупателя от принятия просроченного исполнения в порядке ст.405 ГК РФ. Также судом установлено, что недопоставленное оборудование в полном объеме оплачено покупателем.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата перечисленной покупателем предварительной оплаты в части непоставленного оборудования, требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 194976 руб. подлежит удовлетворению судом на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости трансформаторов ТМЗ 1000/10/0,4 в количестве 2 штук в размере 931 000 руб. не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами.

По смыслу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец по встречному иску в обоснование некачественности поставленных трансформаторов ссылается на то, что поставлены трансформаторы иной марки, чем было предусмотрено договором и бывшие в употреблении, вместо новых, при этом полагает названные недостатки скрытыми, поскольку они не могли быть обнаружены при визуальном осмотре во время приемки.

Как указывалось выше наименование, характеристики, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации от 01.08.2011г., в соответствии с условиями которой изготовлению и поставке подлежит следующее оборудование: трансформаторы ТМЗ 1000/10/0,4 в количестве 2 штук, устройство ввода высокого напряжения ШВВ (л) - 1 штука, устройство ввода высокого напряжения ШВВ (п) - 1 штука.

Именно такими характеристиками обладают трансформаторы, поставленные истцу в рамках договора N 198/91 от 01.08.2011г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 250 от 29.09.2011г., которая подписана представителем покупателя без каких-либо замечаний.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки и т.п., должны быть предъявлены не позднее трех рабочих дней со дня получения оборудования.

Из пункта 5.3 договора поставки следует, что на отношения по приемке продукции по качеству стороны распространили действие Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 5.5 договора поставки стороны установили обязательность вызова представителя поставщика при возникновении претензий по качеству оборудования.

Кроме того, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что для подтверждения причин возврата оборудования и последующих исправлений недостатков покупатель отправляет оборудование для экспертизы на склад поставщика по адресу, указанному в договоре, где в присутствии представителя покупателя выясняется степень ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В силу пункта 19 данной Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

Представленные истцом по встречному иску в материалы дела акты N 67 от 03.10.2011г. и N 68 от 05.10.2011г. подписаны им в одностороннем порядке, акт от 02.11.2011г., составленный ООО "Волгоэлектросеть", на который истец ссылается в подтверждение факта некачественности трансформаторов составлен представителями ООО "Волгоэлектросеть" в одностороннем порядке в отсутствие представителей покупателя и поставщика. При этом в отсутствие представителей покупателя и поставщика специалистами названной организации произведено вскрытие трансформаторов.

Доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции N П-7, в деле не имеется. Представленная истцом телеграмма от 03.11.2011г. направлена в адрес поставщика после осуществления вскрытия представителями вышеуказанной сторонней организации.

С учетом изложенного, невызов ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции N N П-7.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить причину возникновения недостатков: было ли это результатом нарушения изготовителем требований к качеству, либо следствием нарушения истцом технологии монтажа, эксплуатации, либо вызвано иными причинами, в том числе в результате транспортировки. Из содержания встречного искового заявления следует, что у самого истца имелись предположения о возникновении недостатков в результате их ненадлежащей транспортировки.

Выяснение указанных обстоятельств исключено неправомерными действиями истца по несоблюдению порядка фиксации скрытых недостатков.

Акт от 02.11.2011г., составленный ООО "Волгоэлектросеть", также не может быть принят в качестве подтверждения доводов истца о том, что ответчиком были поставлены трансформаторы иной марки, чем согласовано в договоре и бывшие в употреблении, а не новые. Из содержания названного акта следует, что трансформаторы не соответствуют марке ТМЗ и требованиям для новых трансформаторов, т.е. можно предположить, что специалистами сделан вывод о несоответствии качества трансформаторов требованиям, которые предъявляются для новых трансформаторов такой марки, а не о том, что данные трансформаторы являются бывшими в употреблении и соответствуют иной марке.

Кроме того, представитель ответчика для участия в проведении обследования и вскрытия 02.11.2011г. не вызывался, что тоже ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения и нарушает его право на установление недостатков продукции с его участием.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 198/91 от 01.08.2011г. в части качества поставленных трансформаторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 931 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально требованиям, оставленным без рассмотрения.

В остальной части уплаченная истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. Требование по встречному иску о расторжении договора N 198/91 от 01.08.2011г. оставить без рассмотрения.

3. Требования по встречному иску о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" долг в сумме 194976 руб. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть руб.).

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" 4200 руб. 86 коп. (четыре тысячи двести руб. 86 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая производственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2834 от 30.12.2011г. в составе общей суммы 28259 руб. 76 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.