Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. N А60-50937/2011 (извлечение) (ключевые темы: осмотр - размеры ущерба - страховое возмещение - негосударственное образовательное учреждение - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 г. N А60-50937/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Новолялинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ИНН 6647002454, ОГРН 1026602075015)

третьи лица: Пономарев Николай Егорович, Москвитин Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании 66 221 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Клепенин А.Н. - представитель по доверенности N 226 от 30 12 2011г.

от ответчика ООО "Росгосстрах": Сорокина З.В. - представитель по доверенности 66 АА N 0307800 от 12 01 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "Страховая компания "Екатеринбург" просит взыскать с ответчиков - ООО "Росгосстрах", НОУ ДПО Новолялинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области в порядке суброгации 66 221 руб. 67 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 30 июля 2011г. в г.Екатеринбурге на ул. Малышева, 144 с участием автомобиля ЛАДА-111930 госномер С 905 ЕА/96, принадлежащего на праве собственности НОУ ДПО Новолялинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области, под управлением Москвитина В.А. и с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, госномер М 330 КР/96под управлением собственника Пономарева Н.Е. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

При этом, с ответчика - ООО "Росгосстрах" истец просит взыскать 57 053 руб. 05 коп. - страхового возмещения.

С ответчика - негосударственного образовательного учреждения - 9 168 руб. 62 коп. - ущерба.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признают, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства в присутствии обоих участников ДТП, специалистом, производившим осмотр транспортного средства были составлены два акта осмотра с разным содержанием по объему и характеру повреждений, в подтверждение чего, ответчиками представлен второй экземпляр акта осмотра, копия которого после осмотра была выдана участнику - Москвитину В.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Фрегат", производившего осмотр поврежденного транспортного средств, а также о вызове в судебное заседание И.В. Корсакова, непосредственно производившего осмотр, для дачи пояснений. Кроме того, ответчик просит истребовать из ГИБДД материалы административного производства по факту ДТП.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объем и характер повреждений транспортного средства зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 08.08.2011г., проводившегося ООО "Фрегат" инженером-экспертом И.В. Корсаковым.

Между тем, в материалах дела имеются два акта осмотра транспортного средства от одной даты, но с разным содержанием в части объема и характера повреждений. Документы представлены в копиях. Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, а именно влияют на определение размера ущерба, суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Фрегат" и вызвать для дачи пояснений инженера-эксперта Корсакова И.В., непосредственно производившего осмотр транспортного средства.

Определением суда от 02 02 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Фрегат", для дачи пояснений по факту осмотра транспортного средства - Тойота Ленд Круизер госномер М330КР вызван инженер - эксперт ООО "Фрегат" Корсаков И.В.

В судебном заседании 28 02 2012г. заслушаны пояснения специалиста И.В. Корсакова, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Ходатайство ответчика ООО "Росгосстрах" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Представлено подлинное заключение специалиста ООО "ФинКонсул" N 6501 от 24.02.2012г.

Ходатайство ответчика НОУ ДПО Новолялинская СТШ "ДОСААФ России" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено. Представлены дополнение к отзыву, копия выписки из приказа N 86-к от 22.04.2011г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОУ ДПО Новолялинская СТШ "ДОСААФ России".

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 46 048 руб. 88 коп.

В обоснование ходатайства истец ссылается на перерасчет размера ущерба с учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста-эксперта И.В. Корсакова, проводившего осмотр транспортного средства.

При этом, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 37 164 руб. 26 коп. страхового возмещения, с ответчика - негосударственного образовательного учреждения - 8 884 руб. 62 коп.

В подтверждение размера ущерба приобщил экспертное заключение, выполненное Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала".

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. С учетом заявленного ходатайства, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 37 164 руб. 26 коп. страхового возмещения, с ответчика - негосударственного образовательного учреждения - 8 884 руб. 62 коп.

Истребованные определением суда от 02 02 2012г. материалы административного производства по факту ДТП поступили в суд и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 07 2011г. в г. Екатеринбурге, по улице Малышева, 144 при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ЛАДА-111930, госномер С905ЕА, принадлежащей ответчику - негосударственному учреждению под управлением Москвитина В.А. , и автомашины Тойота Ленд Круизер 1, госномер М330КР, принадлежащей Пономареву Н.Е., которой управлял собственник, автомашине Тойота Ленд Круизер были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 13 07 2011г. N 5488, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА N 2770938 от 30 07 2011г.

Согласно упомянутому постановлению водитель автомашины ЛАДА-111930 Москвитин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Москвитин В.А. вину в ДТП не оспаривает, что следует из его объяснений данных в ГИБДД по факту ДТП и подтверждено в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Ленд Круизер госномер М330КР, принадлежащая Пономареву Н.Е. была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "Екатеринбург" в форме страхового полиса N 003172 от 30 06 2011г., по условиям указанного договора автомашина Тойота Ленд Круизер застрахована от риска наступления ущерба.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ВВВ N 0572163520 сроком действия с 22 07 2011г. по 21 07 2012г. ответчик - негосударственное учреждение застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины ЛАДА - 111930.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования N 003172 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 66 221 руб. 67 коп., по платежному поручению N 2675 от 08 09 2011г. путем перечисления в ООО "Компания Авто Плюс". Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО "Фрегат" N 0569/1 от 24 10 2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 221 руб. 67 коп., с учетом износа - 57 337 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю путем перечисления денежных средств в сервисный центр сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - негосударственному учреждению.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано выше, негосударственное образовательное учреждение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ответчиком. По условиям упомянутого договора страховая сумма составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Пономарев Н.Е., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты Пономареву Н.Е. страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ООО Страховая компания "Екатеринбург".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Пономарева Н.Е., в том числе и право требования с ответчика - страховой компании выплаты ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, в силу вышеназванных норм права истец получил право требования с ответчика - негосударственного образовательного учреждения реальных расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а именно, разницу между суммой ущерба определенной без учета износа транспортного средства и суммой ущерба определенной с учетом износа транспортного средства.

Разногласия сторон возникли по размеру ущерба, а именно, по объему и характеру повреждений установленных при осмотре транспортного средства инженером-экспертом ООО "Фрегат" проводившим осмотр.

При этом, ответчики ссылаются на недоказанность размера ущерба, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства в присутствии обоих участников ДТП, специалистом, производившим осмотр транспортного средства были составлены два акта осмотра с разным содержанием по объему и характеру повреждений, в подтверждение чего, ответчиками представлен второй экземпляр акта осмотра, копия которого после осмотра была выдана участнику - Москвитину В.А.

Как следует из материалов дела, объем и характер повреждений транспортного средства зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 08.08.2011г., проводившегося ООО "Фрегат" инженером-экспертом И.В. Корсаковым.

Между тем, в материалах дела имеются два акта осмотра транспортного средства от одной даты, но с разным содержанием в части объема и характера повреждений. Документы представлены в копиях.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с осмотром транспортного средства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фрегат", для дачи пояснений вызван специалист ООО "Фрегат" инженер-эксперт Корсаков И.В непосредственно производивший осмотр.

Из пояснений специалиста следует, что по результатам осмотра объем и характер повреждений транспортного средства был зафиксирован в акте осмотра от 08 08 2011г. копия которого после осмотра выдана на руки участнику ДТП Москвитину В.А. Из содержания данного акта усматривается, что в качестве повреждений указаны три позиции: бампер задний - деформация пластика в левой части, уширитель заднего левого крыла - нарушение ЛКП - окраска, ПТФ задняя левая сторона - замена.

Согласно второму экземпляру акта осмотра от 08 08 2011г., представленному истцом в материалы дела с исковым заявлением, в качестве повреждений экспертом указаны уже четыре позиции: четвертая позиция - это дверь задняя деформация 5%, нарушение ЛКП - ремонт (окраска), и по первой позиции - бампер задний добавлено заключение - замена.

Таким образом, в материалы дела представлены два документы поименованные акт осмотра транспортного средства от 08 08 2011г. в отношении одного и того же транспортного средства, но с разным содержанием.

Как пояснил специалист в судебном заседании, дополнительная позиция, а также дополнительная информация по объему и характеру повреждений транспортного средства была им дописана самостоятельно, после проведенного осмотра без участия участников ДТП на основании ранее проведенного осмотра и неких фотографий. Кроме того, специалист пояснил, что на момент осмотра транспортное средство было грязное. Пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе.

Доказательств ранее проведенного осмотра, уведомления об этом осмотре страховую компанию, оснований для проведения такого осмотра специалист не представил, нормативно свои действия не обосновал.

Таким образом, дополнительная информация, указанная в акте осмотра транспортного средства от 08 08 2011г., внесена в акт осмотра без установленных законом оснований, то есть произвольно, что в силу статьи 71 АПК РФ лишает данный документ доказательственного значения, подтверждающего объем и характер повреждений транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По этой причине, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба экспертное заключение ООО "Фрегат" N 0569/1 от 24 10 2011г., поскольку выводы заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от 08 08 2011г., содержащего недостоверные и противоречивые сведения.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт причинения вреда страхователю истца по вине страхователя ответчика подтверждается материалами дела, в целях определения размера ущерба, суд руководствуется иными документами и доказательствами, свидетельствующими о характере и размере повреждения, имеющимися в материалах дела.

В частности, объем и характер повреждений транспортного средства зафиксированы в справке ГИБДД формы N 748, указаны участником Пономаревым Н.Е. в объяснениях, данных в ГИБДД.

С учетом проведенных в судебных заседаниях исследований и анализа документов, истец и ответчик произвели перерасчет размера ущерба и представили экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 6501 от 24 02 2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 364 руб., с учетом износа - 24 725 руб.

Согласно экспертному заключению N 04060 от 05 03 2012г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 048 руб., с учетом износа - 37 164 руб.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает во внимание экспертное заключение N 04060 от 05 03 2012г., представленное истцом, поскольку, при аналогичной стоимости запасных частей и деталей, указанных в обоих заключениях, аналогичной стоимости нормочасов и т.д., в экспертном заключении ответчика не учтены ряд запасных частей и деталей, связанные с повреждением заднего бампера, при этом, каких-либо обоснований невключения этих запасных частей и деталей в объем повреждений, связанных с повреждением заднего бампера, заключение ответчика не содержит. Между тем, все перечисленные запасные части и детали в экспертном заключении истца, связаны и относятся к повреждениям заднего бампера (что следует из их наименований). При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), и, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области определения объема и характера повреждений транспортных средств, оснований полагать, что включенные в экспертное заключение запасные части и детали не связаны с повреждением заднего бампера транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба составит 46 047 руб. 88 коп. - без учета износа.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, исковые требования о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 37 164 руб. 26 коп., с ответчика - негосударственного образовательного учреждения - 8 884 руб. 62 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком - негосударственным образовательным учреждением, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик - негосударственное образовательное учреждение, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил, а потому требование страховой компании не противоречит принципу полного возмещения вреда, как лица, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 37 164 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 26 коп. страхового возмещения, 1 614 (одну тысячу шестьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новолялинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ИНН 6647002454, ОГРН 1026602075015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 8 884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп., 386 (триста восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) из федерального бюджета госпошлину в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению N 3316 от 30 11 2011г. (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.