Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-54357/2011 (извлечение) (ключевые темы: самостоятельное требование - арендная плата - материалы дела - объекты аренды - договор аренды нежилого помещения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-54357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Агромашзапчасть" (ИНН 6608000090, ОГРН 1926605767418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ИНН 6672133637)

о взыскании 1037285 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сокол", общество с ограниченной ответственностью "Инновация.Ру" общество с ограниченной ответственностью "Музыка цвета", общество с ограниченной ответственностью "Паркетснаб-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы", закрытое акционерное общество "РЕ Трэйдинг", общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд", закрытое акционерное общество "Камелот"

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотов, представитель по доверенности от 10.12.2011г., паспорт, И.П. Коблик, представитель по доверенности от 24.02.2012г., паспорт.

от ответчика: М.В. Сиземин, представитель по доверенности N 01/2012 от 20.02.2012г.

от третьих лиц: от ООО "Прософт-Системы" - О.Н. Матвиенко, представитель по доверенности N 25С от 10.01.2012г., паспорт, от ЗАО "РЕ Трэйдинг" - Т.А. Гаврилова, представитель по доверенности N 57/20123 от 15.03.2012г., паспорт, иные третьи лица, не явились, извещены.

В качестве слушателя допущен временный управляющий ООО "Торговая компания "Универс" - Р.П. Ческидов, полномочия которого подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012г. по делу N А60-944/2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сокол", ООО "Инновация.Ру" ООО "Музыка цвета", ООО "Паркетснаб-Урал", ООО "Восток Трейд", ЗАО "Камелот".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Агромашзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 от 04.01.2011г. в сумме 1037285 руб. 00 коп. и досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.01.2011г.

Определением от 02.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сокол", общество с ограниченной ответственностью "Инновация.Ру" общество с ограниченной ответственностью "Музыка цвета", общество с ограниченной ответственностью "Паркетснаб-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы", закрытое акционерное общество "РЕ Трэйдинг", общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд", закрытое акционерное общество "Камелот".

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2012г. поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.01.2011г.

Отказ от исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, под роспись в протоколе судебного заседания состоявшегося 02.03.2012г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 716962 руб. 72 коп.

Уменьшение исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2012г. заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 697300 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований в указанной части суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда 29.03.2012г. от временного управляющего ООО "Торговая компания "Универс" Р.П. Ческидова в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседании с целью своевременного ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле, и временный управляющий не обладает полномочиями на представление ответчика в суде в рамках настоящего дела, доказательств обратного временным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено. Полномочия на представление интересов ответчика в делах, не связанных с банкротством, временным управляющим также не предусмотрены и ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил устное ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, однако, не представив ни одного доказательства в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении дат изготовления листов подлинного договора аренды, при этом под роспись в протоколе судебного заседания указал, что не заявляет о фальсификации договора аренды нежилого помещения N 2 от 04.01.2011г.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в отношении возразил.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющимися доказательствами в материалах дела, а также с учетом положений ст. 82, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. При этом судом отклоняется как необоснованный и направленный на затягивание судебного разбирательства довод ответчика о том, что ранее он не мог заявить данное ходатайство, поскольку подлинный договор аренды был представлен истцом наряду с иными подлинными договорами по реестру на предварительном судебном заседании, состоявшегося 01.02.2012 г., о чем запись в протоколе судебного заседания.

Временный управляющий ООО "Торговая компания "Универс" - Р.П. Ческидов заявил устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика указал, что рассмотрение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что рассмотрение данного ходатайства оставляют на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его на основании ст. 51, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 66 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку права и обязанности временного управляющего рассматриваемым делом не затрагиваются, судебный акт по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Временный управляющий не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле, поскольку органы управления должника не отстранены от исполнения своих обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "РЕ Трейдинг" завил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" завил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Камелот" в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора хранения и оказания складских услуг N У-19/10/С от 15.12.2010 с приложениями к договору N 1-5. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Паркетснаб-Урал" в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, определение суда от 02.03.2012г. не исполнили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между открытым акционерным обществом "Агромашзапчасть", именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", именуемым по договору арендатор, заключался договор аренды нежилого помещения N 2 от 04.01.2011г. (далее - договор).

Как следует из условий представленного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1762 кв.м, в том числе складские помещения (теплые) 1300 кв.м офисные помещения - 462 кв.м. Строения, в которых находятся арендуемые помещения, расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, дом 29. Возникновение права собственности на сдаваемые в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-АГ 798622 от 06.08.09г. и 66-АБ109426 (п. п. 1.1, 1.2. указанного договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приемки - передачи нежилых помещений от 04.01.2011г.

Дополнительным соглашением от 18.01.2011г. к договору от 04.01.2011г. стороны уменьшили размер площадей с 18.01.2011г. до 1801 кв.м., в том числе офисные помещения - 483 кв.м., теплый склад - 1300 кв.м.

По акту приема - передачи нежилого помещения от 01.03.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением арендатор возвратил , а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 61 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011г. стороны установили, что с 01.03.2011г., что в распоряжении арендатора будут находиться помещения общей площадью 1740 кв.м, в том числе офисные помещения - 422 кв.м., теплые склад - 1300 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.4. срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема - передачи нежилых помещений с 04.01.2011г. и действует по 31.12.2011г.

Договор первоначально заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора аренды, в виду несогласованности предмета аренды судом отклоняются, исходя из следующего.

Несмотря на то, что в предмете договора аренды нежилого помещения N 2 от 04.01.2011г. имеется дефект в определении объекта аренды (п. 1.1. договора и дополнительных соглашений от 18.01.2011г., от 01.03.2011г., от 20.04.2011г. и акта приема - сдачи от 04.01.2011г.), данный недостаток восполнен сторонами, учитывая, что ответчик подписывал акты, производил частичную оплату, а также сдавал спорные помещения в субаренду, что подтверждается пояснениями третьих лиц, присутствующих в данном судебном заседании, а также представителем ответчика, зафиксированные в аудиопротоколе, представленными в материалы дела договорами субаренды, договор хранения и оказания складских услуг, суд делает вывод о том, что воля сторон по идентификации объекта аренды, была согласована сторонами и разногласий по сданным - принятым в аренду помещениям не имелось.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что у истца и ответчика имеется спор о занимаемом по договору аренды от 04.01.2011г. помещении.

Доказательств того, что ответчик фактически не пользовался объектом аренды в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается факт пользования в период по декабрь 2011г. спорными помещениями, переданных истцом ответчику по договору аренды N 2 от 04.01.2011г., а именно: помещения ответчиком были сданы по договорам субаренды третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается договорами субаренды, письмом исх. N 07-03/12, согласно которому ООО "Паркетснаб-Урал" доводит до сведений истца информацию о том, что 15.12.2011г. им была произведена оплата аренды на счет истца за ООО "ТК "Универс" по его просьбе, договором хранения и оказания складских услуг N 19/2009 от 01.04.2009г., заключенным между ответчиком и ООО "РЕ Трейдинг", письмом от 12.12.2011г. согласно которому ответчик просит ООО "РЕ Трейдинг" перечислить аванс за оказанные в декабре услуги, указав в поручении "оплата за аренду склада НДС не облагается, в счет расчетов с ООО "ТК "Универс" в т.ч. НДС18%", письмом от 13.12.2011г., направленным ответчиком ООО "Профт-Систем" о необходимости перечисления оплаты за оказанные услуги за декабря 2011г. на реквизиты истца, с указанием в платежном поручении "оплата за ООО "ТК "Универс" по договору аренды N 2 от 04.01.2011г., в т.ч. НДС18%", договором хранения и оказания складских услуг N У-19/10/С от 15.12.2010г., подписанный между ответчиком и ЗАО "Камелот", а также пояснениями третьих лиц, присутствующих в данном судебном заседание, зафиксированных в аудиопротоколе.

Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что все его доказательства находятся либо в удержании истца, либо в следственных органах, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора от 04.01.2011г. за пользование арендуемым помещение арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 463600 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.(УСН согласно ФЗ N 104-ФЗ от 24.07.2002г.).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В указанный размер арендной платы входит оплата коммунальных услуг, в том числе стоимость потребляемой электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 18.01.2011г. к договору от 04.01.2011г. стороны увеличили размер арендной платы до 469900 руб. 00 коп.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2011г. к договору N 2 от 04.01.2011г. стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до суммы 451600 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011г. к договору N 2 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 364000 руб. 00 коп.

Соглашением от 31.12.2011г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 2 от 04.01.2011г.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011г. по декабрь 2011г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 981200 руб. 00 коп.

В счет частичного погашения задолженности ответчика, истцом произведен зачет произведенных оплат третьими лицами (ст. 313 ГК РФ), на общую сумму 283900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 14.12.2011г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 795 от 14.12.2011г. на сумму50000 руб. 00 коп., N 278 от 15.12.2011г. на сумму 15000 руб. 00 коп., N 210 от 15.12.2011г. на сумму 43900 руб. 00 коп., N 664 от 16.12.2011г. на сумму 45000 руб. 00 коп., N 638 от 16.12.2011г. на сумму60000 руб. 00 коп., N 845 от 20.12.2011г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности третьими лицами перед истцом в счет задолженности ответчика, у последнего образовывалась задолженность в размере 697300 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2011г., подписанного между сторонами, ответчик признал наличие задолженности в размере 716962 руб. 72 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что в спорный период помещения им не занимались.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 697300 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора N 2 аренды нежилого помещения от 04.01.2011 заключенного между открытым акционерным обществом "Агромашзапчасть" (ИНН 6608000090, ОГРН 1926605767418) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ИНН 6672133637).

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ открытого акционерного общества "Агромашзапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" в части требований о расторжении договора N 2 аренды нежилого помещения от 04.01.2011. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части отказа истца от исковых требований и в части уменьшения исковых требований, как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении расторжения договора N 2 аренды нежилого помещения от 04.01.2011 между открытым акционерным обществом "Агромашзапчасть" (ИНН 6608000090, ОГРН 1926605767418) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ИНН 6672133637) прекратить

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ИНН 6672133637) в пользу открытого акционерного общества "Агромашзапчасть" (ИНН 6608000090, ОГРН 1926605767418) основной долг в размере 697300 (шестьсот девяносто семь тысяч триста) руб. 00 коп., а также 16946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агромашзапчасть" (ИНН 6608000090, ОГРН 1926605767418) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 85 коп., подлинное платежное поручение N 521 от 16.12.2011 остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.