Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-55228/2011 (извлечение) (ключевые темы: лифты - неосновательное обогащение - освидетельствование - несостоятельность (банкротство) - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-55228/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765, ОГРН 1046601474116)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

о взыскании 287035 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гвоздева О.А., представитель по доверенности N 2 от 03.10.2011г.,

от ответчика: Попкова М.Е., представитель по доверенности N 724-10 от 29.12.2010г.

Ответчик принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании 287035руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты оборудования и работ по контракту на поставку и монтаж лифтового оборудования N B7NU-2133 от 06.03.2008г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены монтажные и наладочные работы по договору, в связи с чем, неосвоенными являются 287035 руб., перечисленные истцом в составе общей суммы аванса 1060761 руб. В отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи чем, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на отказ от исполнения вышеуказанного договора в порядке ст.ст. 102,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявил требование о возврате ответчиком денежных средств.

Ответчиком в материалы дела направлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По данным ответчика, весь перечисленный истцом аванс освоен, неосновательное обогащение не имеет места. Ответчик пояснил, что им фактически осуществлен монтаж лифта, стоимость которого по контракту составляет 270574 руб., в то время как перечисленный истцом аванс за работы по монтажу лифта составляет меньшую сумму - 218359 руб. При этом ответчик не отрицает то обстоятельство, что предусмотренный п.7.3. контракта акт выполнения монтажных и наладочных работ, содержащий положительные результаты отсутствует. Актом от 15.01.2010г., составленным при осуществлении освидетельствования лифта экспертной организацией, установлен ряд недостатков, подлежащих устранению. По данным ответчика, недостатки, указанные в названном акте от 15.01.2010г., должны были устраняться ООО "Уралагрострой-99", но поскольку последним никаких мер к их исправлению предпринято не было, в последующем лифт для нового освидетельствования экспертной организации не предъявлялся.

Кроме того, по мнению ответчика, 68676 руб., перечисленные истцом в рамках авансового платежа по контракту, покрывают стоимость хранения лифтового оборудования на складе ответчика. Данные денежные средства перечислены истцом за хранение оборудования в период с 25.08.2008г. по 06.10.2008г. в соответствии с п. 11.8 контракта по письменному требованию ответчика платежным поручением N 707 от 06.10.2008г.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве, в том числе паспорт лифта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (ОТИС) и истцом (заказчик) в марте 2008г. заключен контракт N B7NU-2133 на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ОТИС обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к настоящему контракту, выполнить монтажные и наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения ОТИС вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008г. к контракту и составляет 1044300 руб., в том числе НДС. В указанную цену контракта входит стоимость оборудования для одного лифта - 655700 руб. без НДС и стоимость работ по монтажу - 229300 руб. без НДС.

В соответствии с п.п.п 1,2,3 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия вышеуказанного контракта N B7NU-2133 суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязанности по оплате авансовых платежей истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1060761 руб. по платежным поручениям N 315 от 23.04.2008г. на сумму 7025813 руб., N 707 от 06.10.2008г. на сумму 253818 руб., N 958 от 22.12.2008г. на сумму 104430 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008г. к контракту ОТИС поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 48. Срок поставки составляет 16 недель с момента наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет ОТИС и подписания ОТИС строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.2 настоящего контракта.

Обязательства в части поставки оборудования исполнены ответчиком, пассажирский лифт передан ответчиком истцу по накладной N 21674 от 17.10.2008г. на сумму 773726 руб. и принят последним без каких-либо возражений. Разногласия между сторонами в отношении исполнения данного обязательства отсутствуют.

Спорным является вопрос об осуществлении ответчиком монтажных и наладочных работ в отношении данного лифта.

Как следует из условий контракта, ответчик помимо поставки оборудования принял на себя обязанность выполнить монтажные и наладочные работы ( п.1.1.).

Срок монтажных и наладочных работ, выполняемых ОТИС, составляет 8 недель с даты подписания представителями сторон последнего из следующих актов: акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования в монтаж при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по настоящему контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу. Срок монтажных и наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых заказчиком в период между окончанием монтажа и началом наладки оборудования.

Какие-либо разногласия между сторонами относительно сроков начала монтажных работ отсутствовали, после поставки оборудования ответчик приступил к его монтажу.

В соответствии с условиями п.7.3. контракта по завершении монтажных и наладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителем экспертной организации. По окончании приемки и при ее положительных результатах, оформляется акт выполнения монтажных и наладочных работ оборудования, который подтверждает завершение ОТИС монтажных и наладочных работ по контракту.

Пунктом 10.1.5. контракта предусмотрено, что ОТИС проводит монтаж оборудования, его наладку и испытания и предъявляет его представителю экспертной организации для проверки монтажных и наладочных работ и оформления акта выполнения монтажных и наладочных работ.

В подтверждение исполнения своей обязанности по монтажу и наладке оборудования ответчиком представлен в материалы дела акт ф.КС-2 N 1 от 08.02.2012г. на сумму 270574 руб. (названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, направлен истцу после заявленного им отказа от договора и предъявления иска в суд), от подписания которого истец отказывается, а также акт от 15.01.2010г. полного технического освидетельствования вновь смонтированного лифта по адресу: г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.48. Из содержания акта от 15.01.2010г. следует, что экспертной организацией при участии представителей сторон проводилось освидетельствование лифта, в результате которого выявлены следующие недостатки: не предоставлена экспертиза проекта на лифт, на люке для производства ремонтных работ в МП отсутствует замок, расстояние от канатов лебедки до бортиков и до перекрытия в шахте менее 0,01м., не предоставлены акты на скрытые работы, отсутствует диспетчеризация и связь, не отрегулирована точность остановок, отсутствует обрамление порталов дверей шахты по этажам, не установлены лестницы с перилами для подхода к лебедке, необходимо отрегулировать штихмасс кабины и противовеса, забандажировать канаты, отрегулировать СПК, тормоз лебедки и т.д. и т.п. При этом с учетом данных приложения N 3 к контракту, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки касались как работ ответчика, так и истца.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями п.7.3. контракта акт выполнения монтажных и наладочных работ оборудования, который является подтверждением завершения подрядчиком монтажных и наладочных работ оформляется после получения положительных результатов соответствующего освидетельствования экспертной организацией. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что акт от 15.01.2010г. таковым не является, поскольку экспертами был установлен ряд недостатков и указано на необходимость их устранения. Доказательств устранения выявленных экспертами недостатков и предъявления результата монтажных и наладочных работ для повторного освидетельствования в материалы дела не представлено. Ответчик не отрицает тот факт, что повторное освидетельствование не проводилось.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком монтажных и наладочных работ и соблюдения процедуры их проверки и предъявления к приемке ( п.7.3., п.10.1.5) в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный акт ф.Кс-2 N 1 от 08.02.2012г. на сумму 270574 руб. направлен ответчиком истцу после заявленного последним отказа от исполнения договора. С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным отказ истца от подписания названного акта ф.КС-2 N 1 от 08.02.2012г.

При этом доводы ответчика о том, что в акте освидетельствования от 15.01.2010г. указаны в большей части недостатки, подлежащие устранению истцом, до устранения которых ответчик не имел возможности вновь предъявлять работы для освидетельствования экспертной организации, данные недостатки истцом устранены не были, по мнению суда, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, исходя из следующего.

Согласно ст.719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом положений названной нормы права в случае невыполнения подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств у подрядчика возникает право на возмещение понесенных им убытков, при этом невыполненные работы оплате не подлежат. Требование о взыскании убытков ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось и соответствующие доказательства в обоснование названного требования не представлялись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011г. по делу N А60-3395/2011 ООО "Уралагрострой-99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чуваков Н.А.

В связи с тем, что монтажные и наладочные работы по вышеуказанному контракту не осуществлены, письмом N 128 от 07.12.2011г. конкурсный управляющий сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта N B7NU-2133 в соответствии со ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", претензией N 127 от 07.12.2011г. предложил возвратить денежные средства в сумме 287 035 руб. Факт получения вышеуказанного отказа ответчик не отрицает.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим соблюден установленный ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок отказа от исполнения сделки.

Пунктом 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п.3 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений ст.ст.102, 129, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контракт N B7NU-2133 считается расторгнутым.

В силу положений п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требование истца о возврате неосвоенного аванса является обоснованным. Между тем, суд полагает, что при определении размера денежных средств, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, истцом неправомерно не учтена сумма 68676 руб., составляющая стоимость услуг по хранению за период с 25.08.2008г. по 06.10.2008г., подлежащая оплате истцом ответчику в соответствии с условиями п.11.8. Контракта. Правомерность предъявления к оплате ответчиком истцу названной суммы подтверждена материалами дела, истцом каких-либо возражений по данному поводу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 218359 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6649 руб. 11 коп. - с ответчика и в сумме 2091 руб. 30 коп. - с истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" 218359 руб. (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять руб.) неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6649 руб. 11 коп. (шесть тысяч шестьсот сорок девять руб. 11 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2091 руб. 30 коп. (две тысячи девяносто один руб. 30 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.